Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8319/24

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Данькиным Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «1Агромастер» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области 

о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 7069

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024                № 04-02/0014, ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 04-02/0032,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1Агромастер» (далее – ООО «1Агромастер», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2023 № 7069. 

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5.194.863 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» (далее – спорные контрагенты).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «1Агромастер» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной в налоговый орган 24.10.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 № 2454.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнений к акту от 23.05.2023 № 74 инспекцией вынесено решение от 12.07.2023 № 7069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 194 863 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 127 294 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). 

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

  Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075567@ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 12.07.2023 № 7069 оставлено без изменения.   

ООО «1Агромастер» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2023                   № 7069, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами; отсутствие мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена; наличие взаимоотношений со спорными контрагентами в более поздних налоговых периодах; отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «1Агромастер» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «1Агромастер» зарегистрировано 25.05.2016 в качестве юридического лица.

Учредителем и генеральным директором общества является ФИО4

Основным видом деятельности заявителя является оптовая неспециализированная торговля (ОКВЭД 46.90), в качестве дополнительных видов деятельности среди прочего заявлена оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63), оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (ОКВЭД 46.14), ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14), производство гидравлического и пневматического силового оборудования (ОКВЭД 28.12), производство прочих насосов и компрессоров (ОКВЭД 28.13), производство кузовов для автотранспортных средств и производство прицепов и полуприцепов (ОКВЭД 29.20).

Согласно официальному интернет-сайту ООО «1Агромастер» - https://1agro- master.ru, общество позиционирует себя как предприятие, которое занимает лидирующие место на рынке производства и реализации запасных частей и комплектующих к сельскохозяйственной и спецтехнике.

На указанном сайте налогоплательщик предлагает покупателю комплектующие на трактора, запасные части к комбайнам и сеялкам, имеется также широкий выбор запасных частей к сельскохозяйственной технике: гидрораспределители, гидроцилинды ЦС, насосы шестеренные НШ, гидроусилители руля ГУР, гидроаппаратура, насосы-дозаторы (гидрорули), гидромоторы, гидронасосты, кроме того, муфты сцепления, диски сцепления, двигатели пусковые ПД, редукторы пускового двигателя РПД, валы коленчатые, насосы водяные, трубокомпрессоры ТКР, топливная аппаратура, электрооборудование (стартеры, генераторы), фланцы насосов НШ, подшипники выжимные, все виды ремкомплектов и алюминиевых и медных уплотнительных шайб. В разделе «Гидравлические соединения» подобран максимальный перечень штуцеров, штуцеров под гидроузлы, уголков, тройников, штуцеров под гидроцилиндры.

По данным указанного сайта вышеперечисленные товары реализуются обществом по ценам производителя.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «1Агромастер» заключены договоры на поставку запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов со следующими контрагентами: ООО «Алукард» договор от 11.07.2022 № 185/22 и ООО «Рим-Моторс» договор от 15.07.2022 № 161/22.

По указанным взаимоотношениям обществом в 3 квартале 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 5 194 863 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, оборотно- сальдовые ведомости, карточки счетов, платежные поручения и др.

По итогам анализа представленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов (далее по тексту – УПД)) инспекцией установлено, что ООО «Алукард» согласно счету-фактуре (УПД) от 15.07.2022 № АД1507 поставлены в адрес заявителя гидроцилиндры на сумму 10 491 303 руб., в том числе НДС 1 748 551 руб.; согласно счету-фактуре (УПД) от 29.08.2022             № АД2908 - гидроцилиндры, гидрораспределители, компрессоры, насосы, комплект переоборудования рулевой, штуцеры, тройники, заглушки на сумму      1 543 975 руб., в том числе НДС 257 329 руб.

ООО «Рим-Моторс» согласно счетам-фактурам (УПД) от 19.07.2022 № 4, от 15.08.2022 № 10 поставлены в адрес заявителя гидроцилиндры на сумму              19 133 898 руб., в том числе НДС 3 188 983 руб.

По результатам исследования представленных договоров, налоговым органом установлено, что данные договоры являются однотипными, содержат одинаковые условия поставки и транспортировки.

Со стороны ООО «Алукард» договор от 11.07.2022 № 185/22 подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Рим-Моторс» договор от 15.07.2022 № 161/22 подписан генеральным директором                  ФИО6 Однако указанные лица, согласно данным ЕГРЮЛ, являются генеральными директорами спорных контрагентов с 10.08.2022, 05.08.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах, данные договоры подписаны неуполномоченными лицами, которые на момент подписания таких договоров не указаны в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров.

Согласно базе данных налоговых органов, ФИО5 и ФИО6 проживают в г. Сергиев Посад. Из регистрационных дел спорных контрагентов следует, что заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, заверены одним и тем же нотариусом - ФИО7

Инспекция также отмечает, что расчетные счета, указанные в договорах от 11.07.2022 № 185/22, от 15.07.2022 № 161/22, открыты спорными контрагентами в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», Московском филиале АО КБ «МодульБанк» 19.09.2022, 11.08.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах, в данных договорах указаны сведения о расчетных счетах, которые были открыты позже заключения таких договоров.

Кроме того, расчетные счета ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» открыты  в  одних  и  тех  же  кредитных  организациях  АО  «Альфа-банк», АО  «Райффайзенбанк»,  АО  «Московский  Индустриальный  банк»,  АО  КБ «МодульБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» и ПАО «ФК Открытие».

Помимо этого, инспекцией исследованы официальные интернет-сайты спорных контрагентов https://a-lukard.ru и https://rimmotors.ru и установлено, что данные сайты созданы в один и тот же день 30.11.2022 в 09:25:08 и в 09:25:11 соответственно, с одного и того же ip- адреса 79.137.133.164.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» на момент заключения договоров с ООО «1Агромастер» не имели никакой деловой репутации, информация в сети Интернет о них отсутствовала. Основной целью создания данных сайтов является не привлечение клиентов, а создание видимости добросовестного ведения деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проанализирована также реальность взаимоотношений спорных контрагентов с арендодателями. 

Так, по договору от 17.09.2021 № 32038 ООО «СТ-М Групп» (Арендодатель) передает ООО «Алукард» во временное пользование нежилое помещение 15 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. 5, и принадлежащее Арендодателю на праве собственности. Арендная плата за арендуемое помещение, согласно пункту 4.1 данного договора, составляет 132 000 руб. за весь срок аренды помещения. Срок действия договора составляет 11 месяцев - с 17.09.2021 по 17.08.2022 (пункт 7.1 данного договора).

По договору от 22.10.2021 № 32414 ООО «ШАРК» (Арендодатель) передает в аренду ООО «Рим-Моторс» нежилое помещение площадью             16 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 9. Арендная плата за арендуемое помещение согласно пункту 2.1 данного договора составляет 128 000 руб. за весь срок аренды помещения. Срок действия договора составляет 11 месяцев - с 22.10.2021 по 22.09.2022 (пункт 6.7 данного договора).

Однако, согласно базе данных налоговых органов, у ООО «СТ-М Групп» и ООО «ШАРК» отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество за весь период деятельности. Перечисления денежных средств в адрес арендодателей, согласно банковским выпискам спорных контрагентов, отсутствуют.

Относительно численности спорных контрагентов инспекция сообщает, что, согласно справкам 2-НДФЛ, в штате ООО «Алукард» в 2022 году числился 1 человек, в штате ООО «Рим-Моторс» - 5 человек.

Допрошен сотрудник ФИО8, в отношении которого ООО «Рим-Моторс» представлена справка по форме 2-НДФЛ и имеются перечисления заработной платы (протокол допроса свидетеля от 12.05.2023 № 274). Свидетель пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год нигде не работал, организацию ООО «Рим-Моторс» не знает, никогда там не работал и впервые услышал о ней в ходе допроса.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент использует фиктивное трудоустройство работников, которые числятся у него в штате, при этом фактически никаких трудовых функций работники не выполняют. Данный факт дополнительно свидетельствует о создании ООО «Рим-Моторс» видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что заявленные операции по финансово-хозяйственной деятельности не создают обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной, доля вычетов по НДС у ООО «Алукард» за 3 квартал 2022 года составила 98,32 процентов, у ООО «Рим-Моторс» - 99,08 процентов.

При этом из раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года следует, что покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Алукард» являлись:

- ООО «1Агромастер» (стоимость продаж с НДС - 12 035 278 руб. или 89,89 процентов);

- ООО «ТД Гидравлика 2012» (стоимость продаж с НДС - 1 354 060 руб. или 10,11 процентов).

Покупателями товара (работ, услуг) ООО «Рим-Моторс» являлись:

- ООО «1Агромастер» (стоимость продаж с НДС - 19 133 898 руб. или 70,19 процентов);

- ООО «ТД Гидравлика 2012» (стоимость продаж с НДС - 6 799 040 руб. или 24,94 процента);

- ООО «Строитель» (стоимость продаж с НДС - 1 326 500 руб. или 4,87 процента).

Таким образом, основным заказчиком товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов является заявитель.

Согласно банковским выпискам, в 3 квартале 2022 года на расчетные счета ООО «Алукард» поступили от ООО «1Агромастер» денежные средства в сумме 1 588 181 руб., что составляет 53,98 процента от общего объема поступлений; на расчетные счета ООО «Рим-Моторс» - 6 478 161 руб., что составляет 82,98 процента от общего объема поступлений.

При таких обстоятельствах, данные факты указывают на наличие финансовой подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов обществу.

Перечисленные ООО «1Агромастер» денежные средства в адрес спорных контрагентов составляют менее 50 процентов от стоимости товара, что противоречит условиям заключенных договоров от 11.07.2022 № 185/22, от 15.07.2022 № 161/22.

Однако, по данным сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://arbitr.ru/, ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» не обращались в суд о взыскании с заявителя задолженности по указанным договорам.

Только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля спорными контрагентами представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом с ООО «1Агромастер», составленные 31.10.2022 и 28.02.2023.

Наряду с этим, инспекцией установлен факт возврата обществу денежных средств, уплаченных ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс».

Так, согласно банковским выпискам за 1, 2 кварталы 2022 года значительная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета спорных контрагентов, обналичивается в одних и тех же банкоматах сторонних банков, отличных от тех, в которых открыты счета (ООО «Алукард» обналичено в 1 квартале 2022 году 628 000 руб., во 2 квартале - 398 000 руб.; ООО «Рим-Моторс» обналичено в 1 квартале 2022 году – 457 000 руб., во 2 квартале - 305 000 руб.).

Одновременно выявлено внесение в 3 квартале 2022 года наличных денежных средств на счета генерального директора и учредителя общества ФИО4 и сотрудника общества ФИО9 через одни и те же устройства Recycling 222114, 222116, 222096 в сумме 897 000 руб., в сумме 1 127 000 руб. соответственно, в то время как, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год, совокупный доход ФИО4 составил 615 959,80 руб., совокупный доход ФИО9 – 491 565,21 руб., дивиденды от участия в организациях им не выплачивались, фактов отчуждения имущества не установлено.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты осуществляют деятельность согласовано и в интересах заявителя.

Кроме того, ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» использовали ip-адреса 185.218.180.5 и 85.249.16.60, схожие с ip-адресами ООО «1Агромастер» 185.218.180.16, 85.249.16.76.

Наряду с этим, инспекцией, в целях установления наличия возможности у ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» поставить в адрес общества товары, проанализированы бухгалтерская отчетность, книги покупок, а также банковские выписки спорных контрагентов.

Так,  согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021, у ООО «Алукард» запасы составляли 466 тысяч руб., что не соответствует объёму реализованного товара в адрес ООО «1Агромастер» в проверяемом периоде; у ООО «Рим-Моторс» запасы составляли 60 тысяч руб.

Таким образом, показатели бухгалтерской отчетности указывают на отсутствие в наличии у спорных контрагентов товара в необходимом объеме для исполнения договоров поставки, заключенных с обществом в 2022 году.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2022 года, единственным предполагаемым поставщиком товаров для ООО «Рим-Моторс» является ООО «ТоргТехКомплект» (контрагент 2-ого звена). Однако, объём товара не сопоставим с объемом товара, реализованного в адрес ООО «1Агромастер», кроме того, согласно банковским выпискам ООО «Рим-Моторс», товар, приобретенный у ООО «ТоргТехКомплект», реализован в дальнейшем в адрес ООО «Фрегат 21» и ООО «Интерцессия».

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года, предполагаемыми поставщиками товара для ООО «Алукард» являлись ООО «Сервис Плюс», ООО «Импульс», ООО «ТК «Зеленый берег» (контрагенты 2-ого звена); предполагаемыми поставщиками товара для ООО «Рим-Моторс» - ООО «СтройПрогресс», ООО «Топливная компания «Белнефть», ООО «Ревергаз», ООО «Автопартис», ООО «Импульс», ООО «СанТехКомпания» (контрагенты 2-ого звена). 

Однако, из документов, представленных указанными организациями, следует, что гидроцилиндры в адрес ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» не поставлялись.

По итогам анализа банковских выписок также установлено, что закупка ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» товаров, в частности гидроцилиндров, не осуществлялась, поскольку перечисления денежных средств с таким назначением платежа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у спорных контрагентов отсутствовали поставщики, у которых могли бы быть приобретены товары для дальнейшей поставки в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты приобретали товар у ООО «ТД Гефест», ООО «Паламар», ООО «Овелон», ООО «Веста-Гарант», ООО «ТоргТехКомплект», ООО «ТД Волга», ООО «ТД Южный» не может быть принят судом, поскольку в оспариваемом решении от 12.07.2023 № 7069 приведены данные из книг покупок спорных контрагентов и банковских выписок, согласно которым ООО «ТоргТехКомплект» не могло поставить гидроцилиндры, поскольку сумма сделок меньше; перечисления в адрес  ООО  ТД  «Гефест»,  ООО «Паламар», ООО «Овелон», ООО «Веста-Гарант» имели иное назначение платежей, а именно «за материалы», «за мебель».

Наряду с этим, документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров, ни ООО «Алукард», ООО «Рим-Моторс», ни ООО «1Агромастер» по требованиям налогового органа не представлены, транспортные расходы согласно банковским выпискам спорных контрагентов не осуществлялись.

Между тем согласно пояснениям ООО «1Агромастер» от 21.04.2023                       № 04/23 и представленным документам, товары, в частности гидроцилиндры, приобретались обществом у спорных контрагентов для ООО «Гидравлика» в рамках исполнения договора купли-продажи от 23.05.2022 № 112/22.

По результатам исследования товарно-транспортных накладных от 29.07.2022 № 366, от 24.08.2022 № 395 установлено, что водители ФИО10 и ФИО11 осуществляли доставку гидроцилиндров на автомобилях с государственными регистрационными номерами 

<

***>, У288НК161 из                 г. Долгопрудный (заявитель) в г. Омск (ООО «Гидравлика»).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.05.2023, в период с 2021 года по 2023 год ФИО10 являлся сотрудником ИП ФИО12; нашел работу по объявлению; осуществлял перевозку грузов, ООО «1Агромастер» не знает.

Согласно   протоколу   допроса   свидетеля   от   05.05.2023   №   309 с 05.10.2021, ФИО11 является водителем-экспедитором у ИП                ФИО12; перевозит товары народного потребления; маршруты и названия организаций, указанные в товарно-транспортных накладных, не запоминает; погрузкой и разгрузкой не занимается.

Из документов, полученных от ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» и ООО «РТ-Инвест транспортные системы», следует, что в период с 20.07.2022 по 23.07.2023 транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> находилось на территории республики Крым, а затем по трассам А290, А289, А135, М4, Р193, Р208, М5, Р254, Р402, Р254 прибыли в                  г. Омск 29.07.2022, как указано в товарно-транспортной накладной от 29.07.2022 № 366.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что гидроцилиндры напрямую закупались заявителем у производителя и доставлялись в адрес ООО «Гидравлика» в г. Омск.

В целях установления производителя гидроцилиндров инспекцией исследован официальный интернет-сайт ООО «1Агромастер» https://1agro-master.ru, в соответствии с которым производителем товара данного вида, продаваемого обществом, является организация Магистр (Украина).

Однако ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс», а также контрагенты 2-ого, 3-его звеньев не являлись участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно данным таможенных органов, до 2022 года обществом импортировались гидроцилиндры напрямую из Запорожской области, которые закупались у ФЛП ФИО13, ФЛП ФИО14, ФЛП ФИО15, что подтверждается декларациями на товары №№ 10013160/160921/0571606, 10013160/160921/ 0571089, 10013160/200321/0154799 и т.д.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области», поставщикам товаров, приобретаемых на территории Запорожской области до 30.09.2022, подлежало исчислять и уплачивать косвенные налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В доказательство выводов о закупке ООО «1Агромастер» гидроцилиндров у производителя ЧП «Магистр» инспекцией приводятся обстоятельства, установленные в 4 квартале 2022 года.

Так, по договору купли-продажи от 01.11.2022 № 208/2 обществом проданы ООО «Гидравлика 2012» товары, в том числе гидроцилиндры. Согласно счетам-фактурам от 31.10.2022 № 4, от 02.12.2022 № 5 и т.д., поставляемый товар НДС не облагается, вследствие чего экономический источник налогового вычета по НДС не сформирован. Из товарно-транспортных накладных от 28.10.2022 № 3, от 31.10.2022 № 4, от 02.12.2022     № 5 и т.д. следует, что грузоотправителем гидроцилиндров является ЧП «Магистр» (Запорожская обл.), грузополучателем - ООО «Гидравлика 2012».

Кроме того, согласно официальному интернет-сайту ООО «Гидравлика 2012» https://tdhyd.ru, данная организация является эксклюзивным дилером ЧП «Магистр» на территории Российской Федерации – одного из самых крупных заводов Украины по производству гидравлических цилиндров.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения обязательств ООО «Алукард» и ООО «Рим-Моторс» по заключенным с ООО «1Агромастер» договоров, поскольку данные контрагенты являются «техническими» организациями, созданными с целью обналичивания денежных средств. Искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни путем принятия к вычету сумм НДС по указанным взаимоотношениям носит умышленный характер, такое искажение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц заявителя. 

Действия проверяемого налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) со спорными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности правомерно квалицированы как действия, нарушающие положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, в том числе в связи с тем, что в последующих налоговых периодах были осуществлены поставки заявителем в адрес спорных контрагентов, не могут быть приняты судом, поскольку налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта поставки товаров, то есть реальность спорного товара. Налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки не был установлен факт возможности осуществления указанных операций именно этими спорными контрагентами. При этом, налоговым органом не были установлены и реальные поставщики товаров.

Налогоплательщик также ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл данные о реальных поставщиках товаров.

Установление в ходе проверки факта поставки товара не заявленными налогоплательщиком контрагентами не означает, что  спорные контрагенты не имели возможности приобрести товар у заявителя.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании). 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «1Агромастер» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          М.А. Юдина