Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7913/2021

г. Челябинск

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           23 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 460 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.03.2022, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору от 26.03.2019 № КР26032019 на разработку контекстной рекламы, договору от 04.07.2019 № КР04062019 на разработку контекстной рекламы в размере 460 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.02.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «РАО-ЭКСПЕРТ», г. Челябинск, эксперту ФИО4.  

24.03.2022 от ЗАО «РАО-ЭКСПЕРТ», г. Челябинск, поступило дело без проведения экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО4 находится за пределами РФ и в связи со сложной международной обстановкой  не сможет вернуться на территорию РФ. 

21.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 поступило ходатайство о поручении проведение судебной экспертизы экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «Веритакс», г.Санкт-Петербург. 

Определением от 24.06.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритакс», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № КРО4062019 на разработку комплексной рекламы Google.Adwords от 04.06.2019? 

31.07.2023 от эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» поступило экспертное заключение №57/17-ТЭ от 17.07.2023. 

Определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.12.2023 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № КРО4062019 на разработку контекстной рекламы Google.Adwords от 04.06.2019 ?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № КР26032019 на разработку контекстной рекламы от 26.03.2019 ?

Проведение экспертизы поручить ООО «Лаборатория информационных ресурсов». 

Определением от 19.01.2024, 08.02.2024, 19.03.2024 ответчику а проведение экспертизы предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Истец возражал относительно проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о назначении по делу экспертизы, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 59-60, т. 1), указал, что акты выполненных работ были переданы Заказчику, в том числе путем направления актов на электронную почту Заказчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.03.2019  между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № КР 26032019 (л.д. 8-9, т. 1), в соответствии с п.1.1.1., 1.1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: Создание контекстной рекламы в Яндекс.Директе: а) анализ поискового спроса по тематике деятельности, указанной Заказчиком; б) подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика. Согласование списка ключевых запросов с Заказчиком; в) подготовка ключевых запросов к публикации в системе Яндекс.Директ; г) составление текстовых блоков объявлений, на основе информационных материалов, предоставленных заказчиком. Согласование текстовых блоков объявлений с Заказчиком; д) настройка рекламной кампании в рекламной сети Яндекс.Директ поиск; е) настройка рекламной кампании в рекламной сети Яндекс.Директ (РСЯ); ж) настройка поведенческого ретаргетинга Яндекс.Директ; з) установка инструментов аналитики на сайт для контроля рекламной кампании; Ежемесячное поддержание рекламной кампании в Яндекс.Директе сайта sms59.su: а) анализ рекламной кампании; б) на основе анализа, модерация рекламной кампании.

После осуществления Заказчиком оплаты в соответствии с п. 5. Настоящего договора, Исполнитель разрабатывает рекламную кампанию в Яндекс.Директе в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней без учета согласования с Заказчиком. Период поддержания рекламной кампании исчисляется ежемесячно в 22 (двадцать два) рабочих дня (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.5.1.-5.2. договора стоимость работ, подлежащих выполнению: а) согласно п 1.1.1. настоящего договора, составляет 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей) (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения); б) согласно п 1.1.2. настоящего договора, составляет ежемесячно 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 5.2.1. Не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора - оплата в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей), согласно п 1.1.1 настоящего договора. 5.2.2. Не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи за Услугу оказанную, согласно п 1.1.1. договора, следует - оплата в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), согласно п 1.1.2 настоящего договора. 

В соответствии с п.9.1. договора стороны определили, что по завершении работы стороны подписывают Акты выполненных работ.

Более того, 04.06.2019 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № КР04062019 (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1.1.,1.2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: Создание контекстной рекламы в Google.Adwords: а) подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика. Согласование списка ключевых запросов с Заказчиком Количество ключевых запросов не более 200 штук; б) подготовка ключевых запросов к публикации в системе Google.Adwords; в) составление текстовых блоков объявлений, на основе информационных материалов, предоставленных заказчиком. Согласование текстовых блоков объявлений с Заказчиком; г) настройка рекламной кампании в рекламной сети Google.Adwords поиск; д) настройка рекламной кампании в рекламной сети Google.Adwords (КМС); е) настройка поведенческого ретаргетинга Google.Adwords; ж) установка инструментов аналитики на сайт для контроля рекламной кампании. Ежемесячное поддержание рекламной кампании в Google Adwords сайта trans-s.su: а) анализ рекламной кампании; б) на основе анализа, модерация рекламной кампании.

После осуществления Заказчиком оплаты в соответствии с п. 5. настоящего договора за п 1.1.1., Исполнитель разрабатывает рекламную кампанию в Google.Adwords в течение 30 (тридцати) рабочих дней без учета согласования с Заказчиком. Период поддержания рекламной кампании согласно п 1 1 2 исчисляется ежемесячно в 22 (двадцать два) рабочих дня (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.5.1.,5.2. договора Стоимость работ, подлежащих выполнению: а) согласно п 1.1.1. настоящего договора, составляет 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей) (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения); б) согласно п 1.1.2. настоящего договора, составляет ежемесячно 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: Не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора - оплата в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей), согласно п 1.1 1 настоящего договора. Не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи за Услугу оказанную, согласно п 1.1.1. договора, следует - оплата в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), согласно п 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.9.1. договора стороны определили, что по завершении работы стороны подписывают Акты выполненных работ.

Заказчик произвел оплату в адрес Исполнителя на сумму 460 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 169 от 27.03.2019, № 183 от 03.04.2019, № 218 от 12.04.2019, № 336 от 04.06.2019, № 390 от 19.06.2019, № 499 от 29.07.2019, № 31.07.2019, № 554 от 20.08.2019, № 647 от 15.09.2019, № 768 от 23.10.2019, № 814 от 13.11.2019,  № 844 от 22.11.2019, № 861 от 28.11.2019, № 871 от 03.12.2019, № 880 от 08.12.2019, № 4 от 08.01.2020, № 97 от 12.02.2020, № 105 от 13.02.2020, № 126 от 17.02.2020, № 171 от 03.03.2020, № 292 от 06.05.2020, № 3434 от 01.06.2020 (л.д. 31-52, т. 1), с указанием в поле назначения платежа на оплату номер счета и за какие действия предусмотренные вышестоящими договорами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме и не передал результат работ в соответствии с вышеуказанными договорами, перечисленные денежные средства просит возвратить.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям  № 169 от 27.03.2019, № 183 от 03.04.2019, № 218 от 12.04.2019, № 336 от 04.06.2019, № 390 от 19.06.2019, № 499 от 29.07.2019, № 31.07.2019, № 554 от 20.08.2019, № 647 от 15.09.2019, № 768 от 23.10.2019, № 814 от 13.11.2019,  № 844 от 22.11.2019, № 861 от 28.11.2019, № 871 от 03.12.2019, № 880 от 08.12.2019, № 4 от 08.01.2020, № 97 от 12.02.2020, № 105 от 13.02.2020, № 126 от 17.02.2020, № 171 от 03.03.2020, № 292 от 06.05.2020, № 3434 от 01.06.2020, на общую сумму 460 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по оказанию проавансированных услуг возложена на ответчика (Исполнителя по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 460 000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением в виде не предоставления встречных обязательств оказанных услуг ответчиком по вышеперечисленным договорам. 

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, акты оказанных услуг, представленные ответчиком, подписаны в одностороннем порядке (л.д. 62-109, т. 1),   направленные в адрес истца ответчиком по электронной почте, не подтверждают факт оказания услуг.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на следующее, приведенным условием вышеперечисленных договоров не предусмотрено направление документации посредством электронной связи.

В этой связи ссылки ответчика на подтверждение материалами дела факта получения истцом писем по электронной почте подлежат отклонению, поскольку условиями договоров электронный документооборот между сторонами не предусмотрен.

Иных доказательств надлежащего направления или вручения истцу спорных актов, в том числе по его юридическому (фактическому) адресу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются как безосновательные.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от  24.06.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритакс», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № КРО4062019 на разработку комплексной рекламы Google.Adwords от 04.06.2019?

31.07.2023 от эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» поступило экспертное заключение №57/17-ТЭ от 17.07.2023 (л.д. 62-68, т. 2), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что Работы по п. 1.1.1 Договора №КРО4062019 выполнены только по литере г) настройка рекламной кампании в рекламной сети Google.Adwords поиск. Работы по п. 1.1.1 Договора №КРО4062019 по литере д) настройка рекламной кампании в рекламной сети Google.Adwords (КМС) не выполнены. Объем работы по п. 1.1.1 Договора №КРО4062019 по литерам а,б,в,е,ж определить не предоставляется возможным в связи с не предоставлением эксперту доступа к личному кабинету на сервисе www.elama.ru, логин transservis.tk@yandex.ru. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № КРО4062019 определить не предоставляется возможным.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Веритакс», г.Санкт-Петербург, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком спорных услуг, а также предъявления результата работ к приемке истцу ответчиком как заказчиком по договорам, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 460 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. ООО «Центр судебной экспертизы «Веритакс», г.Санкт-Петербург.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  60 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 37 от 08.02.2022  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 182, т. 1), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 799 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 11.02.2021 (л.д. 5, т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере  460 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе  в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  из федерального бюджета государственную пошлину  - 599 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru