АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73851/24-6-552

город Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГО-РОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании надстройки (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202.9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы при участии:  

от истцов – ФИО1 по дов. 15.08.2025 (дип. 27.06.2021), ФИО1 по дов. 03.02.2025 (дип. 27.06.2021)  

от ответчика – ФИО2 по дов. 14.03.2025г. (дип. от 29.05.2004г.) от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о признании надстройки (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202,9 кв.м здания, расположенного  

по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 8/1, стр. 1самовольной постройкой и  

признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 969,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 1098,9 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.  

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований не возражал.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 28.03.2024 № 9011183 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> двухэтажного нежилое здание площадью 969,3 кв.м, 1917 года постройки.  

В отношении нежилых помещений площадью 749,2 кв. м зарегистрировано собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 04.12.2023 № 77:01:0002016:1104-77/051/2023-4). Указанный объект предоставлен ГКУ г. Москвы «ЦОДД» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 19.01.2024 № 77:01:0002016:1104-77/051/2024-5).  

Увеличение площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции путем возведения надстройки площадью 300,8 кв.м, учтенной ГБУ МосгорБТИ в красных линиях с отметкой «разрешение на возведение не предъявлено».  

Фактическим пользователем объекта является Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.  

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места площадь здания по адресу: 

<

...> определенная как сумма площадей всех надземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 1 098,9 кв. м.  

Сведений о государственной регистрации прав на спорный объект в материалах дела не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке спорного объекта не оформлены.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе  

отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.  

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного объекта в текущей конфигурации, объект в настоящее время находится во владении ответчика, что установлено и в акте Госинспекции по недвижимости и не оспаривается ответчиком; документов по строительству объекта в материалы дела не представлено.  

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.  

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.  

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.  

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Документы технического учета ГБУ МогорБТИ, представленные истцом, позволяют установить, что надстройка обладает признаками объекта капитального строительства (прочно связаны с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-73851/24-6-552 проведена судебная экспертиза, по следующим вопросам:  

1. Допущены ли при возведении надстройки (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202.9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?  

2. Создает ли надстройка (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202.9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?  

Согласно экспертному заключению № 6720/19-3-24 от 30.10.2024, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, при возведении надстройки (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202,9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущены.  

Надстройка (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202,9 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 15.05.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы.  

 Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.  

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Допущены ли при возведении здания площадью 969,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 1098,9 кв. м) расположенное по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных норм и правил?  

2.Создает ли здание площадью 969,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 1098,9 кв. м) расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Согласно заключению эксперта № 4474/19-3-25, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:  

1. При возведении здания площадью 969,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 1 098,9 кв. м) расположенного по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены.  

2. Здание площадью 969,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 1 098,9 кв. м) расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.  

Поскольку спорный объект возведен в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и его последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать надстройку (мансарда, пом. 4Н, ком. 1-9) площадью 202,9 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 8/1, стр. 1самовольной  

, 

постройкой. 

 Признать право собственности города Москвы на реконструированное здание площадью 969,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 1 098,9 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова