428/2019-7172(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-15060/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.09.2018 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А.,  Зорина О.В.) по делу № А75-15060/2017 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея  Сергеевича (ОГРНИП 30486061760004) об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Тихонова О.А.  по доверенности от 15.05.2018.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) 19.09.2017  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Копылова Сергея Сергеевича (далее - ИП Копылов С.С.,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 08.02.2018 в отношении ИП Копылова С.С. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Васильев Алексей Валериянович.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 17.09.2018 утверждён план реструктуризации долгов  ИП Копылова С.С., предусматривающий погашение требований кредиторов  в размере 55 743 841 рубль 77 копеек задолженности в течение 24 месяцев.  

Суд первой инстанции исходил из добросовестного сотрудничества  должника и выявления его финансовой возможности срочного  осуществления предусмотренных планом реструктуризации платежей  перед кредиторами.  

Постановлением от 04.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК  Открытие», изменив определение суда первой инстанции от 17.09.2018  в части утверждения пункта 7 плана об установлении вознаграждения  финансового управляющего отдельным судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора  о реальной неисполнимости плана реструктуризации долгов и отсутствии  его экономической обоснованности.  

В кассационной жалобе с дополнением ПАО Банк «ФК Открытие»  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ИП Копылова С.С. об утверждении плана  реструктуризации долгов должника, признать ИП Копылова С.С.  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества гражданина.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой  и апелляционной инстанции не дана правовая оценка предложенным  должником в плане сведениям о наличии источников дохода для погашения  задолженности.  

Как полагает ПАО Банк «ФК Открытие», судами не сопоставлен  размер задолженности ИП Копылова С.С. с его доходами и не дана  оценка экономической обоснованности плана реструктуризации долгов,  а также его реальной исполнимости при получении достаточных доходов.  

Также ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на противоречивость  плана реструктуризации, в том числе реализации недвижимого имущества  должника до окончания действия договоров аренды при отсутствии  письменного согласия финансового управляющего.  

По мнению ПАО Банк «ФК Открытие», необоснованными  и предположительными являются выводы судов о том, что источником  погашения задолженности перед кредиторами ИП Копылова С.С.  являются денежные средства поручителей - Теребина Андрея Борисовича  и Копылова Сергея Васильевича, которые сами отвечают признакам  неплатёжеспособности.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве  отклонило кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», согласившись  с выводами судов первой и апелляционной инстанции о добросовестном  сотрудничестве должника и наличия у него финансовой возможности  осуществления предусмотренных планом реструктуризации платежей.  

ИП Копылов С.С. в отзыве возразил на доводы, изложенные  в кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», указав на правильную  оценку судами экономической целесообразности плана реструктуризации.  

В судебном заседании ПАО Банк «ФК Открытие» настаивает  на отмене судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  

рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции  рассмотрел план реструктуризации с условиями о пропорциональном  погашении требований кредиторов на общую сумму 55 743 841 рубль  77 копеек задолженности в течение 24 месяцев согласно графику  восстановления платёжеспособности за счёт поступления денежных  средств от: поручителя и арендатора Теребина А.Б., поручителя  Копылова С.В., арендатора Ботова Андрея Леонидовича, аренды  принадлежащих должнику помещений, от последующей продажи помещений  должника Теребину А.Б. и Ботову А.Л.  

При этом предусмотрена возможность реализации предмета залога  для преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов  в случае ненадлежащего исполнения плана реструктуризации и нарушения  графиков погашения задолженности и восстановления платежеспособности.  

Также в плане отражено наличие у должника постоянного места  работы, доход от которого позволяет содержать находящихся на иждивении  членов его семьи на уровне не ниже прожиточного минимума.  

В ходе рассмотрения заявления должника суд первой инстанции  установил соответствие представленного плана реструктуризации долгов  положениям статьям 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) с приложением к нему необходимых документов  согласно статье 213.15 Закона о банкротстве.  

С учётом особенностей проведения процедур несостоятельности  в отношении граждан основной целью не является ускоренное списание  просроченных долгов.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  судам необходимо содействовать в обеспечении добросовестного  сотрудничества должника с финансовым управляющим и кредиторами,  не допуская сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  утвердил представленный должником план реструктуризации с двухлетным  сроком исполнения согласно графикам погашения задолженности  и восстановления платежеспособности.  

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии  экономической обоснованности плана реструктуризации долгов ввиду  неполучения должником достаточных доходов и необходимости перехода  к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание,  поскольку свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных  обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве относительно  условий применения к должнику реабилитационной процедуры.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 17.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А75-15060/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Ишутина