АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1394/22 

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-14068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу № А50-14068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального предприятия Ординского округа «Теплоплюс» (далее – предприятие, истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с кассационной жалобой и предоставлением возражений на кассационную жалобу. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статьи 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет средств федерального бюджета задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 133 708 руб. 08 коп.

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 133 708 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме  5011 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договоров и государственных контрактов по содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  с предприятием не заключало. Ответчику в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с предприятием, а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае не предоставляло доступ предприятию в спорные помещения.

Ответчик отмечает, что в спорных помещениях располагается публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании договора от 16.09.2013, в соответствии с пунктом 3.3.1 которого арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении арендуемого объекта. ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует нежилые помещения. Также им проводятся мероприятия по вовлечению данных объектов в хозяйственный оборот на праве аренды. После определения пользователя указанных помещений по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, на арендатора в соответствии с заключенным договором аренды будет возложена обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое помещение на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.12.2019.

Помещение передано Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка ТУ Росимущества в Пермском крае, что подтверждается актом приема-передачи основных средств, включая здания от 09.12.2019 № 5.

Истцом указано, что 29.01.2021 в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае было направлено письмо № 39, а также договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2021 № 10, счета на оплату, акты оказанных услуг, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

От ответчика 29.03.2021 получено письмо № 59-ЕМ-04/2950, в котором подтверждается, что в реестре действительно числится данное имущество, но ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией эксплуатирующей вышеуказанные помещения и ведутся мероприятия по вовлечению арендаторов.

С сентября 2020 года по май 2021 года ТУ Росимущества в Пермском крае не исполняет свои обязательства по оплате услуг за теплоснабжение, ссылаясь на то, что в данном помещении имеются арендаторы, которые должны оплачивать коммунальные услуги, на что в ответ должника было направлено письмо от 12.04.2021 № 258, претензия от 12.04.2021 № 6.

Повторно были направлены акты сверок за период: 2020 год и 1 квартал 2021 года, в которых было указано, что в случае не получения в течение 10 дней подписанного акта сверки, сумма задолженности считается подтвержденной. Вышеуказанные акты возвращены в адрес истца не были.

От ТУ Росимущества в Пермском крае 18.05.2021 получено письмо № 59-04/4963, в котором ответчик вновь подтверждает, что в реестре действительно числится данное имущество, но управление не является организацией эксплуатирующей-вышеуказанные помещения и ведутся мероприятия по вовлечению арендаторов.

Полагая, что обязательства по оплате за коммунальные услуги должны оплачиваться ТУ Росимущества в Пермском крае, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности, счета-фактуры, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, учтя наличие у ответчика как собственника предусмотренной законом обязанности по уплате поставленной тепловой энергии и отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанного помещения по несению расходов на содержание и оплату потребленного ресурса. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Российская Федерация является главным распорядителем федерального бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суды признали правомерным взыскание задолженности произвести за счет бюджета Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной организацией ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца и признав его верным, суды на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 133 708 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ТУ Росимущества в Пермском крае не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Пермском крае, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу                № А50-14068/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.В. Сидорова