ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87282/19-120-750

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению по заявлению ООО "НОЦ ЭТ ТД"

к ответчику Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2; СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3; УФССП России по Москве,

третьи лица: ИФНС России № 36 по г. Москве;

о признании незаконным постановления от 25.02.2019 г. и от 27.02.2019 г., о взыскании задолженности в размере 78 329 534,44 руб. и 4 533 655,97 руб. за счет имущества в отношении ООО «НОЦ ЭТ ТД»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков:

Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ МО по ИПНО ФИО2; СПИ МО по ИПНО ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2019г.

Управление ФССП по Москве – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.08.2018г. №03/038146

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОЦ ЭТ ТД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  от 25.02.2019 г. и от 27.02.2019 г., принятые судебными приставами-исполнительными МО по ИПНО ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности в размере 78 329 534,44 руб. и 4 533 655,97 руб. за счет имущества в отношении ООО «НОЦ ЭТ ТД».

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо так же просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, Управление ФССП по Москве извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются постановления  от 25.02.2019 г. и от 27.02.2019 г., принятые судебными приставами-исполнительными МО по ИПНО ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности в размере 78 329 534,44 руб. и 4 533 655,97 руб. за счет имущества в отношении ООО «НОЦ ЭТ ТД».

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО (код по ВКСП: 77043), ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2782537/19/77043-ИП о взыскании задолженности в размере 78 329 534, 44 руб. в отношении ООО «НОЦ ЭТ ТД» СПриложение № 1). Основание - Акт № 3485 от 30.11.2018г, выданный ИФНС № 36 по г. Москве по делу № 380864 от 02.12.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО (код по ВКСП: 77043), ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2783321/19/77043-ИП о взыскании задолженности в размере 4 533 655, 97 руб. в отношении ООО «НОЦ ЭТ ТД». Основание - Акт № 5063 от 12.02.2019г., выданный ИФНС № 36 по г. Москве по делу № 384147 от 14.02.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

В качестве оснований недействительности оспариваемых Постановлений заявитель указывает следующее:

 В Постановлении ИФНС № 36 по г. Москве № 3485 от 30.11.2018г. в качестве основания для взыскания перечислены требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога № 18580 от 23.08.2018, № 18583 от 23.08.2018, № 18586 от 23.08.2018, № 20191 от 06.09.2018, № 20192 от 06.09.2018, № 20193 от 06.09.2018, № 20194 от 06.09.2018, № 20195 от 06.09.2018, № 20196 от 06.09.2018 на общую сумму долга 78 329 534, 44 руб. Перечисленные требования, а также само Постановление № 3485, инспекцией в нарушение ст. 69 НК РФ налогоплательщику не направлялись.

В Постановлении ИФНС № 36 по г. Москве № 5063 от 12.02.2019г. в качестве основания для взыскания перечислены требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога № № 26032 от 19.12.2018, № 26033 от 19.12.2018, № 26034 от 19.12.2018, № 26036 от 19.12.2018, № 26037 от 19.12.2018 на общую сумму долга 4 533 655, 97 руб. Перечисленные требования, а также само Постановление № 5063, инспекцией в нарушение ст. 69 НК РФ налогоплательщику не направлялись.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Указанных отметок банков или иных кредитных организаций о неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств Постановления № 3485 и № 5063 не содержат, также по настоящее время не отменено и находится в стадии исполнения Решение № 8068 о взыскании с ООО «НОЦ ЭТ ТД» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ведутся списания всех поступающих денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 47 "Налогового кодекса РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с ИЗМ. И ДОП., ВСТуп. В СИЛУ С 03.09.2018) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать «2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента». Указанных сведений Постановления ИФНС № 36 по г. Москве № 3485 от 30.11.2018г. и № 5063 от 12.02.2019г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества не содержат (Приложения № 3 и№ 4).

Решение № 8068 о взыскании с ООО «НОЦ ЭТ ТД» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.04.2018 (копия - Приложение № 5) находится в стадии исполнения, в период после вынесения первого Постановления (№ 3485 о взыскании за счет имущества), то есть с 30.11.2018г. и по настоящее время произведено списаний на основании указанного решения на общую сумму 8 459 390, 20 руб., что подтверждается письмом АО «СМП Банк» и приложенными копиями частично исполненных инкассовых поручений (Приложение № 6).

Соответственно, поступающие на расчетные счета Общества денежные средства списываются в адрес ИФНС № 36 по г. Москве и после вынесения решения о взыскании за счет имущества, что свидетельствует о регулярном поступлении денежных средств, на которые обращается взыскание в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения Решения ИФНС № 36 по г. Москве о привлечении к ответственности Общества от 25.01.2018г. № 15/380 было принято решение № 2 от 25.01.2018г.  в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 90 533 364, 18 руб., которое не отменено и действует по настоящее время.

Таким образом, Налоговый орган осуществляет одновременно две процедуры взыскания, что противоречит статьям 46, 47 НК РФ, поскольку обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-0 «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 НК РФ»),

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенные постановления подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 30 названного Федерального закона регулируется порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 8, 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается при соблюдении двух условий: если судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, и срок предъявления его к исполнению не истек.

25.02.2019г. в отдел по исполнению постановлений налоговых органов службы судебных органов по г. Москве поступили акты органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления ИФНС №36 от 30.11.2018 г. №3485 и от 12.02.2019 №5063 в отношении должника ООО "НОЦ ЭТ ТД" (ИНН 

<

***>, адрес: 119296, Ленинский пр-кт, 65,5) задолженности по налогам и сборам в размере 78 329 534.44 руб и 4 533 655.97 руб.

Вышеуказанные документы в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 25.02.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2782537/19/77043-ИП и №2783321/19/77043-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику Почтой России.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ соответствовал установленным ч. 1 ст. 13 Федеральным законом №229-ФЗ требованиям и предъявлен в пределах установленного срока (в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ на момент поступления данного исполнительного документа на исполнение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «НОЦ ЭТ ТД» указывает на незаконность постановлений ИФНС РФ №36 по г.Москве, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом данные акты налогового органа Заявителем не обжаловались, в установленном законом порядке недействительными(незаконными) не признаны. В рамках данного дела суд не может оценивать данные постановления ИФНС на предмет законности и обоснованности, поскольку, суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановлений ССП, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решения незаконным. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

 

                                                              РЕШИЛ:

Отказать ООО "НОЦ ЭТ ТД" в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева