ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2422/2017

город Воронеж

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А., 

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2,  доверенность от 19.05.2017, ФИО3, доверенность от 26.12.2016, ФИО4, доверенность от 17.07.2017,

от Акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины»: ФИО5, доверенность от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу № А48-2422/2017 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта,     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 14.12.2016 № 5938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав АО «Картофельная Нива Орловщины» в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нереальность сделок Общества с ООО «Дружба» и непричастность указанного контрагента к спорной поставке молока Обществу.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает, что создана цепочка через «транзитеров» (ООО «Дружба» - ООО «Нива» - ООО «Восток» - ООО «Заря» - ООО «Фортуна» - ООО «Молтранспорт» - ООО «Милини») по прохождению молока от сельхозпроизводителя (Главы КФХ ФИО6, АО «ПЗ «Сергиевский», ООО «Вико», Товарищество на вере «ФИО7 и компания»), которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о цели увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в действительности финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не осуществляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали формально, в минимальных размерах. За 2015 ООО «Дружба», ООО «Нива», ООО «Восток», ООО «Заря» перечисляли денежные средства одному и тому же лицу ФИО8, что свидетельствует о согласованности действий между данными организациями. Руководители всех вышеуказанных организаций являются «массовыми», фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций.

Контрагент Общества ООО «Дружба» имеет признаки «фирмы-однодневки»: незначительная численность сотрудников, не имеет собственных складских, производственных и иных помещений, в 4 квартале 2015 года уплачен в бюджет НДС в сумме 3013 руб., руководитель ООО «Дружба» ФИО9 – «массовый» учредитель и руководитель.

Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что представленные Обществом счета-фактуры, подписанные от имени ФИО10 после 24.12.2015 не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, поскольку содержат недостоверные сведения; поставляемая на молокоперерабатывающее предприятие (ЗАО «Картофельная Нива Орловщины») продукция (сырое молоко) принимались без надлежащей документации, подтверждающей его безопасность. Представленные Обществом ветеринарные свидетельства содержат недостоверную информацию о количестве молока и противоречивую информацию о пути следования молока; представленные ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» в ходе камеральной проверки документы содержат противоречивые сведения о количестве поставляемого ООО «Дружба» в адрес Общества молока. 

Также налоговый орган ссылается, что АО «Картофельная Нива Орловщины» не были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и реальности спорных контрагентов; реальность перевозки молока от контрагента ООО «Дружба» в ходе проверки не подтверждена, поскольку большая часть представленных товарно-транспортных накладных на перевозку молока содержат неполную и недостоверную информацию.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной № 1 декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 05.09.2016 № 5668, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 14.12.2016 № 5938 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 819 616 руб. Кроме того указанным решением ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 549 040 руб., начислены пени в размере 311 137,31 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции, что АО «Картофельная Нива Орловщины» не приобретало молоко у ООО «Дружба», в связи с чем, Обществом необоснованно были заявлены налоговые вычеты по приобретению товара у указанного контрагента в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 4 549 040 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области 27.03.2017 № 78  обжалуемое решение Инспекции от 14.12.2016 № 5938 оставлено без изменения, а жалоба Общества ? без удовлетворения, что послужило основанием для Общества обратиться в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в подтверждение необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года налоговых вычетов в сумме 4 549 040 руб., пришел к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности Общества и реальность сделок со спорным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ. 

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, уменьшило на сумму налога, указанную в счетах-фактурах ООО «Дружба».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» приобретен у ООО «Дружба» товар (молоко) на сумму 50 039 445,70 руб., в том числе НДС – 4 549 040,70 руб. 

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретенному молоку ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, договоры поставки молока, ТТН, книга покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, справки «Учет расхода сырья и выработки готовой продукции», журнал регистрации транспорта. Также поступление сырья, расход и выработку готовой продукции и учет движения готовой продукции подтверждается внутренними документами ЗАО «Картофельная Нива Орловщины»: реестры документов на поступление молока и молочных продуктов, журнал приемки молока-сырья, журнал учета расхода сырья и выработки готовой продукции, журнал учета движения готовой продукции.

Оплата товара, приобретенного Обществом у ООО «Дружба», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При проведении налоговой проверки налоговым органом был установлен факт использования налогоплательщиком приобретенного товара (сырого молока) в собственном производстве. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО «Дружба».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения товара у ООО «Дружба», осуществления расчетов, а также последующего его использования в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении контрагента ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» налоговый орган установил, что ООО «Дружба» имеет признаки «фирмы-однодневки»: незначительная численность сотрудников, в 2015 – 3 человека; не имеет собственных складских, производственных и иных помещений; налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, максимально приближены к общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога. В результате ООО «Дружба» НДС уплачен в бюджет в сумме 3013 руб.; руководитель ФИО9 является «массовым» учредителем и руководителем; отсутствие данной организации по юридическому адресу.

Кроме того, в ходе анализа ПК АСК НДС-2 Инспекцией установлена цепочка поставщиков сырого молока, поставленного в адрес ЗАО «Картофельная Нива Орловщины»: ООО «Дружба» - ООО «Нива» - ООО «Восток» - ООО «Заря - ООО «Фортуна» - ООО «Молтранспорт» - ООО «Милини», которые также имеют признаки фирм-«однодневок».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные Обществом ветеринарные свидетельства содержат недостоверную информацию о количестве молока и противоречивую информацию о пути следования молока, так в ветеринарных свидетельствах указано, что молоко направляется через организацию ООО «Дружба» в ЗАО «Картофельная Нива Орловщины», однако, как следует из письменных пояснений Колхоза «50 лет Октября», а также показаний его сотрудников, договорные взаимоотношения с ООО «Дружба» и ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» не подтверждены.

Также, по мнению налогового органа, из анализа представленных Обществом документов (ТТН, журнала приемки молока, ветеринарных свидетельств по форме - 2, реестров документов) следует, что в товарно-транспортных накладных, в журнале приемки молока-сырья, ветеринарных свидетельствах по форме - 2 , а также представленных 17.11.2016 реестрах документов за 4 квартал 2015 года имеется расхождения в количестве молока сырого, полученного от ООО «Дружба». На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что представленные ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» документы в ходе камеральной налоговой проверки содержат противоречивые сведения о количестве поставленного ООО «Дружба» молока в адрес ЗАО «Картофельная Нива Орловщины».

Инспекция отмечает, что ни одна из организаций, задействованных в цепочке, не является производителем молока. При таких обстоятельствах, устанавливается лишь создание цепочки прохождения молока от непосредственно сельскохозяйственных производителей, находящихся на ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды конечным покупателем. Кроме того, никто из сотрудников АО «Картофельная Нива Орловщины» ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не смог пояснить, с кем непосредственно контактировали по поставке молока и не смогли идентифицировать водителей, фактически осуществлявших доставку молока.

Вышеуказанными организациями налоги уплачивались формально, в минимальных размерах, без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что создана цепочка через «транзитеров» по прохождению молока от сельхозпроизводителя (Главы КФХ ФИО6, АО «ПЗ «Сергиевский», ООО «Вико», Товарищество на вере «ФИО7 и компания»), которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о цели увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Суд установил, что ООО «Дружба» на момент подписания договоров с ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» и первичных документов обладало правоспособностью.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии у ООО «Дружба» признаков «фирмы однодневки» (массовый руководитель, учредитель; незначительная численность сотрудников, не имеет собственных складских, производственных и иных помещений), поскольку сами по себе приведенные Инспекцией доводы с учетом реальности хозяйственных операций, отражения спорных операций для целей налогообложения контрагентом Общества, использование Обществом имущества в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Как установил суд первой инстанции, при заключении договоров с ООО «Дружба» Общество в полной мере проявило осмотрительность и осторожность. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у указанного контрагента были получены учредительные документы: решение № 1 от 12 сентября 2014 года об учреждении ООО «Дружба», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 36 № 003749537, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 36 № 003749538, устав ООО «Дружба», приказ № 1 от 23.09.2014 «О директоре Общества»), Обществом была проведена проверка содержания сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба», сведения совпадали с фактически содержащимися в представленных документах.

Довод налогового органа, что представленные Обществом счета-фактуры, подписанные от имени ФИО10 после 24.12.2015 не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, делая вывод о невозможности подписания счетов-фактур ФИО11, не являющимся руководителем ООО «Дружба» после 24.12.2015 , налоговым органом не учтен п.6 ст. 169 НК РФ, предусматривающий возможность подписания счетов-фактур уполномоченными лицами на основании приказа либо доверенности. Как установил суд первой инстанции, счета-фактуры от имени ООО «Дружба» после 24.12.2015 подписывались ФИО10 на основании доверенности от 24.12.2015 , выданной новым руководителем ООО «Дружба» – ФИО9

Довод налогового органа, что суд не вправе принимать документы, которые не представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и, поскольку указанная доверенность от 24.12.2015 не представлялась налоговому органу в ходе проверки, то она не может быть принята судом и учтена при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные налогоплательщиком документы.

Также судом первой инстанции при оценке довода Инспекции, что представленные ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» для проверки счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО «Дружба» содержат недостоверные сведения, учтено, что в силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что Общество знало или не могло не знать о том, что счета-фактуры оформлены контрагентом с какими-либо нарушениями.

Довод налогового органа, что поставляемая на молокоперерабатывающее предприятие ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» продукция (сырое молоко) принималась без надлежащей документации, подтверждающей ее безопасность, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, замечания налогового органа к оформлению ветеринарных свидетельств не могут быть основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с представлением такого рода документов. Ветеринарные свидетельства являются документами, регламентированными ветеринарным законодательством РФ, и контроль за их оформлением находится в компетенции органов ветеринарного надзора и контроля, к которым налоговая служба не относится.

Судом также учтено, что для приемки молока обязательным условием является представление поставщиком ветеринарных свидетельств, подтверждающих происхождение молока из благополучной в ветеринарном отношении местности и годность молока к переработке. Как установлено налоговым органом, поставленное ООО «Дружба» молока сопровождалось ветеринарными свидетельствами, выданными БУОО «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ветеринарные свидетельства, оформленные на государственном бланке с печатями, выданными уполномоченным органом, не могли вызвать у ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» сомнений в их законности. 

Ссылка налогового органа на несовпадение количества поставленного молока с количеством молока, указанного в ветеринарных свидетельствах, обоснованно, с учетом Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», признана судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку ветеринарное свидетельство выдается на партию произведенного молока.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные на перевозку молока содержат неполную и недостоверную информацию правомерно не принят  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Первичным учетным документом для целей налогообложения является счет-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) либо транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» не является заказчиком перевозки молока. Согласно договору поставки молока, заключенного между ООО «Дружба» и ЗАО «Картофельная Нива Орловщины», доставка молока осуществляется автотранспортом Поставщика. В таком случае принятие товаров (молока) на учет производится на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «Нива», ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Фортуна», ООО «Молтранспорт», ООО «Милини» не имеют отношения к ЗАО «Картофельная Нива Орловщины», так как указанные юридические лица не являются контрагентами Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данных лиц и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны Общества по его взаимоотношениям с ООО «Дружба». Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности организаций, составляющих «цепочку» поставщиков сырого молока, поставленного Обществу, не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанные лица не являются контрагентами Общества.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено следующее. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 ? 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении цепочки поставщиков сырого молока, поставленного в адрес ЗАО «Картофельная Нива Орловщины», в частности ООО «Нива», ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Фортуна», ООО «Молтранспорт», ООО «Милини», колхоза «50 лет Октября»

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, наличии транспортных средств, имущества, исследования выписок по расчетным счетам указанных лиц, опроса сотрудников и анализа их доходов.

Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов ООО «Дружба».

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого Обществом решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» о признании незаконными решения налогового органа от 14.12.2016 № 5938  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу № А48-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

 

                                                                                            А.И. Протасов