АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2019 года

Дело № А33-4371/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 2456003682, ОГРН 1132459000630, дата государственной регистрации – 14.06.2013, место нахождения: 660096, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова,  14, помещение 240, офис 4-3.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.06.2006, место нахождения: 662200, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2019 № Д-125,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании задолженности в размере 1 762 075,45 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд заслушал пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме. 

От ответчика письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 29.11.2017, 06.12.2017 заключены договоры № 39/17, № 47/17, № 50, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту потолка, полов, водоснабжения, канализации, системы отопления и вентиляции нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, -стоимостью 1 890 000 руб. в срок по 20.12.2017 (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора от 29.11.2017 № 39/17), работы по капитальному ремонту потолка, полов, водоснабжения, канализации, системы отопления и вентиляции нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, - стоимостью 388 057 руб. в срок по 28.12.2017 (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора от 06.12.2017 № 47/17). Пунктами 3.2. договоров от 29.11.2017 и от 06.12.2017 установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение двадцати календарных дней с момента подписания и предоставления генподрядчику названных документов.

Кроме того, 26.03.2018 сторонами заключен договор купли-продажи товаров № 50, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя конкретный перечень товаров, указанный в спецификации, общей стоимостью 423 651,99 руб. (пункт 2.1. договора), а покупатель, в свою очередь, обязался данный товар принять и оплатить в течение пятнадцати дней с момента приемки-передачи товара (пункт 2.2. договора). 

Подрядчиком оговоренные договорами от 29.11.2017 и от 06.12.2017 работы выполнены в полном объеме и сданы генподрядчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 № 1 на сумму 388 057 руб., от 20.12.2017 № 1 на сумму 1 890 000 руб. Генподрядчиком предъявленные работы приняты без замечаний относительно объема и качества.

Генподрядчик принятые по договорам работы не оплатил в установленный договорами срок в полном объеме.

Товар, поименованный в спецификации к договору от 26.03.2018, обшей стоимостью 423 651,99 руб., истец передал в собственность покупателя на основании универсального передаточного документа от 30.03.2018. Покупатель, в свою очередь, данный товар принял, но не уплатил его стоимость в срок, установленный договором № 50.   

Ввиду того, что ответчиком денежное обязательство не исполнено надлежащим образом в установленный договорами срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договорам от 29.11.2017, от 06.12.2017 и от 26.03.2018 в общем размере, равном 1 762 075,45 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.11.2017 и 06.12.207 сторонами заключены договоры № 39/17, № 47/17, из содержания которых следует вывод о том, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Горняк» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 338 423,46 руб. задолженности по договорам от 29.11.2017, от 06.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи генподрядчику работ по вышеназванным договорам, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 № 1 на сумму 388 057 руб., от 20.12.2017 № 1 на сумму 1 890 000 руб., подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договорам от 29.11.2017 и от 06.12.2017. Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы генподрядчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне генподрядчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость. 

Истец актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 № 1, от 20.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2017, подтвердил итоговую стоимость выполненных по договорам от 29.11.2017 и от 06.12.2017 работ. При этом ответчик данное обстоятельство никак не оспорил. 

Согласно расчету истца, представленному им в материалы настоящего дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга по договорам подряда от 29.11.2017 и от 06.12.2017 им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 939 633,54 руб. (оплата по договору от 29.11.2017).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 338 423,46 руб. генподрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 338 423,46 руб. задолженности по договорам подряда от 29.11.2017 и от 06.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по двум договорам подряда истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный ему товар по договору от 26.03.2018 № 50 в сумме, равной 423 651,99 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 423 651,99 руб. долга по договору от 26.03.2018 № 50.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным представителем ответчика и содержащими отметку о получении товара покупателем, подтвержден факт получения ответчиком товара стоимостью 423 651,99 руб., соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. При этом ответчик доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представил и требования истца никак не оспорил. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, и ответчиком опять-таки не оспорен.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 423 651,99 руб. задолженности обоснованным и, как следствие, удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в сумме 1 762 075,45 руб.  подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 621 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд фактически не понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, вследствие предоставленной судом отсрочки.

При этом требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также приведенную ранее правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика непосредственно в доход федерадьного бюджета 30 621 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.06.2006, место нахождения: 662200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.06.2013, место нахождения: 660096,  

<

...>, офис 4-3.2) 1 762 075,45 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 30 621 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина