﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4937/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А76-25409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – общество «УК «Микрорайон Западный», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-25409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества «УК «Микрорайон Западный» – Зенкина М.Г. (доверенность от 02.08.2018).

Общество «УК «Микрорайон Западный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Габбасовой Галие Муллагалеевне, Кему Виталию Яковлевичу о взыскании убытков в сумме 149 555 руб. 69 коп., причиненных в период руководства деятельностью общества, в обоснование чего истец ссылался на положения статей 15, 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.08.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (судья Конкин М.В.) исковые требования в отношении Габбасовой Г.М. удовлетворены, в части требований к Кему В.Я. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику - Кему В.Я., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении Кема В.Я., отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования кассационной жалобы общество «УК «Микрорайон Западный» указывает, что Кем В.Я. принимал активное участие в ведении бизнеса через исключенное юридическое лицо, поскольку в период с 2012 по 2013 годы выдавал обществу «Охотник на Тополинке» займы на развитие совместного бизнеса в сумме 15 000 000 руб., в июле 2013 года Кему В.Я. уже стало известно, что второй участник общества продал оборудование, в связи с чем отказ судов в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности полагает необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые касаются отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Кема В.Я.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2012 Габбасова Г.М. приняла решение № 1 о создании общества «Охотник на Тополинке».

Тем же решением Габбасова Г.М. возложила на себя полномочия директора общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник на Тополинке» (далее – общество «Охотник на Тополинке») зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127453006240.

Впоследствии Габбасова Г.М. продала Кему В.Я. долю в уставном капитале общества «Охотник на Тополинке» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и направила в налоговый орган соответствующее уведомление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Охотник на Тополинке» по состоянию на 30.07.2018 с 07.12.2012 Кем В.Я. являлся участником названного общества, имевшим долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 по делу № А76-3950/2015 с общества «Охотник на Тополинке» в пользу общества «УК «Микрорайон Западный»  взыскано 51 136 руб. 22 коп. основного долга, 88 238 руб. 34 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на представителя, 2186 руб. 58 коп. госпошлины.

Исполнительное производство № 74020/17/172628, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.07.2016, выданного в соответствии с решением арбитражного суда от 13.10.2015, прекращено 26.06.2017 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

При этом судами установлено, что общество «Охотник на Тополинке» было исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо (пункт 2 стать 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон о государственной регистрации).

Решением арбитражного суда по делу № А76-39825/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании решения регистрирующего органа недействительным.

Полагая, что в результате неправомерных действий Кема В.Я. истцу причинены убытки, истец обратился в суд с иском к Габбасовой Галие Муллагалеевне, Кему Виталию Яковлевичу о взыскании убытков в сумме 149 555 руб. 69 коп..

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Кема В.Я., суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность обстоятельств виновных действий Кема В.Я., степени его вовлеченности в процесс управления обществом и дачу указаний по неоплате долгов перед кредиторами, то есть истцу.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа материалов дела и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

-	действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-	скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-	совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-	после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-	знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-	принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-	до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-	совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, требования истца основаны на факте неоплаты ликвидированным юридическим лицом (обществом «Охотник на Тополинке») взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-3950/2015 задолженности в сумме 51 136 руб. 22 коп., неустойки в сумме 88 238 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 669 руб. 07 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Кем В.Я. являлся одним из учредителей общества «Охотник на Тополинке», функции единоличного исполнительного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по взаимодействию с кредиторами, в том числе по вопросу погашения задолженности, не выполнял, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий Кема В.Я., а также доказательств того, что именно его действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения обществом «Охотник на Тополинке» обязательств по погашению взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности (например, вывод активов либо утрата имущества), не установив причинно-следственной связи между необращением с заявлением о ликвидации либо банкротстве общества и непогашением обществом «Охотник на Тополинке» задолженности, суды правомерно не установили оснований для удовлетворении исковых требований кредитора общества «УК «Микрорайон Западный» в отношении Кема В.Я. 

В кассационной жалобе общество, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в частности ввиду непринятия Кемом В.Я. мер к проведению расчетов с кредиторами в отсутствие к тому объективных причин. 

Суд округа, анализируя приведенные доводы заявителя, отмечает, что по существу позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, задолженность по которому впоследствии была взыскана арбитражным судом, и дальнейшее исключение общества «Охотник на Тополинке» из ЕГРЮЛ презюмирует вину учредителей общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника. 

Судом позиция заявителя оценивается критически исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а кредитором не доказано. Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ссылка подателя жалобы на фактические обстоятельства, в том числе на предоставление Кемом В.Я. займов обществу «Охотник на Тополинке» для развития бизнеса и приобретения оборудования, информированность данного ответчика о продаже вторым участником общества оборудования и об отсутствии товара, обращение в правоохранительные органы через год после предоставления займов в качестве подтверждения неразумности и недобросовестности действий Кема В.Я. не опровергает выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между непосредственно действиями ответчика и невозможностью погасить задолженность исключенного из ЕГРЮЛ общества перед кредитором, а также об отсутствии непосредственно у Кема В.Я. компетенции по решению вопросов, связанных с расчетами с кредиторами. Напротив, указанные обстоятельства показывают, что ответчик действовал в пределах предпринимательского риска, развивая и вкладывая денежные средства в совместное предприятие.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-25409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Э. Шавейникова