ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33813/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-19928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 31.12.2017, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-33813/2017

по иску ООО "Артель"

к ответчику - ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" о взыскании задолженности в размере 1897117 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153938 руб. 34 коп.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1897117 руб. 24 коп. задолженности, 140684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 413314/Сб/0715 от 20.05.2015, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 140684 руб. 28 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 16.06.2016 по 10.07.2017. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ на сумму 1897117 руб. 24 коп. истцом не представлено, обязательства по оплате работ не возникли. Односторонние реестры не являются подтверждением передачи документов. Порядок, предусмотренный в пункте 18.1 спорного договора, истцом не соблюден. В односторонних реестрах передачи документации отсутствуют сведения об актах о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2016, № 4 от 29.04.2016. Акты № 1 от 15.12.2015 и № 3 от 15.02.2016 подписаны ответчиком и оплачены. Почтовые уведомления о вручении писем не являются надлежащим доказательством вручения ответчику актов о приемке выполненных работ, поскольку опись вложений отсутствует. 

Кроме того, заявитель указал на то, что между сторонами в спорный период имелись иные договорные отношения, в связи с чем, невозможно установить относимость документов об отправке к спорному договору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опись вложений от 05.04.2017 представлена без квитанции об ее отправке ответчику. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ответчик находится по адресу: 

<

...> а, литер А, оф. 3Н. Ответчик не был ознакомлен с возражениями истца на отзыв. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (подрядчик) и ООО "Артель" (субподрядчик) заключен договор подряда № 413314/Сб/0715 (т. 1 л.д. 16-31), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ: по устройству систем вентиляции бассейна; устройству системы холодоснабжения в сооружении для размещения ХС, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, предоставляемой генподрядчиком и (или) подрядчиком с отметкой "в производство работ", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4295033 руб. 28 коп. 

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3698878 руб. 62 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015, № 2 от 15.12.2015, № 3 от 15.02.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 29.04.2016, № 6 от 16.05.2016, № 7 от 16.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 15.12.2015, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 16.05.2016, № 6 от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 32-38, 119-128). 

Акты № 3 от 29.04.2016, № 4 от 29.04.2016, № 6 от 16.05.2016, № 7 от 16.05.2016 и справки № 3 от 29.04.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 16.05.2016, № 6 от 16.05.2016 ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" не подписаны. 

По платежным поручениям № 837 от 20.05.2015, № 2306 от 03.11.2015, а также по платежным поручениям № 41 от 26.11.2015, № 98 от 30.11.2015 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34-37, 105) ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" произведена оплата работ на общую сумму 1801761 руб. 38 коп. 

В связи с неисполнением ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ на сумму 1897117 руб. 24 коп. истцом не представлено, односторонние реестры не являются подтверждением передачи документов, порядок, предусмотренный в пункте 18.1 спорного договора, истцом не соблюден.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший отчетный период являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, составленные на основании утвержденной подрядчиком сметы, и счета-фактуры. 

Согласно пункту 4.4.1 договора не позднее чем за 10 дней до окончания отчетного периода субподрядчик направляет представителю подрядчика, осуществляющему строительный контроль и надзор, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), реестр выполненных работ за Отчетный период в соответствии с перечнем объектов, согласованным подрядчиком.

Представитель подрядчика, осуществляющий строительный контроль и надзор, осуществляет проверку выполненных работ и визирует акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), удостоверяя объем, стоимость и качество выполненных работ. Подрядчик возвращает согласованные (или с замечаниями) акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) субподрядчику в течение 2 дней после их получения (пункт 4.4.2. договора). 

Согласно пункту 4.4.3 договора субподрядчик в течение 1 дня по окончании отчетного периода представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные представителем подрядчика, осуществляющим строительный надзор и контроль.

Подрядчик в течение 10 дней производит проверку представленных документов и, при отсутствии замечаний, подписывает их, либо направляет субподрядчику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов (пункт 4.4.4 договора). 

В подтверждение факта направления по адресу подрядчика: 

<

...> а, литер А, пом. 3 Н актов выполненных работ в материалы дела представлены реестры передаваемой документации № 31 от 26.05.2016, № 24 от 27.04.2016 и почтовые уведомления (т. 1 л.д. 42-47).

Из содержания реестра передаваемой документации № 31 от 26.05.2016 следует, что ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" направлены следующие акты формы КС-2: № 1 от 15.12.2015 на сумму 1055750 рублей, № 3 от 29.04.2016 на сумму 1351920 рублей, № 4 от 29.04.2016 на сумму 55070 рублей, № 6 от 16.05.2016 на сумму 553327 руб. 42 коп., № 7 от 16.95.2016 на сумму 53942 руб. 20 коп. (пункты 6, 14, 18, 21. 24 реестра).

По реестру № 24 от 27.04.2016 ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" направлен акт формы КС-2 № 3 от 15.02.2016 на сумму 266100 рублей (пункт 2 реестра). 

Доказательства направления акта формы КС-2 № 2 от 15.12.2015 на сумму 362769 рублей в материалы дела не представлены, однако, данный акт подписан подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в связи с чем невозможно определить относимость реестров к отношениям сторон по спорному договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае идентифицировать акты в названных выше реестрах передаваемой документации возможно по номеру, дате и сумме. Заявителем жалобы не представлено, что по иным договорам имеются акты о приемке выполненных работ с указанием тех же номеров, дат и сумм. 

Кроме того, в материалах дела имеется претензия № 32 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 27-28), в которой ООО "Артель" указало ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" на наличие задолженности по договору подряда № 413314/Сб/0715 от 20.05.2015 в размере 1897117 руб. 24 коп.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 29), претензия № 32 от 27.05.2016 получена ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" 06.06.2016.

Указанная в претензии № 32 от 27.05.2016 сумма задолженности определена с учетом акта № 2 от 15.12.2015, следовательно, ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" имело возможность заявить возражения по объему и качеству выполненных работ. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения по объему и качеству выполненных работ ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" не заявлялись, на стороне подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы ООО "Артель" не выполнялись, спорные работы выполнены силами ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов работ, акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажных работ, акты о проведении промывки, продувки трубопроводов, акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 53-67, 70-8285-91, т. 3 л.д. 10-26), подписанные со стороны монтажной организации - начальником ПТО ООО "АЭР" ФИО4 

При этом, согласно пояснениям представителя истца, ФИО4 является работником ООО "Артель", в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2014, заключенный между ООО "Артель" и ФИО4, а также приказ № 29/1-к от 01.08.2014 о принятии ФИО4 на постоянную работу в качестве начальника производственно-технического отдела ООО "Артель". 

Представитель истца в заседании также пояснил, что ФИО4 назначен приказом № 15 от 23.04.2015 для участия в приемке работ. 

В свою очередь, ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения обществом спорных работ самостоятельно. Также не представлены документы по взаимоотношениям с ФИО4

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, ООО "Артель" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153938 руб. 34 коп. за периоды с 30.04.2016 по 10.07.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также претензия № 32 от 27.05.2016 получены ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" 06.06.2016.

С учетом изложенного, а также условий пунктов 4.4.1 – 4.4.4 спорного договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за периоды с 16.06.2016 по 10.07.2017 в сумме 140684 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствам не заявлено, контррасчет не представлен. 

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. 

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Как отмечено выше, в материалах дела имеется претензия № 32 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 27-28), в которой ООО "Артель" указало ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" на наличие задолженности по договору подряда № 413314/Сб/0715 от 20.05.2015 в размере 1897117 руб. 24 коп., а также сообщило, что в случае неисполнения в указанные сроки требований, изложенных в претензии, общество обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия направлена ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> а, литер А, пом. 3 Н, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 29), в котором указана корреспонденция, полученная адресатом.

Согласно почтовому штампу на конверте (т. 1 л.д. 84) с иском по настоящему делу ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 03.08.2017, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-33813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.