Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1975/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-22592/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» (ОГРН 1062706007946, ИНН 2706027664) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН 1172724024340, ИНН 2724224087) о взыскании 2 175 139,31 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» о взыскании 2 175 139,31 руб., составляющих основной долг за коммунальные услуги по договору водоотведения № 106ек от 01.10.2018 в размере 2 175 139,31 руб. за период с 01.04.2024 по 31.08.2024. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, в результате уточнений истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 778 586,19 руб.

Заявленные уточнения приняты судом.

Решением суда от 09.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) иск удовлетворен. С ООО «Розенталь групп «Алькор» в пользу ООО «Станция механической очистки» взыскан основной долг в размере 1 778 586,19 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 78 358 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розенталь групп «Алькор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2025 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел платежи, произведенные им в период с 28.03.2025 по 28.04.2025 на общую сумму 432 779,40 руб., что подтверждается выпиской по счету 40701810420000000065 и соответствующими платежными поручениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Станция механической отчистки» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание 09.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «Станция механической очистки» и ООО «Розенталь Групп «Алькор» заключен договор водоотведения № 106к для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу п. 1.1 договора он определяет условия: отведения сточных вод у исполнителя в целях обеспечения последним предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги водоотведения; отведения сточных вод у исполнителя в целях содержания последним общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять через присоединенную канализационную сеть прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать отведенные сточные волы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Перечень объектов исполнителя и их характеристика указаны в Приложении № 3 к договору, режим приема сточных вод – в приложении № 2.

Согласно п. 14.1, 14.2 договор заключен до 01.01.2019 с дальнейшей пролонгацией.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий, ответчик обязан оплачивать объем потребленного коммунального ресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Коммунальный ресурс подавался истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: пр-кт Комсомольский, д.9, 

<

...>, 

<

...>; пр-кт Октябрьский, 

<

...>, пр-кт Строителей, 

<

...>, д.15, д.19в; пр-кт Победы, 

<

...>; пр-кт Мира, 

<

...>.

В период с 01.04.2024 по 31.08.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 778 586,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Станция механической очистки» направило в адрес ответчика претензию, «Станция механической очистки» которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2024 с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 539-548 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений п. 2 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги

С учетом того, что в спорный исковой период ответчик осуществлял управление МКД, а значит именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Факт поставки истцом коммунального ресурса (водоотведение) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, выставленными на оплату счетами-фактурами.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период также не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 778 586,19 руб. правомерно удовлетворены.

Довод ООО «Розенталь групп «Алькор» о том, что судом не учтены платежи, произведенные им в период с 28.03.2025 - по 28.04.2025 на сумму 432 779,40 руб. (в соответствии с выпиской по счету 40701 810 4 20000 000065) подлежит отклонению, поскольку указанные платежи поступили в адрес истца после 27.03.2025. Таким образом, платежи поступили послед вынесения судом резолютивной части решения.

Таким образом, платежи в счет погашения задолженности, поступившие от ответчика после вынесенного решения не могут учитываться. 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-22592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар