СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-81/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-32921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-32921/2021

по иску ФИО2 

к ООО «Архитектура строительство надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «АСН – Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил,

ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство надзор» (далее – общество «АСН»), обществу с ограниченной ответственностью «АСН – Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «АСН – Инжиниринг») о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками:

- договора  возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018,

- договора подряда от 12.09.2018 № 21П,

- договоров от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018, № 26-11.2018.

ФИО2 просит применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества «АСН-Инжиниринг» перед обществом «АСН»:

- 2 600 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018;

- 306 517 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У03.2018;

- 3 100 000 руб. по договору подряда от 12.09.2018 № 21П;

- 155 000 руб. неустойки по договору подряда от 12.09.2018 № 21П;

- 4 000 000 руб. по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26-11.2018;

- 474 113 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-  11.2018 и № 26-11.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-2585/2021 с общества «АСН – Инжиниринг» в пользу общества «АСН» взыскано, в том числе:

- 2 600 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018 и 306 517 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 3 100 000 руб. долга и 155 000 руб. неустойки по договору подряда от 12.09.2018 № 21П; 

- 4 000 000 долга по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26-11.2018; 474 113 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

При рассмотрении дела № А60-2585/2021 арбитражными судами установлено, что между обществом «АСН» (исполнитель) и обществом  «АСН-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018 (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по управлению проектом: «Оптово-распределительный центр «Урал», расположенный на пересечении автодороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта», заказчик - своевременно принять оказание услуг и оплатить услуги в полном объеме;  стоимость оказания услуг составляет за один календарный месяц 260 000 руб. 

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал услуги на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается актом от 28.12.2018 № 57. 

Оплата ответчиком не произведена, у ответчика возникла задолженность в сумме 2 600 000 руб. На сумму задолженности в размере 2 600 000 руб. исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 517 руб. 93 коп.

Кроме того, между обществом «Архитектура строительство надзор» (подрядчик) и обществом «АСН-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 № 21П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Оптовораспределительный центр «Урал», расположенный на пересечении автодороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта» в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом, произвести необходимые согласования документации и сдать результат заказчику, ООО «АСН-Инжиниринг» – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре. 

Во исполнение договорных обязательств, подрядчик выполнил работы, согласованные при заключении договора, заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается актом от 31.12.2018 № 56.  Общая стоимость выполненных работ составила 3 100 000 руб. 

Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, оплату не произвел.  В связи с просрочкой оплаты работ подрядчиком начислена неустойка в сумме 155 000 руб.

Также между обществом «АСН» (исполнитель) и обществом «АСН-Инжиниринг» (заказчик) 23.11.2018 заключены договоры возмездного оказания услуг № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26- 11.2018, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию строительных конструкций Тольяттинской промышленной площадки завода АО «Тольяттисинтез» в отношении установок И-6, И-7, И-8, И9. Цена по каждому договору установлена в сумме 1 000 000 руб. 

Во исполнение договорных обязательств, исполнитель оказал услуги по каждому из указанных четырёх договоров, заказчик принял без замечаний оказанные услуги, что подтверждается актами от 25.12.2018 № 51, № 52, № 53, № 54, соответственно.  Общая сумма оказанных услуг по всем четырем договорам составила 4 000 000 руб. 

Заказчик, приняв оказанные исполнителем услуги, оплату не произвел. У заказчика возникла задолженность в сумме 4 000 000 руб. Исполнителем на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 113 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела № А60-2585/2021 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными  сделками, носят мнимый характер, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование мнимости сделок ФИО2 ссылается на то, что общество «АСН – Инжиниринг» и общество «АСН» являются аффилированными лицами, все сделки ответчиками заключены с целью причинения вреда правам и законным интересам ФИО2, для создания «искусственной» задолженности у общества «АСН – Инжиниринг».

В подтверждение доводов о мнимости договора возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018 заявитель указывает на отсутствие конкретики в предмете договора, длительный срок не истребования задолженности, аффилированность сторон.

В отношении договора подряда от 12.09.2018 № 21П ФИО2 приводит доводы об отсутствии сведений о намерениях сторон реально исполнять данную сделку, поскольку условиями договора предусмотрено авансирование, однако соответствующие платежи со стороны заказчика не производились. 

По договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26- 11.2018 заявитель также ссылается на несоблюдение условий об авансировании, отсутствие конкретизации предмета договоров, длительное не истребование задолженности со стороны исполнителя. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 № А60-2585/2021 установлен факт заключения спорных договоров, а также наличие задолженности по ним у общества «АСН – Инжиниринг»; факт злоупотребления правом со стороны ответчиком материалами дела не подтвержден; ФИО2 не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, не установлено. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Тольяттисинтез» сведений о наличии правоотношений между ответчиками, а также копию заключения «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций зданий Тольяттинской промышленной площадки завода АО «»Тольяттисинтез». Установка И-6, 7, 8, 9, ТО-005/12-18». 

По мнению ФИО2, судом первой инстанции к нему необоснованно применен повышенный стандарт доказывания; при обращении с настоящим иском заявителем приведены достаточные основания мнимости оспариваемых договоров. 

Так, в договоре возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018  не конкретизирован предмет услуг и не приведено разъяснений сторонами в отношении каких-именно услуг должна производиться оплата на сумму 2 600 000 руб.

По договору подряда от 12.09.2018 № 21П ответчиками не представлено доказательств его фактического исполнения, сведений о передачи исходных данных и действительном выполнении работ по корректировке проектной документации. 

В отношении договоров от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26- 11.2018 заявитель жалобы указывает на неисполнение сторонами условий об оплате и порядке выставления счетов, длительное необращение исполнителя с требованием о взыскании задолженности.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 № А60-2585/2021 с общества «АСН – Инжиниринг» в пользу общества «АСН» взыскана, в том числе задолженность по оспариваемым ФИО2 договорам. 

При этом ФИО2 был привлечен к участию в деле № А60-2585/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, установленные арбитражными судами в рамках дела № А60-2585/2021 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для ФИО2 при рассмотрении данного дела. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Вопреки мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела № А60-2585/2021 арбитражными судами установлены факты заключения между обществом «АСН» и обществом «АСН – Инжиниринг» оспариваемых истцом договоров, а также их реального исполнения.

Так, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исполнение договора от 14.03.2018 № У-03.2018  подтверждено актом от 28.12.2018 № 57, подписанным со стороны заказчика и документально не опровергнутым ни обществом «АСН – Инжиниринг», ни третьим лицом, ФИО2 

По договору от 12.09.2018 № 21П, в рамках которого общество «АСН» выполняло корректировку проектной документации, в материалы дела № А60-2585/2021 представлен результат работ – проектная документация по разделам 1.1. – 4.3. 

В отношении договоров от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26-11.2018 арбитражные суды также пришли к выводу об их фактическом исполнении со стороны общества «АСН», с учетом представленного в материалы дела копии технического заключения ТО-005/12-18. 

При этом с требованиями о взыскании задолженности исполнитель обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности и сама по себе подготовка искового заявления и обращение с претензией за полтора года до истечения срока исковой давности не свидетельствует о том, что задолженность основывается на мнимых сделках. 

Также вопреки мнению ФИО2 наличие аффилированности сторон не свидетельствует о мнимости заключенных между ними сделок. 

При обращении с настоящим иском ФИО2 не приведено оснований, которые бы позволяли при оценке обстоятельств, касающихся заключенности договоров от 14.03.2018 № У-03.2018, от 12.09.2018 № 21П, от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25-11.2018 и № 26-11.2018 прийти апелляционному суду к иным выводам, отличным от выводов арбитражных судов по делу № А60-2585/2021.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами договоров действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоблюдение сторонами договоров условий об оплате (авансировании, выставлении счетов) не подтверждает факт того, что спорные сделки были совершены лишь для вида. Приведенные истцом обстоятельства не выходят за пределы обычаев ведения предпринимательской деятельности в сфере подрядных отношений и отношений по возмездному оказанию услуг. 

В данном случае обращение с настоящим иском ФИО2   фактически является попыткой повторно заявить возражения относительно реальности заключённых между сторонами сделок, задолженность по которым взыскана при рассмотрении дела № А60-2585/2021, и в рамках которого уже давалась соответствующая оценка доводов заявителя об аффилированности сторон и мнимости вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств обоснованно отказано судом первой инстанции. Более того, истребуемые ФИО2 документы представлены самим ответчиком в материалы дела. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-32921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева