/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14084/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Золотое зерно Алтая» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14084/2016 по иску акционерного общества «Хлебная база № 39» (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 23 А, оф. 104, ИНН 2235001743, ОГРН 1022201981284) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, ИНН 2225101040, ОГРН 1092225001615), открытому акционерному обществу «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, ИНН 2225028680, ОГРН 1022201760899) о взыскании в солидарном порядке 84 442 867 руб. 42 коп., а также по иску акционерного общества «Хлебная база № 39» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании приняли участие представители: от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Золотое зерно Алтая» - Ворсин К.В. по доверенности от 01.11.2017 (срок действия 3 года), от открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» - Ворсин К.В. по доверенности 01.11.2017 (срок действия 3 года); от акционерного общества «Хлебная база № 39» - Сажина Н.В. по доверенности от 05.12.2017 (срок действия по 31.12.2018).

Суд установил:

акционерное общество «Хлебная база № 39» (далее – АО «Хлебная база № 39», общество, ответчик) обратилось с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (далее – СПОК «Золотое зерно Алтая», кооператив, ответчик) и открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее – ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», соответчик) о взыскании в солидарном порядке 84 442 867 руб. 42 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2010 № 14.01-10/386.

Кроме того, АО «Хлебная база № 39» обратилось с иском к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

Определением суда от 20.06.2017 дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям АО «Хлебная база № 39», объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-14084/2016.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39» недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования АО «Хлебная база № 39» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39», признан недействительным (ничтожным). С СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» в пользу АО «Хлебная база № 39» взыскано 84 442 867 руб. 42 коп. основного долга, распределены судебные расходы.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39»; отменить постановление в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права на обращение с требованием о признании недействительным договора от 08.07.2015, поскольку общество приняло от кооператива простой вексель в качестве исполнения обязательств по договору от 08.07.2015, суды необоснованно не применили подлежащие применению пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на недобросовестность действий истца по оспариванию договора и применение правила эстоппель; обязательство по оплате 84 442 867 руб. 42 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным пропущен. Возражает против выводов суда апелляционной инстанции о мнимости договора от 08.07.2015, указывая на то, что неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара  не влечет ничтожность сделки, воля и действия сторон были направлены на предоставление займа кооперативу в сумме 84 8442 867 руб. 42 коп., обеспеченного выдачей заемщиком собственного векселя. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, о которых заявлял кооператив.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что положения статьи 431.1 ГК РФ не применимы, поскольку отношения сторон не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, действия ответчика направлены на причинение вреда истцу и его акционерам. При этом в бухгалтерском учете  общества отсутствуют сведения о приобретении векселя, а также отсутствует сам вексель. Истечение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным не порождает у ответчика прав продавца, а объект купли-продажи не приобретает статуса ценной бумаги. Считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи. Последствия недействительности сделки  подлежат применению при обращении стороны с соответствующим требованием. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» согласился с позицией заявителя. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между СКПК «Золотое зерно Алтая» (переименовано в СПОК «Золотое зерно Алтая», заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России», кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2010 № 14.01-10/386 (далее – договор кредита), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования уставной деятельности в части предоставления займов СМП, являющихся членами СКПК на срок по 17.11.2015 с лимитом 200 000 000 руб. в период с 21.05.2010 по 27.09.2011 и 100 000 000 руб. в период с 28.09.2011 по 18.11.2011 (пункт 1.1 договора кредита).

Дата полного погашения кредита 18.11.2015. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 договора (пункт 6.1 договора кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения СПОК «Золотое зерно Алтая» своих обязательств по договору кредита, ОАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 21.05.2010 № 14.01-10/386-2п с ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», договор поручительства от 21.05.2010 № 14.01.-10/386-3п с АО «Хлебная база № 39» и договор ипотеки № 14.01.-10/386-1и с АО «Хлебная база № 39».

В связи с ненадлежащим исполнением СПОК «Золотое зерно Алтая» своих обязательств по договору кредита, банк обратился с иском к СПОК «Золотое зерно Алтая», ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», АО «Хлебная база № 39», ООО ПСХ «Заводское» и ООО «ПХ «Троицкое» о солидарном взыскании сумм задолженности, процентов и штрафных санкций.

Постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18152/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в полном объеме признали исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору кредита в общем размере 93 061 096 руб. 42 коп. и обязались уплачивать признанную ими задолженность в соответствии с графиком погашения.

Между СПОК «Золотое зерно Алтая» (продавец) и АО «Хлебная база № 39» (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 (далее – договор от 08.07.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценную бумагу: простой вексель кооператива от 08.07.2015 № 1 номиналом 84 442 867 руб. 42 коп. (пункт 1.1 договора от 08.07.2015).

Пунктом 2.3 договора от 08.07.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу вексель в срок не позднее 10.07.2015 по указанным реквизитам (счет ОАО «Сбербанк России»), с назначением платежа – в счет погашения задолженности по договору кредита в соответствии с мировым соглашением.

В счет погашения задолженности СПОК «Золотое зерно Алтая» по договору кредита, банком произведено списание 84 442 867 руб. 42 коп. со счета АО «Хлебная база № 39» по платежным ордерам от 09.07.2015, от 10.07.2015.

Ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 84 442 867 руб. 42 коп. в связи с погашением истцом как поручителем указанной суммы долга и, указывая на ничтожность договора от 08.07.2015 (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ) АО «Хлебная база № 39» обратилось в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания договора от 08.07.2015 недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, установив, что стороны указанной сделкой прикрывали сделку займа со сроком возврата – не ранее 08.07.2020 (статьи 807, 815 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и признании ее ничтожной составляет три года в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и не пропущен истцом, учитывая, что исполнение сделки началось 09.07.2015. 

Суд первой инстанции признал необоснованным иск в части требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 84 442 867 руб. 42 коп., сославшись на то, что перечисление указанных денежных средств истцом представляет собой перечисление займодавцем предоставленного заемщику займа, а не исполнение истцом как поручителем своих обязательств, вместе с тем срок возврата займа на момент рассмотрения спора не наступил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку банком с истца как поручителя по кредитному договору списаны денежные средства в размере 84 442 867 руб. 42 коп., к истцу перешли права требования по договору кредита, в связи с чем его требование о солидарном взыскании с ответчиков 84 442 867 руб. 42 коп. является обоснованным (статьи 361, 363, 365, 819 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о недействительности (ничтожности) договора от 08.07.2015, однако, констатировал мнимость указанной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суды исходили из того, что договоры купли-продажи векселей могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что судами сделка по купле-продаже векселя признана ничтожной по статье 170 ГК РФ, выводы о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, являются соответствующими нормам статьи 181 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления № 25. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал неправильным применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 170 АПК РФ, не подлежащих применению в настоящем споре.

Вместе с тем при применении пункта 1 статьи 170 АПК РФ судам  следует учитывать, что в силу положений указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления № 25, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи  170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587, от 05.04.2011 №16002/10 по делу № А73-15602/2009). 

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить названные обстоятельства, и их подтвержденность  материалами дела – определить, имели ли обе стороны намерение исполнять договор купли-продажи векселя, была ли подлинная воля сторон направлена на передачу векселя по договору купли-продажи и его оплату. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При отсутствии оценки доводов лиц, участвующих в деле, относительно действительной воли сторон, направленной на исполнение договора, в том числе доводов векселедателя о передаче векселя и отсутствия оплаты со стороны общества в связи с тем, что денежные средства были списаны со счета покупателя банком, а не  в связи с отсутствием воли покупателя на оплату полученного векселя, учитывая представленный в материалы дела договор займа, по которому денежные средства были получены обществом в целях оплаты векселя СПОК «Золотое зерно Алтая», в отсутствие в судебных актах оценки указанного договора займа, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора являются преждевременными (статьи 170, 271 АПК РФ).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Кроме того, в силу положений в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления № 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.); эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (определения от 18.10.2012  № 1960-О, от 25.09.2014 № 2295-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996  № 14-П, от 28.10.1999  № 14-П, от 22.11.2000  № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007  № 10-П, от 14.05.2012  № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства, применение положений закона о мнимости сделки в целях  защиты от недобросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле продажи векселя в случае признания ее судом таковой, во избежание порождения принятым судебным актом новых судебных споров, в том числе обусловленных у истца правом на предъявление ко взысканию по векселю в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за полученный вексель, исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон, суду при признании сделки мнимой с учетом конкретных обстоятельств спора надлежало поставить на разрешение вопрос о применении последствий ее недействительности (ничтожности) и выяснить наличие у истца законного охраняемого интереса в признании сделки ничтожной без предъявления требований о применении последствий недействительности указанной сделки  (пункты 3, 4 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункты 75, 79, 84 постановления № 25).  

Поскольку решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, оценке всех представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, нарушены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе о действительной воле и волеизъявлении сторон при совершении сделки по купле-продаже векселя, а также в случае признания указанной сделки мнимой при наличии установленных законом условий разрешить вопрос о применении последствий недействительности  сделки; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14084/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко