Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8595/2018

г. Петрозаводск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 года, продолженном после перерыва 29.01.2019 года, дело по иску Закрытого акционерного общества «Культторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЧЕМПИОН»  

о взыскании 34950 руб. 76 коп.,

при участии представителя истца – Зуба Игоря Ивановича по доверенности от 21.01.2019 года, 

ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Культторг» (далее – истец, ЗАО «Культторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЧЕМПИОН» (далее – ответчик, ООО «ФИРМА «ЧЕМПИОН») о взыскании 34950 руб. 76 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, а также возмещение агентского вознаграждения.

Определением суда от 24.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что с сентября по декабрь 2015 года в отсутствие агентского договора договорные отношения по совершению каких-либо действий за вознаграждение между сторонами отсутствовали, следовательно, обязательства по оплате агентского вознаграждения, не согласованного сторонами, у ответчика отсутствуют. По мнению ответчика, агентские услуги истцом не оказаны и ответчиком не приняты. Акты № У0000230 от 25.09.2015 года, № У0000267 от 26.10.2015 года, № У0000297 от 30.10.2015 года, № У0000322 от 31.12.2015 года, № У0000296 от 31.10.2015 года, № У0000323 от 31.12.2015 года подписаны неизвестными лицами, доверенности на подписание вышеуказанных документов директором не выдавались, в материалах дела отсутствуют. 

Истец представил в суд мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 19.12.2018 года по ходатайству истца в судебное заседание 24.01.2019 года вызвана в качестве свидетеля директор ООО «ФИРМА «ЧЕМПИОН» ФИО2; обязанность  по обеспечению явки свидетеля возложена на ответчика.

В судебное заседание 24.01.2019 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя, а также свидетеля  Клочковой Л.Г. не обеспечил.

18.01.2019 года в суд от ООО «ФИРМА «ЧЕМПИОН» поступили письменные объяснения и ходатайство, подписанные директором ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО Фирма «Чемпион».

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и свидетеля ФИО2

На основании части 2 статьи 156, части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и свидетеля ФИО2

В судебном заседании 24.01.2019 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3.

Свидетель ФИО3 на вопросы представителя истца пояснил, что в период с 2011 года по май 2018 года он работал инженером ЗАО «Культторг». В 2015 году истец оказывал ответчику коммунальные услуги; ФИО3 в соответствии с должностными обязанностями контролировал расход воды и отвод сточных вод, раз в месяц снимал показания расхода воды ответчиком по счетчику ООО «ФИРМА «ЧЕМПИОН». Кроме того, в 2015 году ООО «ФИРМА «ЧЕМПИОН» использовало контейнеры ЗАО «Культторг» для сброса отходов производства и бытового мусора. 

В судебном заседании 24.01.2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.01.2019 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии того же представителя истца.

 В судебном заседании 29.01.2019 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Культторг» (агент) и ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН» (принципал) 23.12.2013 года заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды  в помещения складов по присоединенной сети в соответствии с лимитами водопотребления, установленными для принципала, обеспечивать теплом, производить вывоз твердых бытовых отходов в объеме 27 куб. м в месяц, а принципал обязуется своевременно производить оплату за полученную воду и отведенные сточные воды; уплатить агенту вознаграждение в размере 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон. 

Письменного соглашения сторон о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2015 года истец продолжал оказывать ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу бытовых отходов, что подтверждается актами об оказании услуг № У0000230 от 25.09.2015 года, № У0000231 от 30.09.2015 года, № У0000267 от 26.10.2015 года, № У0000296 от 31.10.2015 года, № У0000295 от 30.11.2015 года, № У0000297 от 30.11.2015 года, № У0000323 от 31.12.2015 года, № У0000322 от 31.12.2015 года.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг свидетельствуют о том, что после истечения срока действия агентского договора между сторонами совершались разовые сделки по оказанию услуг.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указывает, что спорные акты подписаны неизвестными лицами, доверенности на подписание вышеуказанных документов директором не выдавались.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела актах № У0000230 от 25.09.2015 года, № У0000231 от 30.09.2015 года, № У0000267 от 26.10.2015 года, № У0000296 от 31.10.2015 года, № У0000297 от 30.11.2015 года, № У0000323 от 31.12.2015 года, № У0000322 от 31.12.2015 года указаны виды, объемы и стоимость оказанных услуг.

Данные акты подписаны со стороны ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН» ФИО2, ФИО4, ФИО5 и скреплены печатью ответчика; возражений по объемам, качеству и стоимости услуг не заявлено.

Заявлений о фальсификации актов об оказании услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

С учетом положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оттиск печати ответчика на актах об оказании услуг позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписаны акты об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Подписание актов лицами, имевшими доступ к печати ответчика, подтверждает факт принятия оказанных услуг лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие акты, указали на отсутствие у них полномочий действовать от имени ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН».

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание актов об оказании услуг, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду не раскрыл.

В рамках рассмотрения дела судом в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) истребованы сведения о штатных работниках ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН» в период с сентября по декабрь 2015 года.

В ответе от 04.12.2018 года Управление указало, что ФИО2 и ФИО4 в спорный период являлись работниками ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН». В представленных в суд 18.01.2019 года письменных объяснениях ответчик указал, что ФИО4 в 2015 году исполняла обязанности главного бухгалтера ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН». Таким образом, будучи сотрудниками ответчика, указанные лица обладали полномочиями на подписание актов об оказании услуг.

ФИО6 работником ООО ФИРМА «ЧЕМПИОН» в спорный период не являлась, однако, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, ее полномочия на подписание актов явствовали из обстановки. Акты, подписанные ФИО6, содержат оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные ФИО2, ФИО4, и ФИО6 акты об оказании услуг за предшествующий период, которые ответчиком оплачены.

Акт № У0000295 от 30.11.2015 года ответчиком не подписан, однако данный акт представлен в материалы дела с доказательствами его вручения ответчику (л. 

<

...>, том 1). В материалах дела имеется акт № У0000297 от 30.11.2015 года на выплату истцу агентского вознаграждения за ноябрь 2015 года, который ответчиком подписан. 

Истцом в материалы дела представлены копии выставленного истцу ПМУП «Автоспецтранс» счета-фактуры и акта № 63-324-1115 от 30.11.2015 года об оказании в ноябре 2015 год услуг по вывозу твердых бытовых отходов из принадлежащих истцу мусорных контейнеров. Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что услуги по вывозу мусора в ноябре 2015 года ответчику оказаны.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих факт оказания услуг по спорным актам, ответчиком в материалы дела не представлено. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.01.2019 года подтвердил факт оказания ответчику в 2015 году услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности в представленными доказательствами и нормами действующего гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует об обоснованности исковых требований. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЧЕМПИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Культторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34950 руб. 76 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Михайлова А.В.