ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26731/2024

Дело № А40-267993/23

город Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ВЕБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 года

по делу № А40-267993/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ВЕБ»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г., 

диплом 107724 3649405 от 27.06.2018 г.; 

от ответчика: Эскамилья ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 г.,

диплом 107718 0719875 от 09.11.2017 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВЕБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-02-010042 от 15.10.1997 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 732 723 руб. 75 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 291 727 руб. 91 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 06.03.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Международный спортивный центр» (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.1997 № М-02-010042 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 3 942 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий. Срок действия договора – 25 лет (п. 2 договора). 

На основании дополнительного соглашения от 24.05.2011 права и обязанности арендатора перешли к ответчику. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.05.2011 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала. 

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 732 723 руб. 75 коп. 

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 732 723 руб. 75 коп. и пени в размере                291 727 руб. 91 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Сам по себе факт наличия отдельного спора о признании объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате пользования таким земельным участком.

Договор аренды является действующим.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-232263/21 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 года по делу                          №А40-267993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.