АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30624/2016

город Нижний Новгород                26 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр 2-728), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бимол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к ответчику открытому акционерному обществу «Княгининское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Княгинино Нижегородской обл.

о взыскании 410 613 руб. 98 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бимол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Княгининское молоко» 182 095 руб. 90 коп. за период с 25.02.2015 по 23.07.2015, 228 518 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 11.10.2016. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что в расчете суммы неустойки не учтены суммы добровольной оплаты суммы основного долга. Во исполнение договорных обязательств ОАО «Княгининское молоко» предпринимало меры по оплате долга перед ООО «Мокко» (первоначальным кредитором). Однако 08.04.2015 ООО КБ «Мегаполис» возвратило платежные поручения без исполнения в связи с закрытием расчетного счета получателя – ООО «Мокко». О том, что расчетный счет получателя закрыт и предприятие прекратило хозяйственную деятельность, ООО «Мокко» ответчика не уведомило. В срок до 16.07.2015 года ответчик не имел информации о новом кредиторе и его банковских реквизитах. О смене кредитора ответчику стало известно из претензии, которая была им получена 23.07.2015. Действия истца ответчик расценивает как недобросовестное поведение. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка за период до 23.07.2015 в сумме 182 095 руб. 90 коп. не подлежит взысканию.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

16 января 2017 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

20 января 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению. 

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу № А43-30214/2015, 07.04.2014 и 21.10.2014 между ООО «Мокко» (поставщик) и ОАО «Княгининское молоко» (покупатель) заключены договоры поставки № 07/04 и № 23/2014 (далее - договора), согласно которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по согласованному графику продукцию «Молоко натуральное коровье сырье», «Сливки пастеризованные из коровьего молока жирные», а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договоров  покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня со дня передачи товара покупателю, либо другим не запрещенным законодательством способом.

29.03.2015 ООО «Мокко» (цедент) и СПСК «Молочный двор Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Канаш, (цессионарий) заключили договор уступки права денежного требования № 1 (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) к открытому акционерному обществу «Княгининское молоко» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), далее - должник, денежной суммы в размере  2 503 292 руб. 00 коп. в соответствии с договором поставки от 07.04.2014 № 07/04, заключенным между ООО «Мокко» и ОАО «Княгининское молоко».

Также 29.03.2015 ООО «Мокко» (цедент) и СПСК «Молочный двор Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Канаш, (цессионарий) заключили договор уступки права денежного требования № 2 (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования) к открытому акционерному обществу «Княгининское молоко» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), далее - должник, денежной суммы в размере  4 137 253 руб. 10 коп. в соответствии с договором поставки от 21.10.2014 № 23/2014, заключенным между ООО «Мокко» и ОАО «Княгининское молоко».

09.07.2015 СПСК «Молочный двор Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Канаш, (цедент) и СПСК «Молочный двор Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) ,г. Нижний Новгород, заключили договоры уступки права денежного требования №1, №2 (далее - договор), в соответствии с которыми цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к открытому акционерному обществу «Княгининское молоко» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), далее - должник денежной суммы в размере 2 503 292 руб. 00 коп. и денежной суммы в размере 4 137 253 руб. 10 коп. по договорам поставки от 07.04.2014 № 07/04, от 21.10.2014 № 23/2014, заключенным между ООО «Мокко» и ОАО «Княгининское молоко».

Кроме того, в рамках указанных договоров, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) получил право требования договорной неустойки.

11 марта 2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-30214/2015 было вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества «Княгининское молоко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Княгинино, Нижегородская область, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 295 601 руб. 93 коп., в том числе 3 200 545 руб. 10 коп. задолженности, 95 056 руб. 83 коп. неустойки, а также 39 478 руб. 00 кол. расходов по оплате государственной пошлины.

12 апреля 2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-30214/2015 было вынесено дополнительное решение о взыскании с открытого акционерного общества «Княгининское молоко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Княгинино, Нижегородская область, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 189 руб. 88 коп. неустойки, а также 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.06.2016 г. между ООО «Бимол» и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор-Канаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - Договор). В рамках данного договора ООО «Бимол» было передано право (требование) к открытому акционерному обществу «Княгининское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области по дело № А43-30214/2015 от 11 марта 2016 г. Размер (в денежной сумме) уступаемого права составил 3 295 601 руб. 93 коп., в том числе 3 200 545 руб. 10 коп. задолженности, 95 056 руб. 83 коп. неустойки, а также 39 478 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках договора ООО «Бимол» было передано право (требование) взыскания 121 189 руб. 88 коп. неустойки и 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в рамках решения Арбитражного суда Нижегородской области по дело № А43-30214/2015 от 12 апреля 2016 г.

Также в рамках договора к ООО «Бимол» перешло право требования компенсации судебных расходов по договору № 04 об оказании юридических услуг от 02 ноября 2015 г., на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., и право требования неустойки с момента образования суммы задолженности, возникшей между ООО «Мокко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ОАО «Княгининское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 23/2014 от 21 октября 2014 года и договору поставки № 07/04 от 07 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А43-30214/2015 с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью «Бимол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва.

В связи с тем, что неустойка по договору № 2 была взыскана не с момента образования, а с момента истечения срока на добровольное погашение, указанного «Молочный двор – Канаш» (ОГРН 

<

***> 258000391/ИНН 

<

***>) в претензии от 09.07.2015 г. - ООО «Бимол» обратилось в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании данного вопроса и погашении суммы неустойки. Однако, по состоянию на 25.10.2016 г. данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 марта 2016 г. по делу № А43-30214/2015 с открытого акционерного общества «Княгининское молоко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Княгинино, Нижегородская область, в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор - Канаш» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, взыскано 3 295 601 руб. 93 коп., в том числе 3 200 545 руб. 10 коп. задолженности, 95 056 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 16.02.2016, а также 39 478 руб. 00 кол. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных ответчиком документов, 08.04.2015 года ОАО «Княгининское молоко» направило в банк платежные поручения на оплату долга по договору поставки № 23/2014 от 21.10.2015.

Однако, 08.04.2015 года ООО КБ «Мегаполис» возвратило указанные платежные поручения без исполнения в связи с закрытием расчетного счета получателя – ООО «Мокко».  

Доказательств того, что ООО «Мокко» известило ответчика о закрытии счета и новых банковских реквизитах, истцом не представлено.

В претензии от 09.07.2015 СПСК «Молочный двор-Канаш» известил ответчика о смене кредитора, которая была им получена 16.07.2015, однако банковских реквизитов нового кредитора для перечисления суммы долга в данной претензии не было указано.

Срок добровольного погашения в претензии установлен в 5 рабочих дней с момента ее получения, то есть до 23.07.2015.

Поскольку денежные средства к ООО «Мокко» не поступали истец, полагая, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной продукции, обратился в суд с иском о взыскании неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2015 по 23.07.2015, в связи с тем, что неустойка в рамках договора № 2 была взыскана не с момента образования задолженности, а с момента истечения срока на добровольно погашение, указанного в претензии от 09.07.2015, то есть с 24.07.2015.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.02.2015 по 23.07.2015 составила 182 095 руб. 90 коп.

Однако данный расчет суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из статьи 316 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). 

В совокупности указанных обстоятельств, в неуведомлении должника о смене банковских реквизитов, усматривается очевидное отклонение поведения ООО «Мокко» от добросовестного, в связи с чем его действия оценены судом применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. договора поставки от 21.10.2014 № 23/2014 в редакции протокола согласования разногласий к договору  предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 182 095 руб. 90 коп. за период с 25.02.2015 по 23.07.2015 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком задолженность частично была оплачена 08.04.2015, но в связи с закрытием расчетного счета получателя и отсутствием информации о смене кредитора и его банковских реквизитах должник не имел возможности оплатить долг, то начисление неустойки необходимо производить именно до указанной даты.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 25.02.2015 по 08.04.2015 составляет 134 398 руб. 14 коп.

Однако поскольку неустойка в рамках решения суда по делу № А43-30214/2015 взыскана до момента вынесения решения суда, то есть до 16.02.2016, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 11.10.2016.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате начисленной неустойки в размере 134 398 руб. 14 коп. за период с 25.02.2015 по 08.04.2015 и 228 518 руб. 08 коп. за период с 17.02.2016 по 11.10.2016, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании статьей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 11 212 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем 9 910 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Княгининское молоко» (ИНН 5217000301, ОГРН 1025200935462) г. Княгинино Нижегородской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бимол» (ОГРН 1167746242355, ИНН 7720334313), г. Москва, 134 398 руб. 14 коп. неустойки за период 25.02.2015 по 08.04.2015, неустойку в сумме 228 518 руб. 08 коп. за период с 17.02.2016 по 11.10.2016, а также 9 910 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                                 С.А. Дроздова