СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6086/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Забвнештранс», открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ( № 07АП-7619/2022(1,2)) на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6086/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ИНН 

<

***>),  пгт. Забайкальск, Забайкальский район, Забайкальский край, к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице  Новосибирского территориального фирменного транспортного обслуживания,  город Новосибирск, о взыскании 22 559 рублей 40 копеек пени за просрочку  доставки груза по накладной № 13670848.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность 67-Д от 19.11.2020. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (далее – ООО  «Забвнештранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ОАО  «РЖД») о взыскании 22 559 рублей 40 копеек пени за просрочку доставки груза.  

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Забвнештранс»  взыскано пени за просрочку доставки груза по накладной № 13670914 в сумме 1  028 рублей 40 копеек.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Забвнештранс» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан  неправомерный вывод о том, что срок доставки вагонов должен быть удлинен на 4  суток.  

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неполное  выяснение обстоятельств дела, в частности срок доставки должен был быть  увеличен на 8 суток, в связи с чем просрочка отсутствует.  

ОАО «РЖД» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на  апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу ОАО «РЖД», жалобу ООО  «Забвнештранс» - оставить без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей  правовой позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, вагон КНР № 3465360 принят к перевозке  28.03.2021, прибыл на ст. Забайкальск 03.04.2021, перегружен в вагон РФ 55708515  простаивал в ожидании таможенного оформления с 06.04.2021 по 07.04.2021 (1  сутки). 07.04.2021 получено разрешение на выдачу вагона грузополучателя на  основании органа государственного контроля ветсаннадзора (акт общей формы №  20/2020 от 07.04.2021).  

Согласно ответу Читинской таможни от 15.04.2022 № 43-03- 13/05928  следует, что вагон КНР 3465360 прибыл на таможенную территорию ЕАЭС  03.04.2021 в составе импортного поезда № 3701 (индекс поезда № 9470/403/9468).  

После регистрации прибытия, товаросопроводительные документы переданы  таможенным постом перевозчику ОАО «РЖД», который 06.04.2021 разместил  вагоны на временное хранение в иное место временного хранения ст. Забайкальск.  На временном хранении вагоны находились по 07.04.2021.  

В отношении товаров перемещаемых по накладной ООО «Забвнештранс»  представлена заявка на помещение товаров на временное хранение на путях ст.  Забайкальск.  

Таким образом, задержка с 06.04.2021 по 07.04.2021 (2 суток) вызвана  причинами, не зависящими от перевозчика, в ожидании таможенного оформления.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в  

установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату  истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной  железнодорожной накладной.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи  793 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Принимая во внимания, что страны станций отправления (Казахстан) и  назначения (Российская Федерация) являются участниками Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) к спорным  отношениям подлежит применению указанное соглашение.  

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность  за превышение срока доставки груза.  

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не  согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не  должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в  настоящей статье.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем  и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь  следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2  статьи 24 раздела II СМГС.  

Согласно параграфу 5 статьи 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки  груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора  перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В соответствии со статьи 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был  соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение  срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя  из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока  доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой  как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а  именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной  десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока  доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;  30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего  срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).  

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за  превышение срока доставки груза составил 22 559 рублей 40 копеек.  

Доводы истца о необходимости включения в состав провозной платы всех  платежей, связанных с перевозкой груза, являются несостоятельными, поскольку  по правилам параграфа 2 статьи 45 СМГС размер неустойки определяется исходя  из размера провозной платы без учета иных платежей и периода просрочки  доставки груза.  

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза  продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим  от перевозчика.  

Все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат  таможенному контролю по выбору владельца (грузоотправителя) и подлежат  определенной таможенной процедуре. В случае задержки таможенного  оформления, товары помещаются на склады временного хранения.  

Судом первой инстанции установлено, что вагон КНР № 3465360 принят к  перевозке 28.03.2021, прибыл на ст. Забайкальск 03.04.2021, перегружен в вагон РФ  55708515, простаивал в ожидании таможенного оформления с 06.04.2021 по  07.04.2021 (1 сутки).  

07.04.2021 получено разрешение на выдачу вагона грузополучателя на  основании органа государственного контроля ветсаннадзора (акт общей формы №  20/2020 от 07.04.2021).  

После регистрации прибытия, товаросопроводительные документы переданы  таможенным постом перевозчику ОАО «РЖД», который 06.04.2021 разместил  вагоны на временное хранение в иное место временного хранения ст. Забайкальск.  На временном хранении вагоны находились по 07.04.2021.  

В отношении товаров перемещаемых по накладной ООО «Забвнештранс»  представлена заявка на помещение товаров на временное хранение на путях ст.  Забайкальск.  

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной  законодательством, и его проведение не обусловлено действиями перевозчика,  соответственно, период таможенного оформления не может быть признан  периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от перевозчика, в  связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного  оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Таким образом, задержка с 06.04.2021 по 07.04.2021 (2 суток) вызвана  причинами, не зависящими от перевозчика.  

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, срок доставки грузов, порожних вагонов  увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, вагонов  таможенными органами и иными органами в пути следования более чем на одни  сутки. Данный порядок устанавливается Приложением 4 к СМГС – Правила  перевозки вагона. Раздел 3 Особенности оформления накладной при предъявлении  к перевозке вагона.  

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток в силу пункта 5 Правил  исчисления сроков доставки грузов при перевозке грузов железнодорожным  транспортом (далее – Правила).  

Так, согласно пункту 5.5 Правил, срок доставки увеличивается на 2 суток при  перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи.  

Судом установлено, что ширина колеи на территории России составляет 1520  мм, в Китае ширина колеи - 1435 мм.  

Расчет срока доставки вагона по территории России следует начинать с  03.04.2021 (графа 34 накладной № 13670848)  

Расстояние перевозки составило 476 км из расчета 1 сутки на каждые начатые  200 км (параграф 2 статьи 24 СМГС) срок доставки – 3 суток.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что общий срок доставки, в том числе за счет его увеличения, составил 10  суток (1 сутки в связи с отправкой, 2 – перегрузка груза в вагоны другой ширины  колеи, 4 – в связи с таможенным контролем/оформлением/хранением, 3 – расчетное  время доставки).  

С учетом даты начала исчисления срока доставки груза – 03.04.2021 и даты  прибытии груза – 14.04.2021 (отметка в накладной), просрочка перевозчика в  доставке груза составила 1 сутки, что составляет не свыше одной десятой общего  срока доставки  

Таким образом, исходя из положений параграфа 2 статьи 45 СМГС, пеня за  просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 6% от провозной платы  при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки.  

Размер пени по накладной № 13670848 составил 17 140 рублей (провозная  плата) х 6% = 1 028 рублей 40 копеек.  

Как было указано выше, таможенное оформление является обязанностью,  предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием  грузополучателя.  

Истец, в нарушение положений статьи 65, не предоставил доказательств,  свидетельствующие о том, что задержка зависела от перевозчика (с 06.04.2021 по  07.04.2021 в ожидании таможенного оформления).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать  прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При отклонении ходатайства ответчика о снижении пени, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Из материалов дела следует, что ответчик указывал на отсутствие вины  перевозчика, между тем каких-либо документов, подтверждающих отсутствие  вины, не предоставлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих, что размер пени является чрезмерным, учитывая период  просрочки доставки груза, а также что неустойка выполняет стимулирующую и  предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных  нарушений, не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО  «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением пени.  

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье  45 СМГС и зависит от длительности в просрочке доставки груза и составляет  процентное соотношение к провозной плате.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в  рассматриваемом случае не имелось.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  

принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456086/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Забвнештранс», открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов  ФИО1