ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98390/19-83-576

11 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-576), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОСМАШ" (ИНН 

<

***>) к МОСГОСЭКСПЕРТИЗА (ИНН 

<

***>) о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы № МГЭ/19276-2/5 от 06.02.2019г.

при участии: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности от 11.09.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСМАШ» обратилось в суд с исковым заявлением к МОСГОСЭКСПЕРТИЗА о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы № МГЭ/19276-2/5 от 06.02.2019г.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Г/707 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, объекта: «Выполнение работ по реставрации выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом XIX в.», с приспособлением к современному использованию», расположенного по адресу: г. Москва. Погорельский переулок, д. 5 (ЦАО. Якиманка) (№ дела МГЭ/19276-2/5).

Истец указывает на то, что 06.02.2019 истцу поступил Акт №251 оказанных услуг и отрицательное заключение экспертизы, зарегистрированное в Реестре № 77-1-2-3-002239-2019 от 06.02.2019 00:00:00.

Согласно заключению: проектная документация объекта: выполнение работ но реставрации выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом XIX в.» с приспособлением к современному использованию по адресу: Погорельский переулок, д.5, район Якиманка, Центральный административный округ города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, на основании п.5.2.2 не соответствует требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное заключение не является законным и обоснованным, является результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

Истец указывает на то, что экспертиза началась 14.12.2018, срок экспертизы 45 календарных дней, то есть по 28.01.2019, что 17.01.2019 сторонами было подписано соглашение №1 о продлении срока предоставления услуги с 28.01.2019 по 08.02.2019 на 10 рабочих дней и конечная дата оказания услуги 08 февраля 2019 г.

Истцом указано на то, что в п. 3.2 Договора № Г/707 установлено, что срок, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора, может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика, но не более чем на двадцать рабочих дней. Заявление о продлении срока, указанного в пункте 3.1 настоящего Договора, может быть подано не позднее 5 рабочих дней до плановой даты выпуска заключений, из данного пункта следует, что продление срока является правом Заказчика при условии подачи заявления об этом за 5 рабочих дней.

Истцом указано на то, что 28.01.2019 письмом Исх. №37 в адрес ответчика было направлено заявление о продлении проведения экспертизы на 10 (десять) дней и 30.01.2019 изменился статус вышеуказанного заявления: Подано. Запрашиваемая информация представлена. Ваше письмо получено, регистрационный номер 77-9638/18-(0)-3 от 30.01.2019.

Истцом указано на то, что ответчик на данное письмо не отреагировал, срок проведения экспертизы не продлил, а довод Ответчика в ответе на претензию о том, что на регистрацию заключения требуется 3 дня опровергается информацией о том, что заключение экспертизы было зарегистрировано в Реестре № 77-1-2-3-002239-2019 от 06.02.2019 00:00:00, т.е. в день выдачи.

В связи с чем, истец указывает на то, что ответчик нарушил право Истца на продление проведения экспертизы, выдал заключение ранее установленного срока, что в совокупности с другими нарушениями повлекло выдачу отрицательного заключения.

Истцом указано на то, что 20.12.18 истец получил Сводные замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий Выполнение работ по реставрации выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом XIX в." с приспособлением к современному использованию по адресу: Погорельский переулок, д. 5 (ЦАО, район Якиманка) и после доработки соответствующих разделов проектной документации по указанным замечаниям в адрес Мосгосэкспертизы направлялась откорректированная документация, посредством программы Загрузчик 2.0, о чем свидетельствует история изменения статуса разделов проектно-сметной документа и дата загрузки.

Истцом указано, что ему не поступали дополнительные замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий или запросы на предоставление дополнительных материалов для обоснования проектных решений, расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий и т.д., также не была направлена информация о вновь выявленных в процессе оказания услуги недостатках в представленных проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий, а сформулированное замечание о том, что срок действия представленных технических условий ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение истек, иные замечания, относящиеся к разделу проектной документации (5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 1 "Системы электроснабжения") вообще отсутствуют в Сводных замечаниях по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 20.12.2018 и до Истца не доводилось.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком были не исполнены надлежащим образом его обязанности но уведомлению Истца обо всех выявленных недостатках и установлению срока для их устранения и в целом в результате действий Ответчика Истец был лишен права на продление срока экспертизы, возможности узнать об имеющихся замечаниях, внести в процессе оказания услуги необходимые изменения в проектную документацию для получения положительного заключения экспертизы.

В связи с чем, ссылаясь на п. 31, 35 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, раздел 3.3. Административного регламента предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 декабря 2016 г. N 894-ПП, п. 10 ст. 49 ГрК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы № МГЭ/19276-2/5 от 06.02.2019г.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, которые суд находит обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, заявитель ранее обращался к ответчику по вопросу проведения государственной экспертизы по указанному объекту и в рамках проведения данной государственной экспертизы Заявителю давались замечания к представленной документации, в том числе по разделу проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», которые Заявителем не были устранены, в связи с чем Заявителю было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 26 сентября 2018 г. № 77-1-2-3-001715-2018.

Пунктом 3.1 Договора был установлен срок проведения государственной экспертизы - не более 45 календарных дней.

20.12.2018 в адрес Заявителя были направлены Замечания по представленной на экспертизу документации с указанием недостатков в представленной документации.

На основании письма ООО «Росмаш» от 15.01.2019 № 14 о приостановлении проведения экспертизы на 10 дней 17.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору. Срок проведения экспертизы был продлен до 08.02.2019. 28.01.2019 от Заявителя поступило письмо о приостановлении проведения экспертизы на 10 дней.

Вместе с тем, экспертной организацией Мосгосэкспертизой было выявлено отсутствие целесообразности такого приостановления в силу наличия неустраненных Заявителем недостатков представленной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Пунктом 3.2 Договора № Г/707 от 13.12.2018 предусмотрено, что срок экспертизы может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика, но не более чем на 20 рабочих дней. Указанное условие предусмотрено и частью 7 статьи 49 ГрК РФ.

Исходя их приведенных положений, продление сроков экспертизы является правом, а не обязанностью Мосгосэкспертизы, в связи с чем отказ в таком продлении не является нарушением порядка проведения государственной экспертизы.

Пунктом 31 Положения установлено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В числе недостатков, обусловивших отказ Мосгосэкспертизы в повторном продлении сроков экспертизы, выступило, в том числе, истечение срока действия технических условий присоединения. Проектная документация по подразделу «Система электроснабжения» Объекта была выполнена на основании представленных технических условий (ТУ) ПАО «МОЭСК» от 20.10.2016 № И-16-00-983958/103/МС (Приложения к договору технологического присоединения от 15.11.2016 № МО-16-302-8905/983958). Согласно п. 12.5 указанных ТУ срок действия технических условий составляет два года, соответственно закончился 15.11.2018 г. На указанные недостатки Заявителю неоднократно обращалось внимание в рабочем порядке во время проведения экспертизы. Однако указанные недостатки не были  устранены Заявителем, изменений в проектную документацию внесено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем было установлено нарушение требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Наличие в проектной документации актуальных технических условий основано на требованиях части 7 статьи 48 ГрК РФ и подпункта «б» пункта 10 Положения. Отсутствие в составе проектной документации технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не позволяет сделать вывод о соответствии проектной документации нормативным требованиям в части электроснабжения проектируемого объекта. В силу пункта 11 Положения, технические условия и документы о согласовании отступлений от положений технических условий должны быть приложены к пояснительной записке в полном объёме.

Также, представленная на экспертизу документация содержала существенные замечания по разделу «Смета на строительство объектов капитального строительства», которые были отражены в сводных Замечаниях, но также не были устранены Заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 4.3.5. Договора при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий недостатков, которые невозможно устранить в процессе проведения экспертизы или, если Заказчик не устранил их в установленный срок. Исполнитель имеет право принять решение о выпуске отрицательного заключения.

Все вышеуказанные замечания нашли отражение в отрицательном заключении экспертизы, выпущенным Мосгосэкспертизой по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, в основе результатов отрицательного заключения государственной экспертизы содержатся не устраненные истцом недостатки по большинству разделов проектной документации. 

Согласно части 7.1 статьи 49 ГрК РФ не допускается выдача заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ).

Процесс включения сведений в ЕГРЗ регламентирован постановлением Правительства РФ от 24 июля 2017 г. № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145», согласно которому организация по проведению экспертизы проектной документации формирует проект раздела реестра ЕГРЗ.

На формирование проекта раздела реестра, рассмотрение данного проекта оператором ЕГРЗ, устранение замечаний к проекту раздела (при их наличии) уходит не менее 3 рабочих дней.

Таким образом, экспертной организации необходимо время на включение сведений в ЕГРЗ, которое включено в общий срок проведения государственной экспертизы.

При отсутствии замечаний документация может быть размещена в ЕГРЗ в более короткие сроки, чем 3 рабочих дня. В рассматриваемом случае отрицательное заключение экспертизы, учитывая отсутствие замечаний к нему со стороны оператора ЕГРЗ, было оперативно размещено оператором ЕГРЗ в реестре.

Соответственно, после размещения документации в ЕГРЗ, заключение было направлено Заявителю вместе с сопроводительным письмом и актом оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, услуги были оказаны в полном объёме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем не были устранены в полной мере недостатки в представленной документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на продление по его просьбе срока проведения экспертизы, в связи с чем у Заинтересованного лица имелись все основания для выпуска отрицательного заключения экспертизы.

Кроме того, административный регламент устанавливает последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению услуги по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 3.3.3.2.2 Административного регламента установлено, что организация по проведению государственной экспертизы направляет заявителю информацию о выявленных в процессе оказания услуги недостатках в представленных проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий.

Как указывалось выше, на отступление от установленных требований к проектной документации Заявителю указывалось как в процессе прохождения экспертизы (в рабочем порядке), так и в форме Замечаний к представленной документации.

По просьбе Заявителя Мосгосэкспертизой был продлен срок проведения экспертизы, в том числе с целью предоставления Заявителю возможности устранить имеющиеся недостатки представленной документации.

Вместе с тем, выявленные в представленной документации недостатки Заявителем устранены не были, что и явилось основанием для выпуска отрицательного заключения экспертизы в соответствии с положениями пункта 4.3.5 Договора.

При этом необходимо отметить, что отрицательное заключение экспертизы не создает ООО «Росмаш» каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Общество не лишено возможности продолжать осуществлять архитектурно-строительное проектирование.

Кроме того, согласно части 10 статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик не лишен возможности направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Таким образом, ООО «Росмаш», в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт создания отрицательным заключением экспертизы каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемый отказ нарушил его права, свободы и законные интересы и каким образом повлиял на возможность осуществлять архитектурно-строительное проектирование.

Более того, доказательств, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр, а также иным нормативным правовым актам, Заявителем также не представлено.

С учетом всего вышеизложенного доводы истца являются незаконными и необоснованными, основания для признания оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертизы недействительным отсутствуют.

Исходя из данных условий, признание недействительным отрицательного заключения экспертизы № МГЭ/19276-2/5 от 06.02.2019г. не имеет оснований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным отрицательного заключения экспертизы № МГЭ/19276-2/5 от 06.02.2019г., так как судом не усматривается оснований соответствующих закону.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с ООО "РОСМАШ" (ИНН 5905238721) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин