АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38  Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6159/2016

г. Белгород

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Шульгиной А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ВВВ МИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, ООО «УАИ»,  

о взыскании ущерба на общую сумму 159 192 рубля, штрафа за просрочку доставки груза  в размере 29 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.05.16 по 01.09.16 в размере 3 538,05 рублей, начисляя после 01.09.16  неустойку в размере 34,35 рублей за каждый день просрочки по день уплаты всей суммы  долга ответчиком в пользу ООО «ВВВ МИКС» (общая сумма 191 890 руб. 05 коп.),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;  от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о  взыскании ущерба на общую сумму 159 192 рубля, состоящего из реального ущерба,  связанного с загниванием перевезённого лука на 38% на сумму 114 380 рублей, реального  ущерба, связанного с недостачей лука весом 151 кг, на сумму 1812 рублей, упущенной  выгоды (снижение закупочной цены лука на 2 рубля за 1 кг) на сумму 43 000 рублей,  штрафа за просрочку доставки груза в размере 29 160 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.05.16 по 01.09.16 в размере 3 538,05  рублей, начисляя после 01.09.16 неустойку в размере 34,35 рублей за каждый день  просрочки по день уплаты всей суммы долга ответчиком в пользу ООО «ВВВ МИКС»  (общая сумма 191 890 руб. 05 коп.).  

 Арбитражным судом Краснодарского края исковое заявление принято к  производству, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.  

 Определением от 14.07.2016 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

 В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ООО «УАИ».  

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  представленными через канцелярию суда возражениями на отзыв исковые требования  поддержал в полном объеме, ходатайством просит рассмотреть дело без участия своего  представителя, дополнительные доказательства в обоснование требований не представил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  представленным отзывом возражает в удовлетворении иска. Ответчик в предварительном  судебном заседании пояснял, что груз был доставлен вовремя и в полном объеме. Кроме  того, при разгрузке ТС ответчика по вине истца простояло еще 2 суток. Ответчик считает,  что загнивание лука произошло по вине истца, так как лук был загружен в сыром виде, за  время нахождения в пути качественный лук не мог испортиться. Также ответчик  ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу   № А32-37723/2015, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по спору не представили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ИП ФИО2  

Григорьевной (перевозчик) и ООО «ВВВ МИКС» (заказчик) был заключен договор- заявка № 04/5 на оказание услуг по перевозке груза (лука репчатого в количестве 20 тонн)  по маршруту ст.Калининская Краснодарского края - г.Екатеринбург (л.д. 21).  

Стоимость перевозки по договору-заявке № 04/5 от 04.08.2015 стороны  согласовали в сумме 81 000 руб., наличными на выгрузке.  

Дата погрузки - 04.08.2015, тип кузова - тент. Водитель - ФИО3. Дата выгрузки и время доставки груза заказчиком не указано.  

Согласно условиям заявки, исполнитель несет ответственность за качество и  количество перевозимого груза, а также ответственность за привлеченное третье лицо.  

Как видно из представленной истцом в материалы дела транспортной накладной,  транспортное средство РЕНО peг. номер К 360 УХ31 под управлением водителя  ФИО3 загрузилось 05.08.2015. Груз доставлен и сдан грузополучателю, ООО  «УAИ», 13.08.2015 (л.д. 22-23).  

Пи приемке груза грузополучателем составлен акт приемки товара № 186 от  13.08.2015, в котором отражено, что от поставщика - КФХ «ВЕК» 05.08.2015 был  отгружен товар (лук репчатый); машина прибыла на выгрузку 11.08.2015, товар (лук  репчатый) принят ООО «УАИ» от перевозчика 13.08.2015 (л.д. 24).  

При выгрузке выявлены следующие нарушения: температура внутри плода по  факту составила 18, 10С, выявлено расхождение по весу - недостача 151 кг.  

По накладной поставщика - 21 500 кг, фактически поступило 21 349 кг.; 27% - загнив лука (внутри чернота, запаренный, зловонный едкий запах, потеря товарного  вида).  

Данный акт подписан водителем с оговоркой «с актом категорически не согласен».  

В материалах дела имеется объяснительная записка водителя от 14.08.2015, в  которой указано, что ФИО3 принимал участие при погрузке товара, товар (лук)  был упакован в мешки, качество лука было неизвестно (л.д. 110).  

В адрес перевозчика (ответчика) от руководителя ООО «ВВВ МИКС» (истца)  поступило письмо- уведомление от 14.08.2015 об отказе от оплаты за перевозку до  выяснения обстоятельств и определения размера ущерба (л.д. 26).  

В ответ на данное уведомление перевозчик направил претензию от 14.08.2015 с  предложением обратиться в Союз независимой Экспертизы для определения качества  выращенной и доставленной партии товара (лук репчатый), и требованием об оплате  услуг перевозки. В ответе па претензию от 14.08.2015 ответчик отказался от проведения  независимой экспертизы, полагаясь на экспертов грузополучателя ООО «УАИ».  

Претензией от 27.08.2015г. ответчик уведомил об отказе от оплаты за перевозку  

(л.д. 28).  

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки  перевозки, в связи с чем, ухудшилось качество перевозимого груза, в результате чего,  истцу был причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. 784-762 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (глава 41 ГК РФ).  

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В порядке ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

 Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в  размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

 Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары (пункт 2).  

Согласно ст.38 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или  

предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или  отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями Порядка составления актов и оформления  претензии установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред.  от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом",  акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления  акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма  уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования  (п.80). Согласно пункту 83 указанного Порядка, в случае, указанном в подпункте "г"  пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для  определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом  указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В транспортной  накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть  сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств,  послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен  разумный срок доставки груза, груз доставлялся 9 дней. Ответчик предоставил истцу  транспортное средство непригодное для перевозки скоропортящегося груза (лука) в  летний период (тент). В результате нарушения ответчиком срока перевозки качество  перевозимого груза ухудшилось, лук загнил, что сказалось на общем (т.с. пригодном для  реализации) количестве груза, и связи с чем впоследствии грузополучателем ООО «УАИ»  было продано меньшее количество лука и по заниженной цене. Согласно претензии ООО  «УАИ» в адрес ответчика от 27.08.15 цена груза составила 301 000 руб., количество  (масса) лука товарной накладной № 1 от 04.08.15 составляла 21 500 кг, с учетом  недостачи фактически перевезено 21 349 кг., при приемке загнив лука составил 27%.  Сумма ущерба составила 159 192 руб. (лук был перебран и продан в течение 4 дней и в  процессе его реализации загнив увеличился до 38%; и так как машина задержалась в  пути, цена на лук снизилась на 2 руб. за кг.; убытки от снижения стоимости составили 43  000 руб., за расхождение в весе 2 114 руб.).  

В обоснование отсутствия вины ответчик отзывом пояснил, что температурный  

режим в тенте в разы выше, чем на улице, тент на солнце нагревается; чтобы проехать в  Екатеринбург путь, составляющий 2577 км., учитывая среднюю скорость ТС 70 км/час,  дорожные условия, заторы на дорогах, ремонтные работы дорог и т.д., соблюдение  режима работы и отдыха водителя, необходимо 4-5 суток. По мнению ответчика,  качественно выработанная продукция - лук репчатый, испортиться за 1,5 суток на 38 % не  может; истец загрузил лук заведомо плохого качества, который находился в сетках. По  прибытию на территорию ООО «УАИ» по месту выгрузки, транспортное средство  простояло двое суток, лук был выгружен на складе ООО «УАИ» 13.08.2015. Подача  транспортного средства подтверждается заявкой № 04/5 от 04.08.2015 и транспортной  накладной, а так же актом приемки товара № 186 от 13.08.2015.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование позиций сторонами представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.03.2016 по делу № А32-37723/2015, согласно которому с ООО "ВВВ МИКС" в пользу  ИП ФИО2 взыскано 89 619 руб. суммы задолженности по оплате перевозки.  

 В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта  судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт перевозки спорного груза по заявке и доставки в пункт назначения  ответчик признал, данное обстоятельство установлено судом и не требует дальнейшего  доказывания со стороны истца.  

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело  доказательствами, грузополучателем своевременно и в присутствии водителя составлен  акт приемки товара, с которым водитель не согласился.  

Доводы истца о вине перевозчика, предоставившего неподходящее транспортное  средство для перевозки лука, отклоняются судом, поскольку вид транспортного средства  согласован обеими сторонами при подписании договора-заявки. Истец, являясь  профессиональным перевозчиком, также обязан был предусмотреть последствия выбора  транспортного средства и его технического обеспечения.  

Особенности условий перевозки истец при согласовании условий договора- заявки  не указал. Таким образом, вина в части выбора вида транспортного средства лежит на  заказчике, коим в рассматриваемых правоотношениях выступает истец.  

Независимая экспертиза по определению причин загнивания товара (лука) не  проводилась, Акт в соответствии с Порядком составления актов и оформления претензии  установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от  30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом",  сторонами не составлялся.  

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по  адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель -  принять доставленный ему груз.  

Согласно статье 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку  грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные  сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами  перевозок грузов.  

В пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272,  предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный  договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не  установлены, доставка груза осуществляется:  

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; 

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на  каждые 300 километров расстояния перевозки.  

 Продолжительность перевозки из ст.Калининская Краснодарского края в г.  Екатеринбург составила 6 суток (т.к. 05.08.2015 ТС загрузилось, 11.08.2015 ТС прибыло в  пункт назначения), что не превышает норму. Сторонами срок доставки груза в договоре-  заявки не согласован.  

Как указал ответчик, расстояние из ст.Калининская Краснодарского края до г.  Екатеринбурга составляет 2 577 км., груз должен быть доставлен не превышая 8,59 суток.  

Следовательно, ответчик принял все меры, необходимые для надлежащего  исполнения обязательства.  

Истец не доказал нарушение ответчиком сроков доставки груза. 

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора- заявки № 04/5  от 04.08.2015.  

Из представленных в материалы дела транспортной накладной (л.д. 22-23), Акта №  186 от 13.08.2015 (л.д. 24) товарной накладной № 1 от 04.08.2015 (л.д. 27) следует, что  грузоотправителем (поставщиком) товара (лук репчатый) является КФХ «ВЕК»,  грузополучателем товара- ООО «УАИ».  

Таким образом, истец будучи исполнителем перед ООО «УАИ», не является ни  собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не обосновывает  свои требования регрессом.  

Взаимоотношения истца с грузополучателем и согласование между ними условий  перевозки предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, как и не является  предъявленная ООО «УАИ» истцу претензия в отношении несоблюдения последним  сроков доставки и количества лука.  

Доказательств причинения истцу ответчиком ущерба, возмещения ущерба истцом  третьим лицам на заявленную сумму, не представлено.  

Поскольку факт возмещения ущерба, причиненного порчей лука собственнику  груза материалами дела не подтвержден, собственник груза с иском в суд о взыскании  стоимости груза не обращался, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано  допустимыми доказательствами факта причинения ему ущерба, что лишает его права на  их возмещение.  

В связи с изложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате  госпошлины.  

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью. 

 Взыскать с истца ООО "ВВВ МИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета 6 757 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Шульгина А.Н.