﻿395/2021-13852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1429/2021

Дело № А12-4781/2020

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – Кимириловой Г.Н. (доверенность от 04.08.2020), Потафеева А.А.  (паспорт),  

ответчика – Тищенко П.С. (паспорт), Гончаровой С.В. (доверенность  от 15.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Тищенко Павла Сергеевича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020  

по делу № А12-4781/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Спецстрой» к Тищенко Павлу Сергеевичу об  истребовании имущества,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»  (далее – ООО «СК «Спецстрой», истец) в лице временно исполняющего  обязанности директора Потафеева А.А. к Тищенко П.С. с исковым  заявлением об истребовании имущества и обязании представить по акту  приема-передачи оригиналы документов, взыскании неустойке в случае  уклонения ответчика от передачи документов и имущества за период со  дня вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения  решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки  исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений и телеграмм  в размере 638 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи по  месту нахождения его единоличного исполнительного органа: г.  Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, дом 13 А, офис 15, оригиналы  перечисленных в постановлении документов. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за  период со дня вступления в силу судебного акта и до фактического  исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю  просрочки исполнения, а также судебные расходы.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По утверждению заявителя жалобы, материалы дела не содержат  доказательств, что испрашиваемые документы и имущество находятся у  ответчика, считает судебный акт неисполнимым, поскольку  испрашиваемая документация и имущество хранились в обществе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Спецстрой»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2015. Юридический адрес общества:  400005, Волгоградская область, город Волгоград, ул. 13-й Гвардейской,  дом 13А, офис 15.  

Основной вид деятельности: производство земляных работ.  

Учредителями ООО «СК «Спецстрой» являются: Тищенко П.С.,  размер доли в уставном капитале 33 %; Потафеев А.А., размер доли в  уставном капитале 67%.  

В период времени с 09.12.2015 директором ООО «СК «Спецстрой»  являлся Тищенко П.С., что не оспаривалось в судебном заседании.  

Согласно протоколу № 2 общего собрания от 28.11.2018 Тищенко  П.С. был избран директором ООО «СК «Спецстрой» сроком на три года.  

 С 21.01.2020 временно исполняющим обязанности директора  является Потафеев А.А., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Основанием обращения истца с настоящими исковыми  требованиями явилось то обстоятельство, что Тищенко П.С.  самоустранился от исполнения полномочий руководителя предприятия,  документы и имущество общества не передал.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что Тищенко П.С. является  действующим директором общества, доказательства нахождения у него  документов и уклонения ответчика от передачи документов отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда  первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в  первой инстанции Тищенко П.С. не отрицал, что самостоятельно принял  решение прекратить исполнять обязанности директора общества и не  выходил на работу с конца ноября 2019 года.  

Однако доказательств того, что Тищенко П.С. предпринял меры для  надлежащего оформления своего увольнения в установленном законом  порядке и передаче документов и имущества общества, материалы дела не  содержат.  

Между тем 13.01.2020 между ООО «СК «Спецстрой» (цедент) и  ООО «ПВС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по  условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ЗАО  «Югспецстрой», принадлежащее Цеденту по договорам, заключенным  между Цедентом и Должником согласно реестру документов,  подтверждающих задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «СК  «Спецстрой» (Приложение № 2), в объемах и на установленных  договорами между Цедентом и Должником.  

В рамках исполнения данного договора ООО «СК «Спецстрой» были  переданы ООО «ПВС» документы, подтверждающие право требования к  ЗАО «Югспецстрой», что следует из пункта 3.1.2 Договора, реестра  документов, акта приема-передачи документов от 13.01.2020.  

Указанные документы от имени ООО «СК «Спецстрой» подписаны  Тищенко П.С. По инициативе исполнительного органа ООО «СК  «Спецстрой» был проведён аудит по специальному аудиторскому заданию.  

Из аудиторского заключения от 18.02.2020 следует, что указанная  сделка уступки прав требования является выходящей за пределы обычной  хозяйственной деятельности, так как не направлена на получение прибыли,  в результате ее заключения имущество и прибыль общества уменьшается  на сумму 24 715 305 руб. 04 коп.  

Сделка является крупной как связанная с отчуждением имущества  общества стоимостью, превышающей 25 % стоимости имущества  общества.  

Директором Потафеевым А.А. договор уступки прав требования от  13.01.2020 был оспорен в судебном порядке.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020  по делу № А12-2102/2020 исковые требования удовлетворены, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования ООО «СК «Спецстрой» к ЗАО «Югспецстрой» по Договорам  субподряда, на ООО «ПВС» возложена обязанность возвратить ООО «СК  «Спецстрой» все полученные по договору уступки прав требования от  13.01.2020 года документы.  

Данным решением было установлено, что право требования,  принадлежащее ООО «СК «Спецстрой» в сумме 32 073 459 руб. 93 коп.  было реализовано по цене значительно ниже его стоимости – за 16 799 362  руб. 32 коп.; в нарушение условий пункта 3.2.1. договора цессии ООО  «ПВС» не исполнило в установленный срок обязательств по оплате  полученного права требования.  

При заключении договора цессии обществом не был соблюден  порядок одобрения крупных сделок, оспариваемый договор нарушает  права и законные интересы истца как участника общества, поскольку  является убыточными для общества.  

02 февраля 2020 ООО «СК «Спецстрой» в адрес Тищенко П.С. была  направлена телеграмма, 14.02.2020 – требование о передаче документации  ООО «СК «Спецстрой».  

 Доказательств должной реакции ответчика на это требование  материалы дела не содержат.  

Также из материалов дела следует, что в период с декабря 2019 по  март 2020 года в адрес ООО «СК «Спецстрой» были направлены  многочисленные запросы и требования от контролирующих и  правоохранительных органов по вопросам невыплаты предприятием  заработной платы, налогов, непредставления отчетности, а истцом  давались ответы на них.  

Постановлением главного государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 01.11.2019  ООО «СК «Спецстрой» было привлечено к административной  ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об админисративных  правонарушениях (невыплата или неполная выплата в установленный срок  заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых  отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником  права на замену кредитной организации, в которую должна быть  переведена заработная плата, либо установление заработной платы в  размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством).  

21 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в  Волгоградской области составлен протокол об административном  правонарушении в отношении ООО «СК «Спецстрой» за неуплату  административного штрафа, назначенного постановлением от 01.11.2019.  

ООО «СК «Спецстрой» предпринимались меры к получению копий  документов и иной информации. В частности, из налоговой службы  получена заверенная копия устава общества, копия договора и сведения из  баз данных от ООО «Резон ВЦ», организации, оказывающей услуги по  обновлению и сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:  Предприятие», «1С: Зарплата и управление персоналом».  

По факту невозврата подотчетных денежных средств Тищенко П.С.  истец обращался в правоохранительные органы, по его обращению  проводится доследственная проверка.  

Прекращение исполнения Тищенко П.С. своих обязанностей  директора произошло в период сложного финансового положения  предприятия, возникновения задолженности по выплате заработной платы,  что следует из письма за его же подписью в адрес прокуратуры.  

При изложенных обстоятельствах обращения Тищенко П.С. в  Гострудинспекцию по вопросам защиты трудовых прав в апреле и мае  2020 года, то есть после направления ему требований истцом и  возбуждения настоящего дела в суде, также свидетельствует о  недобросовестном поведении Тищенко П.С.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что  после прекращения исполнения обязанностей директора Тищенко П.С.  предпринял меры для передачи всей документации и имущества общества.  

Не имеется и доказательств того, что Тищенко П.С. чинились  препятствия в допуске к рабочему месту в офис предприятия.  

Напротив, в суде первой инстанции сам ответчик и свидетель Пашин  поясняли, что в декабре 2019 года часть имущества вывозилась ими из  офиса по ул. Динамовской.  

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного судебная  коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что Тищенко П.С., являясь директором общества, действовал  

недобросовестно, уклоняясь от обязанности в силу Закона об ООО,  передать обществу истребуемые документы и имущество.  

Истцом истребуются документы, которые предусмотрены статьей 50  Закона об ООО, и необходимы для осуществления деятельности  юридического лица, так как являются правоустанавливающими  документами, содержат информацию о финансовом положении общества,  и используемые в бухгалтерском учете и кадрах.  

Существование и принадлежность истребуемого имущества  подтверждается документами в деле на приобретение имущества.  

Однако материалы дела содержат Акт осмотра материальных  ценностей от 17.02.2020, согласно которому в результате комиссионного  осмотра обнаружены: гидравлический ямобур (в комплекте с удлинителем,  треногой) (инвентарный номер 00-0000086), компрессор (инвентарный  номер 00-000060), виброплита Masaita (инвентарный номер 00-000063),  автомобиль бортовой с краном-манипулятором (инвентарный номер 00000076), каток BOMANG ВМР 851 (дорожный вибрационный самоходный  многоцелевой) (инвентарный номер 00- 000047).  

Между тем истцом также заявлено об истребовании этого  имущества, однако в данной части исковые требования правомерно  отклонены.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы  апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам  дела и примененным нормам права.  

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств судом  распределено правильно.  

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была  дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его  выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не  

может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 по делу № А12-4781/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу   № А12-4781/2020 принятые определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.02.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров