именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-341425/19-21-1852

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "СЦ МЕТОПТТРЕЙДИНГ" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 9, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 149 227  руб. 28 коп., убытков в размере 7900  руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (воен. билет, диплом, дов. № 27/2019 от 17.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦ МЕТОПТТРЕЙДИНГ"  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 149 227  руб. 28 коп., убытки в размере 7900  руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, представил платежное поручение об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «МЗЭМА» и ОООО «СЦ МетОптТрейдинг» был заключен договор № 39/57-П-2019 от 01.04.2019 года на поставку алюминиевых плит. Договор был заключен по результатам проведения закупки на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ.

Согласно п. 3.5. договора заказчик на основании полученного от Поставщика счета перечисляет Поставщику аванс в размере 30 (Тридцать) процентов. Окончательная оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение  30 (Тридцать) банковских дней после приемки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, подписанных сторонами Акта приемки Товара и товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 8.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора наступает независимо от вины Стороны, допустившей соответствующее нарушение.

Согласно п. 8.2 неустойки (штрафы и пени) за нарушение Договора, а также иные суммы, подлежащие перечислению в связи с нарушением Договора, должны быть перечислены Стороной, допустившей нарушение Договора, в срок, указанный в соответствующем требовании другой Стороны.

Согласно п. 8.3 уплата Стороной неустоек и возмещение убытков другой Стороне за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору не освобождает ее от исполнения обязательства, если Стороны не договорились об ином.

29 мая 2019 года была осуществлена заявка на поставку и просьба выставить счет на продукцию. На электронные почты, было направлено письмо с просьбой предоставить заявку и авансовый платеж с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения данного Договора. 

Счет № 1966 от 01.04.2019 года был направлен на электронные почты 01 апреля 2019 года. Данная продукция была готова к отгрузке. Авансовый платеж внесен не был.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение № 635 от 20.02.2020 г. об оплате задолженности в размере  149 227 руб. 28 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено о взыскании убытков в размере 7900  руб. 00 коп. мотивируя тем, что при участии в закупочной процедуре на право заключения вышеуказанного Договора, электронной торговой площадкой ЭТП ГПБ с ООО «СЦ МетОптТрейдинг» была удержана комиссия в размере 7900,00 рублей, взимаемая с победителя Торговой процедуры.

Суд так же не находит оснований в удовлетворении иска в данной части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

На основании постановления Правительства РФ от 20.02.2004 г. № 96 АО «МЗЭМА» входит в состав Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее ГК «Роскосмос») и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, а также распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций, то к АО «МЗЭМА» применяется Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». На основании данного федерального закона было разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг ГК «Роскосмос» от 26 июня 2017 года № 11-НС (далее - Положение).

Согласно п. 15.6.5 данного Положения все прямые и косвенные затраты, связанные с получением аккредитации и работой на ЭТП (в том числе расходы на получение ЭП, расходы на получение документов, расходы на приобретение и (или) настройку программного обеспечения и технических средств, расходы связанные с оплатой услуг оператора ЭТП, и иные расходы), возлагаются на поставщика в полном объеме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Гилаев Д.А.