АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21001/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616115600085) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021), от Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022), от администрации  г. Ростова-на-Дону – ФИО4 (довренность от 28.10.2021), в отсутствие ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Основа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-21001/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2.(далее – предприниматель) обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 № 994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, аварийным и подлежащим сносу» (далее – постановление № 994). 

Дело передано в Арбитражный суд Ростовской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – комиссия), ООО «Управляющая организация "Основа"», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и ФИО5 просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить их требования. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано неправомерно. Заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"» № 186/20-ОБ-001 содержит множество нарушений. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-670/2020 (2а-4717/2021). Оспариваемый ненормативный-правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства. Срок на обжалование постановления № 994 не пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб предпринимателя и ФИО5

В судебном заседании представители подателей  жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители администрации и департамента, отклонили их, просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 06.09.2022.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения: комнат № 1-2, 1-2а, 4, 4а, 5, 6 на 1-м этаже и № 1-2-3-4-7-8-9, 5, 6, 6х, 9х на 2-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 142,2 кв. м. 

17 сентября 2020 года администрация вынесла постановление № 994, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литеры А и Б, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен срок на подачу заявления, поскольку заявление подано 05.02.2021. Постановление суда апелляционной инстанции выводов по данному обстоятельству не содержит. 

По существу заявленных требований суды исходили из следующих обстоятельств. 

В комиссию поступило заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, являющегося правообладателем муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, литеры А и Б, с приложением в  числе прочего заключения, подготовленного ООО «ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"» № 186/20-ОБ-001 от 2020 года. 

В заключении комиссии от 16.07.2020, в основу которого положены  результаты  визуального и инструментального обследования № 186/20-ОБ-001, отражено, что в фундаменте выявлено отсутствие отмостки, гидроизоляции по всему периметру здания, приводящие к вымыванию атмосферными осадками раствора из кирпичной кладки фундаментов здания; вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке цоколя шириной раскрытия до 20 мм, свидетельствующие о наличии неравномерной осадки фундаментов здания; отделение продольных стен подвала от поперечных на ширину до 40 мм. Дефекты свидетельствуют о наличии неравномерной осадки фундаментов здания; физический износ здания составил 75%. 

В соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 конструкции находятся в аварийном состоянии, повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В несущих и ограждающих конструкциях выявлены такие повреждения, как неравномерная осадка ограждающих конструкций, разрушение штукатурного слоя и обнажение несущих деревянных конструкций перекрытий, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами шириной раскрытия до 20 мм, отделение продольных стен от поперечных, искривление стен. Физический износ деревянных стен составляет 60%. 

В деревянных конструкциях перекрытия подвала выявлено сильное поражение древесины несущих конструкций гнилью, наличие продольных трещин (расслоение древесины), прогиб перекрытия. Ввиду длительного эксплуатирования (более 100 лет), физического износа, аварийного состояния несущих строительных конструкций и основания здания дальнейшая эксплуатация, реконструкция, усиленияе являются нецелесообразными. 

Согласно выводу, приведенному в заключении № 186/20-ОБ-001, выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома нецелесообразно, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству. 

С учетом выводов, содержащихся в заключении № 186/20-ОБ-001, в соответствии с Положением № 47 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, сославшись на отсутствие необходимости в проведении соответствующей экспертизы.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 17.09.2020, предприниматель получил его копию 22.12.2020 (т. 2, л. д. 109), а обратился в суд 01.02.2021 (т. 1, л. д. 31). Судом первой инстанции не дана оценку доводу о том, что предприниматель подал заявление в суд в пределах трех месяцев с даты, когда получил копию постановления. Доказательство направления администраций оспариваемого постановления в более ранние сроки и о заседании комиссии не представлено.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 46, 47 Положением № 47 решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов принимается на основании  заключения  специализированной организации, проводящей обследование. При этом по результатам  работы комиссии может быть принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела, постановление № 994, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, основано на выводах, содержащихся в заключении № 186/20-ОБ-001. 

Податели жалоб в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указывали, что литеры А и Б являются самостоятельными зданиями на самостоятельном фундаменте, соединенные внешней металлической переходной галерей. 

Стороны обращали внимание судов на то, что из экспертного заключения неясно, в отношении каких помещений сделаны выводы эксперта (литеры А или Б). Заключение специалиста подготовлено в отсутствие проектной документации на объекты, не содержит сведений о сплошном инструментальном обследовании литер А и Б. Из заключения не представляется возможным установить месторасположение зафиксированных повреждений; способы и факт обследование литеры А; не произведен расчет стоимости капитального ремонта для целей постановки вывода о нецелесообразности капитального ремонта; обследование объекта в динамике с установками маячков не производилось; расчет несущей способности конструкций не произведен. Из приложенных к названному экспертному заключению фотографий не следует их относимость к конкретной литере (А или Б). В заключении № 186/20-ОБ-001 описаны повреждения и процент физического износа строительных конструкций многоквартирного дома, при этом не представляется возможным установить, к какой литере относятся данные характеристики. 

Кроме того, податели жалоб указывали, что заключение о результатах  визуального и инструментального обследования № 186/20-ОБ-001 выполнены одним специалистом в июне 2020 года, при этом содержат различные выводы о степени износа отдельных элементов зданий (т. 1, л. д. 98 – 119; т. 2, л. д. 48 – 74).

Аналогичные противоречия выявлены в заключениях № 533/20-ОБ-001, выполненных  по заказу ФИО28 в декабре 2020 года, тем же специалистом при этом на листе 3 отражено, что осмотр произведен в декабре 2020 года, а на листе 16 отражено, что обследование проведено в июне 2020 гожа (т. 3, л. д. 96 – 134; т. 4, л. д. 63 – 72).  При этом фотографии № 1 – 52 в заключениях № 186/20-ОБ-001, № 533/20-ОБ-001 идентичны.

Экспертом не установлено, являются ли литеры А и Б самостоятельными зданиями на самостоятельном фундаменте либо являются единым зданием, имеющим единый фундамент, имеются ли у литер А и Б общие капитальные стены. 

Судами не дана оценка представленным предпринимателем доводам о  нормальном состоянии помещений, фасадов, внутреннего двора, которые не соотносятся с выводами об аварийности обоих литеров. Аварийность отдельного здания или помещения не свидетельствует об аварийности обоих литеров. Податели жалобы указывали, что в 2002 году спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов культурного наследия Ростовской области с наименованием «Жилой дом нач. XX века»; в 2005 году названный дом исключен из указанного перечня без указания причин. Из сведений, представленных ФИО5, видно, что 19.07.2022 ФИО5 (председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) направила в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области заявление о включении в реестр выявленных объектов культурного наследия. 

Поскольку для целей признания помещений или многоквартирного дома существенное значение имеет заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций  жилого помещения, а оспариваемое постановление администрации основано на заключении № 186/20-ОБ-001, которое носит противоречивый характер, судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в отношении каждой литеры здания (А и Б).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, определить техническое состояние объектов в каждой конкретной литере, установить, в какой литере расположены аварийные помещения (при их обнаружении), оценить доводы о культурной ценности объекта недвижимости, выяснить, имеется ли у литер А и Б общие капитальные стены, являются ли литеры А и Б самостоятельными зданиями на самостоятельном фундаменте,  при решении вопроса о признании здания аварийным и подлежащим сносу установить возможность демонтажа здания отдельной литеры, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам предпринимателя и ФИО5 и возражениям администрации, департамента относительно законности и обоснованности постановления № 994, принять законные и обоснованные судебные акты. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-21001/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.В. Прокофьева