﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19611/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 2350012180, ОГРН 1122371000399) – Голуба Д.А. (конкурсный управляющий), Кушнир С.Н. (доверенность от 17.10.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) – Добротиной Н.В. (доверенность от 25.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-19611/2019, установил следующее.

ООО «Юг-Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 6 474 425 рублей задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 18/4.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены. С комбината в пользу общества взыскано 6 474 425 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.04.2016 № 18/4, а также 55 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты поставленного товара. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами. Относительно применения срока исковой давности суды указали, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, то есть течение срока исковой давности приостанавливалось на основании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В кассационной жалобе комбинат просит решение от 28.06.2019 и апелляционное постановление от 23.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы общество пропустило срок исковой в отношении долга по товарным накладным от 20.04.2016 № 1, 22.04.2016 № 2, 26.04.2016 № 3 в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса, согласно которой истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование о взыскании 916 375 рублей по упомянутым товарным накладным является незаконным. Общество не представило в суд документы в подтверждение получения товара надлежащим лицом, ссылаясь на товарные накладные, содержащие в графе «принял груз» подпись неуполномоченного лица (Григорьевой А.Ю.) в отсутствие какой-либо доверенности на получение товара.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки товара от 18.04.2016 № 18/4, по условиям которого поставщик обязался передать товар (молоко натуральное цельное) в порядке и сроки, установленные договором, а комбинат (покупатель) – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится по договоренности сторон по зачетному весу.

По делу установлено, что общество как поставщик выполнило свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме на сумму 6 474 425 рублей НДС (10%), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 11 – 62).

3 ноября 2016 года комбинат, общество и индивидуальный предприниматель Газарян Т.А. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 5 002 025 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-41908/2016 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016, заключенное обществом, комбинатом и индивидуальным предпринимателем Газарян Т.А., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к комбинату в размере 5 002 025 рублей, возникшего на основании договора поставки товара от 18.04.2016 № 18/4.

1 ноября 2016 года комбинат, общество и индивидуальный предприниматель Богданова А.А. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1700 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-41908/2016 признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016, заключенное обществом, комбинатом и индивидуальным предпринимателем Богдановой А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к комбинату в размере 1700 тыс. рублей, возникшего на основании договора поставки товара от 18.04.2016 № 18/4.

Таким образом, право требования общества к комбинату в сумме 6 474 425 рублей, возникшее из договора поставки товара от 18.04.2016 № 18/4, восстановлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество в адрес комбината направило претензию от 19.03.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 Гражданского кодекса закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требования общества возникли из договора поставки от 18.04.2016 № 18/4, однако, ответчик отрицает факт получения продукции по имеющимся в деле товарным накладным, ссылаясь на подписание неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению комбината, требования по трем товарным накладным (от 20.04.2016 № 1, 22.04.2016 № 2, 26.04.2016 № 3) предъявлены за пределами давностного срока, о применении которого заявил ответчик.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что комбинат знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о том, что оформление спорных документов явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении товара уполномоченным представителем комбината, надлежит признать верным. Учитывая, что на момент рассмотрения дела и принятия судебного решения задолженность по договору от 18.04.2016 № 18/4 не погашена, коллегия окружного суда полагает, что суды правомерно удовлетворили иск общества в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в числе которых аргумент о пропуске срока исковой давности в отношении долга по трем товарным накладным) были изучены и правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которого соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на данный период времени.25 декабря 2019 года

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-19611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова