ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2461/2022

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 № 30/2022, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.05.2022 № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-2461/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее – АО «НПП «Краснознамёнец», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», ответчик) о взыскании с учётом уточнения 1 625 092 рублей 67 копеек основного долга, 202 957 рублей 39 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу № А82-11320/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 625 092 рубля 67 копеек долга, 27 808 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) по делу № А82-11320/2021 исковое требование АО «НПП «Краснознамёнец» о взыскании 202 957 рублей 39 копеек неустойки выделено в отдельное исковое производство (дело № А82-2461/2022). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 798 рублей 87 копеек пеней, 2 888 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, АО «НПП «Краснознамёнец» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не подлежат применению в отношении ответчика. Также апеллянт указывает на то, что обязательства по приёмке законченных работ или выдаче соответствующих документов о приёмке (отказе от принятия) не являются денежными, поэтому неустойка не подлежит перерасчёту с учётом периода моратория. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик в период действия моратория продолжал вести свою финансово-хозяйственную деятельность в полном объёме, в связи с чем объективная невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по приёмке законченных работ у ответчика отсутствовала.

ПАО «ОДК-Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит проверить законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать. ПАО «ОДК-Сатурн» указывает, что судом оценка всем требованиям и обстоятельствами дела не дана, в решении отсутствует оценка действии истца по нарушению порядка начисления неустойки в части изменения сроков и размеров неустойки. Ответчик утверждает, что на момент предъявления иска срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем не наступили обязательства по уплате неустойки. Считает, что истцом неправильно определён размер пени, проигнорированы согласованные в пункте 9.4 договора условия о размере пени и 2% ограничении суммы неустойки. Также считает, что истцом неправильно определено начало периода начисления пени. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее АО «ОМКБ», заказчик) и АО «НПП «Краснознамёнец» (исполнитель) заключили договор от 07.07.2017 № 1320187226932010104000428/376 на научно-технические услуги. Состав и сроки выполнения НТУ определены в ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов согласно ведомости исполнения обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ с претензиями о несоответствии выполненных работ требованиям пункта 2.1 настоящего договора. О дате утверждения акта сдачи-приёмки работ заказчик уведомляет Исполнителя путём передачи ему по факсу. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, срок их исполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены и в согласованные заказчиком сроки.

На основании пункта 6.5 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий от 08.09.2017 окончательный расчёт за каждый выполненный этап работ за вычетом ранее выданного аванса производится заказчиком на основании счета исполнителя, предъявленному с приложением копии акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в течение 10 рабочих дней с момента его получения, либо в течение 10 рабочих дней после поступления средств от головного исполнителя, в зависимости от того, что наступит позднее. Счёт с копией акта сдачи-приёмки работ направляется исполнителем простой почтой непосредственно заказчику. Счёт-фактура выписывается исполнителем в пятидневный срок с даты утверждения акта сдачи-приёмки работ заказчиком.

Согласно пункту 6.9 в случае приостановления по решению заказчика выполнения работ, начатых исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объёму работ на момент приостановления исполнения настоящего договора. Работы, прекращённые по вине или инициативе заказчика, оплачиваются по фактически произведённым затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данные работы.

На основании пункта 9.3 договора за нарушение установленных сроков приёмки законченных работ или сроков выдачи соответствующих документов о приёмке (отказе от принятия) выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ.

В силу пункта 9.4 договора при несвоевременной оплате работ по вине заказчика он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки № 605/5-1086 на сумму 2 393 512 рублей 65 копеек; № 605/5-707 на сумму 4 039 671 рубль 32 копейки; № 605/5-12 на сумму 299 905 рублей 12 копеек. 

Письмом от 14.09.2020 № 11/383 ПАО «ОДК-Сатурн» уведомил АО «НПП «Краснознамёнец» о приостановлении работ по договору.

Заказчик оплатил выполненные по трём этапам работы частично. 

АО «НПП «Краснознамёнец» обратилось к ПАО «ОДК-Сатурн» с претензией об оплате задолженности в сумме 1 625 092 рубля 67 копеек и неустойки.

В ответе на претензию заказчик указал, что выполнение обязательств по проведению окончательного расчёта будет осуществляться после возобновления работ и поступления средств от головного исполнителя. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО «НПП «Краснознамёнец» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом наряду с требованием о взыскании долга (дело № А82-11320/2021) предъявлена к взысканию неустойка, с учётом уточнения, на общую сумму 202 957 рублей 39 копеек:

1) в соответствии с пунктом по 9.3 договора  5 998 рублей 10 копеек за период с 25.01.2020 по 15.09.2020; 

2) исходя из пункта 6.5 договора с учётом положений статьи 332 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  196 959 рублей 29 копеек, в том числе:

- по акту сдачи-приёмки № 605/5-1086 (1 этап работ)  111 941 рубль 47 копеек исходя из расчёта: 588 804,11 руб. * 1037 дней (с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021) * 1/300 * 5.5%;

- по акту сдачи-приёмки № 605/5-707 (2 этап работ)  75 112 рублей 94 копейки, исходя из расчёта: 888 735,24 руб. * 461 день (с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021) * 1/300 * 5.5%;

- по акту сдачи-приёмки № 605/5-12 (3 этап работ)  9 904 рубля 88 копеек, исходя из расчёта: 236 425.20 руб. * 65 дней (с 01.02.2020 по 05.04.2020) * 1/300* * 5.5% = 2 817 рублей 40копеек; 147 553,32 руб. * 262 дней (с 07.10.2020 по 25.06.2021) * 1/300 * 5.5% = 7 087 рублей 48 копеек. 

Относительно пеней за нарушение сроков приёмки законченных работ (сроков выдаче соответствующих документов о приёмке) (пункт 9.3 договора) ответчик по существу возражений, в том числе по периоду начисления, не представил.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что такая неустойка не подлежит перерасчёту с учётом периода действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки, которые применяются в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 428. Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника любых финансовых санкций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, произведённый судом первой инстанции перерасчёт пеней, начисленных истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора, является правомерным. Обоснованным в данной части является требование о взыскании пеней только в сумме 3 632 рубля 18 копеек. 

Оценивая представленный расчёт неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неприменении к ответчику продлённого срока моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587), в связи с чем исключил из расчёта период с 07.10.2020 по 08.01.2021. 

Вместе с тем позиция апеллянта в данной части является обоснованной, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком до 06.10.2020.

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении, в числе прочих должников, организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики утверждён протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 и опубликован в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций».

ПАО «ОДК-Сатурн» включено в перечень системообразующих организаций (№ 438).

То есть, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ответчику в любом случае предоставлена мера поддержки в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлён на три месяца срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «ОДК-Сатурн» является деятельность, связанная с производством турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей (код ОКВЭД 30.30.12), однако данный вид деятельности не содержится в Перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, поскольку ПАО «ОДК-Сатурн» не входит в соответствующий Перечень, в отношении ответчика распространяет своё действие только мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 сроком на шесть месяцев. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в период с 07.10.2020 по 08.01.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате неустойки не наступили, так как не наступил срок оплаты по договору, противоречит установленным по делу № А82-11320/2021 обстоятельствам, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Суды по указанному делу констатировали истечение разумного срока для оплаты фактически выполненных работ и возникновение соответствующего обязательства ответчика, не установив оснований для неприменения положений пункта 6.9 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу № А82-11320/2021 исковые требования АО «НПП «Краснознамёнец» к ПАО «ОДК-Сатурн» удовлетворены, взыскан долг по договору в сумме 1 625 092 рубля 67 копеек. 

Соответственно, обязанность по уплате неустойки у ответчика также наступила. 

По мнению ответчика, начисление пеней за просрочку оплаты выполненных работ должно производиться с 19.01.2021 (+10 рабочих дней, считая от даты, указанной в счетах на оплату – 26.12.2020). Однако данная позиция противоречит изложенным выше установленным обстоятельствам, в связи с чем следует признать правильным определение истцом начала периода начисления пеней за просрочку оплаты работ.

Для определения начальной даты просрочки по 1-ому и 2-ому этапу истец принимает во внимание дату исходящих писем ответчика о направлении оформленных актов сдачи-приёмки – 06.02.2018 и 05.09.2019 соответственно. По 3-ему этапу начальная дата просрочки определена исходя из даты направления в адрес ответчика акта сдачи-приёмки – 14.01.2020. 

С учётом десяти рабочих дней (пункт 6.5 договора) просрочка оплаты работ начинается: по 1-ому этапу – с 21.02.2018, по 2-ому этапу – с 20.09.2019, по 3-ему этапу – с 01.02.2020. 

При таких обстоятельствах просрочка оплаты выполненных работ по 1-ому этапу составляет 1 037 дней (с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021); по 2-ому этапу – 461 день (с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021); по 3-ему этапу – 327 дней (с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021). 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит возражения относительно правильности определения размера пени истцом. По мнению ответчика, истец проигнорировал положения пункта 9.4 договора, который предусматривает иную ставку пени и ограничение размера ответственности, равное 2% от суммы просроченного платежа. 

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом этого суд апелляционной инстанции оценивает доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика по существу.

Требование истца, основанное на возможности применения законной неустойки, вопреки договорному условию, противоречит закону. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть чётко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В пункте 9.4 договора стороны установили размер неустойки, порядок исчисления, ограничение размера пеней, обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого заказчик обязан уплатить исполнителю определённую денежную сумму. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, положения статьи 332 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку стороны пришли к соглашению о договорной неустойке, условия о которой не противоречат никакой императивной норме закона (ст. 422 ГК РФ). При этом вопреки позиции истца, положения Закона № 44-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора на научно-технические услуги от 07.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Иное основано на неправильном понимании положений законодательства, в том числе Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в частности, пункты 6,7 статьи 3 Закона).

Следовательно, апелляционный суд находит доводы ответчика в части необходимости применения условий договора о размере пени обоснованными, а расчёт истца и суда первой инстанции  не соответствующим положениям пункта 9.4 договора.

Применяемая ставка рефинансирования Банка России в размере 5,5% по состоянию на 25.06.2021 с учётом ограничения размера ответственности законных прав и интересов ответчика не нарушает. 

На основании вышеизложенного по расчёту апелляционного суда общая сумма пеней за просрочку оплаты работ с учётом 2%-ого ограничения составит 32 501 рубль 85 копеек. 

Итого правомерными являются исковые требования о взыскании пеней в общей сумме 36 134 рубля 03 копейки (32 501,85 руб. + 3 632,18 руб.). 

Поскольку пени рассчитаны апелляционным судом в соответствии с условиями договора исходя из обоснованности доводов отзыва на жалобу, доводы жалобы истца о неприменении к ответчику действия моратория с 07.10.2020 по 08.01.2021 не влияют на итоговый размер пеней с учётом 2% ограничения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

С учётом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду применения закона, не подлежащего применению (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 853 рубля. По делу № А82-11320/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 27 808 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С учётом возврата по настоящему делу судом первой инстанции 572 рублей государственной пошлины и пропорционального удовлетворения иска (на 17,8%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 618 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-2461/2022 изменить в части взыскания пеней, принять в данной части новый судебный акт. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 134 (тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 03 копейки пеней, 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец»  без удовлетворения. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1