﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6643/2018

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2114/2020, 13АП-2108/2020)  (заявление)  Ефимовой Анны Константиновны; Общества с ограниченной ответственностью "СТИРЛИНГ" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-6643/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению)  Ефимовой Анны Константиновны

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТИРЛИНГ"; Кривопуцкому Владимиру Петровичу

о взыскании 

установил:

Ефимова Анна Константиновна (далее – Ефимова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стирлинг» (ОГРН 1023901019537, ИНН 3906051539, далее – Общество), Кривопуцких Владимиру Петровичу (далее – Кривопуцких В.П.) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1, заключенного между ООО «Стирлинг» и Кривопуцких В.П., в отношении расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Долгорукого, д. 6, объектов: земельного участка с кадастровым номером 39:15:110643:3 площадью 2 198 кв.м; нежилого здания (промплощадки) с кадастровым номером 39:15:110643:18 общей площадью 55,7 кв.м., инвентарный номер 22764, литер Д; нежилого здания (склада) с кадастровым номером 39:15:110643:19 общей площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 22764, литер Е; нежилого здания (промплощадки) с кадастровым номером 39:15:110643:20 общей площадью 103,6 кв.м., инвентарный номер 22764, литер В; нежилого здания (компрессорной) с кадастровым номером 39:15:110643:21 общей площадью 8,0 кв.м. инвентарный номер 22764, литер Г, административно-производственного здания с кадастровым номером 39:15:110643:22, общей площадью 94,6 кв.м.; производственного здания с кадастровым номером 39:15:110643:23 общей площадью 274 кв.м., инвентарный номер - 22764, литер Б; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кривопуцких В.П. на поименованные объекты.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества Крутяков Владимир Иванович.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

23.10.2019 от Кривопуцких В.П. поступило заявление о взыскании с Ефимовой А.К. судебных расходов в размере 190 521 руб., в обоснование приложены документы.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Ефимовой Анны Константиновны в пользу Кривопуцких Владимира Петровича судебные расходы в размере 150 521 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефимова Анна Константиновна и ООО "СТИРЛИНГ" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение от 04.12.2019 изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении расходов по оплате перелета (транспортных расходов) и проживания представителя.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, Ефимова А.К. и ООО "СТИРЛИНГ" указали на злоупотребление процессуальным правом и не добросовестности третьего лица. Так, податели жалобы полагали, что представители Кривопуцких В.П. по доверенности Лапикова (Сакардина) Валерия Валерьевна не является сотрудником какой-либо организации и не принадлежит адвокатскому кабинету. Копии трудовой книжки и справки не свидетельствуют о трудовых отношениях между Лапиковой В.В. и ООО «Калининградское Юридическое Агентство». 

Как указали податели жалоб, из представленных заявителем копий договоров на оказание правовых услуг разового характера от 05.11.2018 г., 03.04.2019 г., 08.08.2019 г., следует, что исполнителем (поверенный) является ООО «Калининградское Юридическое Агентство» в лице генерального директора Окальник Татьяны Валерьевны. В соответствии условии вышеуказанного договора   поверенный    исполняет   договор   лично, как полагают податели жалоб, это    Окальник   Т.В. Ответчик (Кривопуцких В.П.), взял на себя обязательство выдать Окальник Т.В. доверенность в соответствии п.2.3.2 Договора, однако, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выдачу такой доверенности. Таким образом, по мнению подателей жалобы, ответчик не предоставил доказательства фактического исполнения договоров от 05.11.2018 г., 03.04.2019 г., 08.08.2019 г. в лице поверенного Окальник Т.В.

Кроме того, Ефимова А.К. и ООО "СТИРЛИНГ" указали, что третьем лицом и поверенным был нарушен порядок оплаты услуг.

Как полагают апеллянты, транспортные расходы в размере 21 576 руб., подтверждающие покупку проездных билетов от 17.04.2019, 24.07.2019 не подлежат возмещению, в связи оплатой иным лицом, а именно «Адвокатским кабинетом Добральских». Расходы по оплате проживания в размере 8 945 руб. также не подлежат возмещению, поскольку из представленных документов не представляется возможности установить, что они понесены именно третьим лицом.

Кроме того, податели жалобы указали на необоснованность и не разумность стоимости расходов по оплате услуг представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО "СТИРЛИНГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым. При таких обстоятельствах, безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 190 521 руб., из них:

- 60 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также стоимость расходов на перелет представителя Калининград - Санкт-Петербург – Калининград (8 203 руб.) и его проживание в гостинице (6 000 руб.);

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также стоимость расходов на перелет представителя Калининград –

Санкт-Петербург – Калининград (13 373 руб.) и его проживание в гостинице (2 945 руб.).

Кривопуцких В.П. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Калининградское Юридическое Агентство» и Кривопуцких В.П. от 05.11.2018 на ведение дела в арбитражном суде Калининградской области на сумму 60 000 руб., от 03.04.2019 на ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 руб., от 08.08.2019 на ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 50 000 руб. 

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.04.2019, № 112 от 05.11.2018, № 56 от 08.08.2019, подтверждающие оплату по договорам в общем размере 160 000 руб.

Вопреки доводам подателей жалобы, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 160 000 рублей в качестве оплаты по заключенным договорам об оказании юридических услуг.

Доводы подателей жалобы относительно того, что обязанность по исполнению вышеназванных договоров возложена лично на генерального директора ООО «Калининградское Юридическое Агентство» Окальник Т.В. основаны на неверном толковании условий договора. При этом, интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Лапикова (Сакардина) Валерия Валерьевна, являющаяся сотрудником ООО «Калининградское Юридическое Агентство», что подтверждается представленным в материалы дела копией трудовой книжки работника, справкой с места работы. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, указанные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ООО «Калининградское Юридическое Агентство» и Лапиковой В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально подтвердил несение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию; представителем Кривопуцких В.П. на апелляционную и кассационную жалобы сходного содержания поданы отзывы.

В суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию; представителем Крутякова В.И. на апелляционную и кассационную жалобы сходного содержания поданы отзывы.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде различных инстанций и сложившуюся в регионе практику формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 120 000 руб. в оплату услуг представителя в судах трех инстанций (60 000 в суде первой инстанции + 30 000 в суде апелляционной инстанции + 30 000 в суде кассационной инстанции).

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателей жалобы относительно злоупотребления правом со стороны Кривопуцких В.П. и его представителя судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В обоснование представлены оригиналы и заверенные копии электронных билетов, чеков об их оплате, счетов из гостиниц и чеков об оплате проживания представителя, посадочные талоны. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов и несение их по текущему делу. При этом, оплата электронных билетов и счетов из гостиниц не лично Кривопуцких В.П. не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2019 о взыскании с Ефимовой Анны Константиновны в пользу Крутякова Владимира Ивановича судебные расходы в размере 185 521 руб. по делу №  А21-6643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой Анны Константиновны и Общества с ограниченной ответственностью "СТИРЛИНГ"  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов