ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 июня 2022 года                                                     Дело № А43–12816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-12816/2018 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании доверенности 52 АА 36202121 от 27.02.2017 сроком действия десять лет;

от ФИО4 – ФИО4 на основании доверенности 52 АА 4438628 от 23.09.2019 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2)  финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 11.02.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5. Освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО4, основанном на определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу №33-5649/2019; перед ФИО6, основанном на решении Нижегородского районного суда от 26.06.2017 по делу №2-3734/2017.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 11.02.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что при наличии значительных обязательств должник ведет очевидно роскошный образ жизни.

Все денежные обязательства ФИО2 исполняет добросовестно и своевременно вплоть до октября 2016 г. за исключением тех, которые он оспаривает в судебных делопроизводствах.

Фактов вывода имущества в предбанкротный период ни у супруги, ни у должника арбитражными управляющими не установлены также, как и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все выявленное имущество, в том числе недвижимое, было в рамках законодательства о банкротстве реализовано на торгах. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

ФИО2  считает, что вывод суда о том, что должник не имел намерения исполнения обязательств перед ФИО6 и ФИО4 верен сам по себе, однако ошибочно отражает внутреннее отношение должника к данным обязательствам применительно к его добросовестности.

Уклонение от погашения задолженности ФИО2 перед ФИО6 и ФИО4 не могло начаться ранее даты, когда такое исполнение стало для него обязательным в силу издания судебного постановления и теперь уже независимо от его внутреннего отношения к данному обязательству. Этот период совпал с периодом неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств не только перед указанными кредиторами, но и перед теми кредиторами, в отношении которых суд применил правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалы дела поступил от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2079/20 (2) от 02.06.2022).

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.07.2018 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 10 010 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении определении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.06.2017 по делу №2-3734/17, в соответствии с которым должника в пользу заявителя взыскано в общей сумме 10 000 000 руб. задолженности по договору займа и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Как следует из решения Нижегородского районного суда от 26.06.2017 по делу №23-3734/17 между должником и ФИО6 02.07.2014 заключены два договора займа, оформленные расписками со сроком возврата 01.04.2015 и 01.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. Довод ФИО2, о неполучении денежных средств судом опровергнут.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 требования ФИО6 установлены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования ФИО4 подтверждены определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.06.2017 по делу №2-3734/17 и основаны на договорах займа, оформленных расписками от 01.09.2010 на сумму 13 000 000 руб. до 01.09.2011, от 12.01.2012 на сумму 15 000 000 со сроком возврата 31.12.2012.

Определением суда от 7.02.2019 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 77 268 352,15 руб., судом установлена следующуя очередность удовлетворения требований:

64 737 055,07 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

12 531 297, 08 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018).

Судом первой инстанции, при подробном исследовании вопроса о соотношении доходов должника и членов его семьи и понесенных расходах в период процедур банкротства, обосновано установил, что понесенные расходы значительно превышают официальные доходы.

Судом установлено, что должник совершал неоднократные поездки за пределы России, с целью туризма, отдыха. Кроме того, член семьи проходил дорогостоящее обучение в пределами Российской Федерации.

Доводы должника о том, что ФИО7 оплачивал свое обучение самостоятельно, судом правомерно отклонен исходя из его задекларированного дохода за соответствующий период.

Из анализа расчетного счета 

<

***> в ПАО «Траст», №42306810200560000162, 40817810600560003279,  №42306810500560030215, №42301810400560000174 в ПАО «МинБанк»,   №40817810618504001515,

№4081781013050000316, №4272290074065178 в ПАО «ВТБ» следует, что размер оборота денежных средств за период с 01.09.2010 по 24.03.2021 составил более 70 тыс. руб.

В частности из анализа счета №1408178106185504001515, открытом в ПАО «ВТБ» следует, что должником совершены расходные операции: 09.10.2015 - 225 000 (снятие в кассе), 12.11.2015 -17.11.2015 - 15 000 руб. (снятие в банкомате), 02.12.2015 - 100 000 руб. (снятие в банкомате), 07.12.2015 - 10 000 руб. (снятие в банкомате), 29.12.2015 -21 000 руб. - оплата товаров и услуг фитнес «Пушкинский», 29.01.2016 - 21 000 (оплата товаров и услуг фитнес «Пушкинский»), 16.02.2016 - оплата товаров и услуг Polska Moda, 29.02.2016 (оплата товаров и услуг фитнес «Пушкинский»), 04.03.2016 - 17 416 руб. (оплата товаров и услуг ПАО «Аэрофлот»), 10.03.2016 - 10 290 руб. (оплата товаров и услуг ПАО «Аэрофлот»), 27.03.2016 - 15 000 руб. (снятие в банкомате), 28.03.2016 -21 000 (оплата товаров и услуг фитнес «Пушкинский»), 07.04.2016 - 50 000 руб. (снятие в кассе), 26.04.2016 - 32 000 руб. (снятие в банкомате).

Из анализа выписке по банковской карте №4272290074065178, открытом в ПАО «ВТБ» следует, что должником совершены расходные операции: 27. 05.2016 - 80 000 (снятие в карты), 01.06.2016 - 40 000 руб. (снятие с карты), 08.06.2016 - 20 000 (снятие в карты), 19.10.2016 - 50 000 (снятие в карты),

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, о том, что должник имел возможности погашения задолженности перед ФИО4 и ФИО6, не принял меры для исполнения обязательств.

Коллегия судей полагает, что установленный факт превышения только подтвержденных расходов над размером доходов членов семьи и самого должника, однозначно свидетельствует о факте сокрытия должником реальных доходов с противоправной целью недопущения погашения требований кредиторов.

Оценив представлены в материалы доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитором о неприменении правил об освобождении от долгов ФИО4 и ФИО6.

Доводы должника о безденежности расписок были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Располагая значительными объемом денежных средств, должник не принял мер для исполнения обязательств перед конкретными кредиторами - ФИО4 и ФИО6, однако исполнял обязательства перед другими кредиторами, в том числе ПАО Банк ВТБ, расходовал денежные средства на личные нужды, вел очевидно роскошный образ жизни.

Доводы должника о том, что обязательства перед ФИО4 и ФИО6 наступили с даты вступления в законную силу судебных актов основаны на неправильном толковании закона.

Обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из судебных актов, оснований считать обязательства надлежащим образом исполненными у ФИО2 не было, а возражения были построены на том, что обязательства не возникли. Данные доводы были отклонены судами.

Таким образом, бездействия по неисполнению обязательств имело место с момента, когда они должны были быть исполнены.

Оценив размер доходов Янышивского за 211 по 2015 год, суд пришел к верному выводу о том, что заключением договора займа с ФИО6 и ФИО4 должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, оценив обстоятельства исполнения договоров займа, а так же выписки по расчетным счетам, доводы должника, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019, решении Нижегородского районного суда от 26.06.2017 по делу №2-3734/2017 суд обоснованно отметил, что ФИО2 не имел намерения исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

В апелляционной жалобе должник указывает, что выводы суда о том, что должник имел возможность исполнить денежные обязательства и брал заведомо неисполнимые обязательства противоречат друг другу несостоятелен, так как суд сделал вывод о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имел намерения исполнять обязательства перед кредиторами. При этом наличие одного обстоятельства о принятии заведомо неисполнимых обязательств само по себе не исключает наличие второго обстоятельства, установленного судом первой инстанции, об отсутствии намерения исполнять обязательства.

Вывод суда о том, что должник имел возможность погашения задолженности перед кредиторами и  не принял меры для исполнения сделан на основании анализа счетов должника и свидетельствует о том, что у должника была частичная возможность погашения, но он не принял меры для ее погашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-12816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри