ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-162710/24

г. Москва

14 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-162710/24,

по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" к  АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" третье лицо: ФИО1 о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" предъявила акционерному обществу "Чери автомобили Рус" иск о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной за нарушение 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 08.03.2024 по 13.03.2024 за просрочку в возмещении расходов по демонтажу и монтажу бампера в сумме 101 400 руб., по заверению копии экспертного заключения в сумме 101 400 руб., по экспертизе в сумме 101 400 руб., по отправке телеграммы о времени проведения экспертизы в сумме 101 400 руб., и за период с 08.03.2024 по 14.03.2024 за просрочку возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 118 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО1 (далее – потребитель, третье лицо) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль Chery Tiggo VTN: LWDB24B0MD174240 (далее – автомобиль).

Как указывает Истец, в автомобиле проявились не оговоренные продавцом недостатки, в связи с чем ФИО1 направил АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" как импортеру автомобиля претензию от 20.02.2024  (т. 1 л.д. 19-24) с требованиями в количестве 31, в т.ч. как неденежного (устранить недостатки), так и денежного (компенсировать расходы) характера.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В т.ч. претензия от 20.02.2024 (т. 1 л.д. 19-24) содержала требования о возмещении: 

- расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 4 000 руб. (п.17 претензии);

- расходов по оплате услуг специалиста по экспертному осмотру автомобиля и составлению заключения эксперта №1339 в размере 20 000 руб. (п.22 претензии);

- расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта №1339 в размере 2 000 руб. (п.24 претензии);

- расходов по оплате демонтажа и монтажа переднего и заднего бампера в ходе экспертного осмотра в размере 4 000 руб. (п. 26 претензии);

- расходов по отправке телеграммы 520032 71 28/01 1033 о дате, времени и месте проведения автотехнической авто экспертизы в размере 796 руб. (п. 30 претензии). 

АО "Чери автомобили Рус" произвело оплату по п. 17 претензии п/п от 14.03.2024 № 9786 (т. 1 л.д. 33), по п.п. 22, 24, 26, 30 претензии п/п от 13.03.2024 № 9206 (т.1 л.д. 32), т.е., как указывает Истец, с просрочкой. 

Как указывает Истец, у потребителя возникло право требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, по ставке 1% от цены товара (работы, услуги) в день, за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возмещении вышеуказанных 5-ти видов расходов (по п. 17, 22, 24, 26, 30 претензии), рассчитанной по каждой из 5-ти позиций претензии исходя из цены автомашины, равной 1 690 000 руб., указанной в Договоре купли-продажи.

По Договору цессии от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 38-42) потребитель (цедент) уступил Истцу (цессионарий) право требования к импортеру уплаты неустоек по вышеуказанным 5-ти позициям по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Ответчик ООО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" неустойку за просрочку возмещения расходов не выплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, посчитав, что заключенное между Истцом и Третьим лицом соглашение об уступке прав требования № Ц-24-03-02 от 15.03.2024 является недействительной сделкой, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей»; право требования неустойки, предоставленное потребителю ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неразрывно связано со специальным статусом – потребителя, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, в силу чего любые права требования, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей, могут возникнуть и принадлежать исключительно физическому лицу, а их уступка юридическому лицу является недействительной сделкой, противоречащей ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Суд апелляционной инстанции полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2021, применительно к аналогичной ситуации, когда к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю перешли (были переданы) физическим лицом – потребителем права по договору оказания финансовых услуг, - разъяснено, что иски таких цессионариев к финансовой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относятся к компетенции арбитражных судов; также разъяснено, что заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем – физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.     

Аналогичность ситуации состоит в том, что как отношения из договора купли-продажи, по которому потребитель приобрел у юридического лица товар для личных нужд, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и отношения из договора оказания финансовых услуг (договор добровольного страхования имущества), заключенный потребителем с юридическим лицом для личных нужд, регулируются Законом о защите прав потребителей (соответствующие разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19). 

Таким образом, вышеприведенные разъяснения ВС РФ исходят из действительности сделок уступки потребителем в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прав требований из договоров не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации Соглашения об уступке в качестве недействительного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле Истец по существу не доказал обоснованность уступленного права и наличие оснований для его удовлетворения. 

Сведений об уступке потребителем главного требования (об устранении недостатков) или о его добровольном исполнении, - в дело не представлено.

Также в деле нет сведений о том, воспользовался или нет потребитель правом на расторжение договора по ст. 29 Закона о защите прав потребителей в связи с неустранением импортером недостатков в установленный срок или в связи с  существенностью нарушений.

Между тем в отсутствии судебного акта по главному требованию, в отсутствии судебного акта, которым установлено наличие недостатков в проданном товаре и их существенность, - не может предрешаться вопрос о дополнительных требованиях по неустойкам.

В п/п от 14.03.2024 № 9786 (т. 1 л.д. 33), от 13.03.2024 № 9206 (т.1 л.д. 32) Ответчик в назначении платежа указывал, что производит оплату «без признания вины».

Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства решается с учетом всей совокупности обстоятельств спорного правоотношения.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу необоснованности исковых требований, поскольку цессионарий не доказал обоснованность имевшегося у потребителя основного права требования на безвозмездное устранение недостатков товара (которое потребитель истцу не уступил), и, соответственно, не доказал обоснованность уступленного производного требования по уплате неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя.

Поскольку потребитель не уступал истцу главное требование об устранении недостатков, то и устанавливать наличие такого права у потребителя в настоящем деле означало бы выход за пределы предмета и основания иска.

В любом случае в настоящем деле относимых и допустимых доказательств обоснованности главного требования потребителя не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по иску потребителя об удовлетворении требования последнего об обязании устранить недостатки.

Учитывая изложенное решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-162710/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова