АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7235/2020

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.11.2020 № 810),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 83)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 

по делу № А82-7235/2020 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Фрунзенского района» (далее – Компания) о взыскании 245 230 рублей 88 копеек расходов за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах, поименованных в уточнении к иску, 21 561 рубля 35 копеек процентов за предоставление рассрочки, с продолжением начисление процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического погашения задолженности, начиная с 22.12.2020. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 199 733 рубля 68 копеек задолженности, 930 рублей 63 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки и 16 724 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении остальной части требований в части истребования задолженности по помещениям в многоквартирных домах, не находящихся в собственности граждан, ввиду пропущенного срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие оснований для применения к части требований о взыскании задолженности за установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим собственникам, не являющимся гражданами, поскольку законом установлен пятилетний срок рассрочки оплаты установки ОДПУ с момента введения приборов в эксплуатацию, по истечении которого ресурсоснабжающая компания может обратиться в суд за принудительным взысканием; исключения для предоставления рассрочки юридическим лицам закон не содержит; правило об исчислении срока исковой давности  с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию распространяется на отношения между управляющей организацией и собственникам помещений; действия управляющей организации, уклонившейся от исполнения обязанности по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также сбора с собственников денежных средств за их установку, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении; истец как ресурсоснабжающая организация не обладает сведениями о собственниках помещений, в том числе нежилых, в многоквартирном доме и их доле в праве на общее имущество. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 29.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2021 произведена замена судьи                          Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 06.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2021 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец (заказчик) и закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) заключили договоры от 25.01.2013 № 010430020/2013 и 010430025/2013, согласно пункту 1.1 которых подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В перечень объектов включены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> Приложение № 1 к договорам). 

Согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии введены в эксплуатацию по ул. Гоголя, д. 15 – 06.06.2014 , по ул. Гоголя, д. 17 – 10.07.2014 , по                  ул. Матросова, д. 10а – 20.08.2014 , по Московскому проспекту, д. 143, корп. 2 – 30.04.2014. 

Стоимость работ по установке приборов учета истцом оплачена, из искового заявления следует, что общая сумма расходов на установку приборов учета по указанным адресам (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 1 065 900 рублей 85 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Законом № 261-ФЗ. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. 

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. 

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Поскольку действия Общества по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку ОДПУ, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Компании, явившихся в судебное заседание 06.09.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования вынесенных судебных актов является несогласие Общества применением положений о пропуске срока исковой давности к требованиям в части взыскания стоимости установки ОДПУ по помещениям, находящихся  в собственности юридических лиц и муниципальных образований. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении требования о взыскании задолженности в отношении помещений, не находящихся в собственности граждан.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан.

Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом из Закона № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки ОДПУ. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ были приняты и введены в эксплуатацию в                 2014 году.

В то же время истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 06.05.2020, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод кассатора об отсутствии у него информации о собственниках помещений в МКД не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Для выполнения указанной обязанности истец должен был запросить соответствующую информацию в управляющей организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к получению необходимой информации, в силу чего не опроверг выводы судов о том, что о наличии в МКД помещений, не принадлежащих гражданам, должен был узнать в разумный срок после установки ОДПУ.

Размер предъявленных ко взысканию расходов проверен судами в разбивке по каждому дому. При рассмотрении спора по существу истец правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование кассатором норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А82-7235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов