Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13621/20-27-98

город Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец:Министерство промышленности и торговли РФ (ОГРН: 1047796323123)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 5077746347080)

о взыскании неустойки в размере 22 572 887 рублей 50 копеек, 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 572 887 рублей 50 копеек, 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, между Минпромторгом России (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2016 № 16411.4432017.13.016 (далее -государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием НИОКР «Организация малотоннажного производства маркировочных красок» Шифр «Маркировочные краски» (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить НИОКР и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием предусмотренный государственным контрактом срок.

Пунктом 2.1.7 государственного контракта установлено, что датой окончания выполнения Исполнителем НИОКР (отдельного этапа НИОКР) по государственному контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки НИОКР либо отдельного этапа НИОКР.

Цена государственного контракта составила сумму 275 160 000 рублей (пункт 3.1 государственного контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам № 1, 2, 3 НИОКР, просрочка составила 120, 7 и 55 дней, соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

На основании п. 9.3 контракта истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков по контракту в сумме 22 572 887 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, целью НИОКР является воспроизводство в Российской Федерации прогрессивной технологии получения маркировочных красок для образцов вооружения, военной и специальной техники.

В связи с этим, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», в условия технического задания на выполнение НИОКР включено обязательное требование о контроле качества выполнения и приемки работ военным представительством Минобороны России, а также о выполнении, приемке этапов и НИОКР в целом в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.108-2003 (пункты 3.5 и 7.1 Технического задания).

При этом Контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность Заказчика согласования Исполнителю военного представительства.

В соответствии с ведомостью исполнения Контракта срок окончания работ по 1 этапу НИОКР - 30.04.2017.

Отчетные документы в адрес Заказчика поступили 11.04.2017, однако приняты им быть не могли ввиду несоответствия требованиям пунктов 4.1, 4.2, 6.2.1 Контракта, а именно: отчетная документация, предусмотренная разделом 5 технического задания была оформлена ненадлежащим образом, в том числе: документы на технологический процесс изготовления материалов для лабораторных условий; акты испытаний экспериментальных партий материалов; акт наработки лабораторных партий материалов; разработка типов и размеров тары для хранения, транспортировки и использования разработанных материалов в соответствии с ГОСТ 17527-86 с учетом современных требований.

Изложенные выше основания, а не только отсутствие подтверждения приемки НИОКР военным представительством, явились причиной отказа приемки работ.

Ответчик указывает на несоблюдение Заказчиком пункта 4.3 Контракта, в соответствии с которым предусмотрен 20-дневный срок принятия работ.

Первое уведомление об исполнении 1 этапа поступило в адрес Заказчика 11.04.2017.

28.04.2017 Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ№ 27746/13, по причинам, указанным выше.

26.05.2017 Исполнителем вновь направлено уведомление о готовности работ по 1 этапу.

13.06.2017 № 96М Исполнитель отозвал уведомление от 26.05.2017.

02.08.2017 Исполнителем вновь направлено уведомление о готовности работ по 1 этапу № 115/м.

После устранения замечаний 28.08.2017 Заказчиком подписан акт сдачи-приемки 1 этапа работ.

Таким образом, работы по НИОКР не приняты Заказчиком в срок в связи с направлением им мотивированного отказа, учитывая ненадлежащее качество исполнения работ со стороны Ответчика.

Доказательств невозможности выполнения работы в установленный договором срок Общество в материалы дела не представило. Оснований для снижена размера ответственности в связи с обоюдной виной, судом также не усматривается (статьи 401, 404 ГК РФ). Нарушение заказчиком сроков перечисления платежей не является основанием для освобождения Общества от уплаты пеней за просрочку выполнения работ.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 4 924 217 руб. 50 коп рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку в размере 4 924 217 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его принятия.

 

Судья: В.И Крикунова