ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18180/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-11733/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-18180/2022 (судья Пиотровской Ю.Г.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 930 624 руб. 21 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 930 624 руб. 21 коп.,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А79-18180/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2023 и последующим отложением судебного разбирательства на 28.09.2023.

Определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что руководитель должника ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 24.08.20217, а Торгово-производственный потребительский кооператив "Павловский" как учредитель должника - не позднее 05.05.2017; на несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении полномочий ФИО3 как руководителя с 15.08.2017, т.к. соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.08.2017; а также на то, что ФИО2 не восстановила утраченную документацию должника.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Торгово-производственного потребительского кооператива "Павловский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-18180/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019. (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) в отношении ООО «Торговый комплекс» введена процедура наблюдения; требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 122 904 руб. 49 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований с суммой 1 792 192 руб. 04 коп., из которой: 1 352 802 руб. 59 коп. - основной долг, 314 525 руб. 85 коп. - пени, 124 863 руб. 60 коп. - штраф; временным управляющим ООО «Торговый комплекс» утвержден ФИО5

Заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 производство по делу №А72-7642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «Торговый комплекс»: 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824 руб. 21 коп. - судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлеченных специалистов.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что неисполнение руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренной п.1. ст.9 Закона о банкротстве в срок не позднее 24.08.2017, неисполнение учредителем ТППК «Павловский» в срок не позднее 05.05.2017 обязанности по подаче аналогичного заявления, установленной п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, а также неисполнение руководителями ФИО3 и ФИО2 в нарушение абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, повлекло причинение убытков налоговому органу в виде взысканных с него как с заявителя по делу о банкротстве и выплаченных платежными поручениями от 24.11.2022 № 572 и 21.12.2022 № 763 конкурсному управляющему расходов в сумме 930 624 руб. 21 коп..

Претензии от 27.09.2022 №34-23/52983 (ФИО3 и ФИО2) и от 02.12.2022 №34-23/70056 (ТППК «Павловский») оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать необходимую совокупность условий.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон №14-ФЗ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что ТППК «Павловский» является участником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»; 30.03.2018 внеочередным общим собранием пайщиков Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» было принято решение: «Генеральному директору ООО «Торговый комплекс» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» несостоятельным (банкротом)» (протокол №2-18).

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом, участником должника ТППК «Павловский» решений о ликвидации общества не принималось.

На основании сведений из бухгалтерского баланса ООО «Торговый комплекс» по состоянию за 2017 год участником было принято решение о подаче руководителем ООО «Торговый комплекс» заявления в суд о признании банкротом.

Такое заявление заявление было подано в суд должником 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 заявление ООО «Торговый комплекс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные Законом о банкротстве, ТППК «Павловский» как участником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» были выполнены.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, ООО «Торговый комплекс» должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 05.05.2017, в связи с чем полагал неисполненной обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, объективно возможность оценки платежеспособности и возможности/невозможности удовлетворения требований всех кредиторов общества появилась у общества и его учредителя с момента сдачи бухгалтерского баланса ООО «Торговый комплекс» за 2017 год, т.е. в марте 2018 года.

Судом также учтено, что в рамках дела № А72-7642/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий по результатам финансового анализа установил, что заявление в суд должно было быть подано руководителем после сдачи бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2017 год.

Относительно доводов истца о неисполнении аналогичной обязанности  ФИО3, являвшимся руководителем должника, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и установленными им обстоятельствами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»  25.08.2017 внесена запись о государственной регистрации сведений в отношении генерального директора ООО «Торговый комплекс» ФИО2, внесение соответствующих сведений произведено на основании решения единственного участника №1-17 от 15.08.2017.

Соответственно, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Торговый комплекс» прекратились на основании решения единственного участника №1-17 от 15.08.2017.

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц позднее даты решения единственного участника не свидетельствует о наличии у ФИО3 трудовых отношений с обществом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 15.08.2017 по 24.08.2017 ФИО3 уже не имел полномочий на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» без доверенности, в том числе на подачу от его имени заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к указанным ответчикам разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что она, будучи с 25.08.2017 директором ООО «Торговый комплекс» после получения запроса от временного управляющего ООО «Торговый комплекс» ФИО5 сформировала и отправила всю имеющуюся документацию согласно списка в запросе, часть документации была безвозвратно утеряна в результате залива (подтопления) помещения (акт также прилагался). Кроме того, ФИО2 были предприняты попытки восстановить утерянную документацию, направлялись запросы в различные организации, что подтверждается копиями запросов и другой документацией, представленной истцу, вопреки указанным в исковом заявлении истца сведениям.

Проверяя доводы истца в отношении неисполнения обязанности по передаче документации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу №А72-7642/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО2, ТППК «Павловский» к субсидиарной ответственности.

Судом было установлено, что следственной группой межмуниципального отдела МВД России «Павловский» Ульяновской области проводилась проверка деятельности ООО «Торговый комплекс», документация была представлена на проверку, в возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства ООО «Торговый комплекс» отказано, о чем сообщено ФИО2 письмом о 13.11.2019, кроме того, большая часть документации была утрачена в связи с заливом помещения, о чем составлен соответствующий акт, имеющаяся документация была передана арбитражному управляющему.

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция о том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника, применена быть не может. Суд, при принятии определения от 24.03.2022 исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством компании, учитывая неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Установив, что невозможность передачи документации вызвана объективными обстоятельствами и вина в непередаче документации конкурсному управляющему отсутствует, а также конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд также установил отсутствие оснований для привлечении контролирующих должника лиц в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления налогового органа о взыскании убытков в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А72-18180/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-18180/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов