2147/2023-197068(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15092/2020

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании в пользу Гофман С.Е. 3 298 000 рублей, составляющих 33,34% доли в  уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»; в пользу Гофман Е.А 824 000 рублей,  составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35»; в пользу  Гофмана А.А. 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО  «Мостоотряд-35» (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.08.2023 г.),  

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 181 786 рублей 77  копеек неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании 03 августа 2023 года, 09 августа 2023 года : 

от Гофман С.Е. - лично, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение  адвоката, доверенность от 02.03.2021 г.  

от Гофман Е.А. - лично, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение  адвоката, доверенность от 17.10.2022 г.  

от Гофман А.А.- ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022  г.  

 от ООО "МОСТООТРЯД-35"-ФИО6, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ФИО7, паспорт, доверенность от 19.12.2022 г., диплом от 13.06.1998 г.,  ФИО8, паспорт, доверенность19.12.2022 г., диплом от 11.07.2016 г.,  свидетельство о заключении брака,  

ФИО6- лично, паспорт. участии в судебном заседании 15 августа 2023 года: 

от Гофман С.Е. - лично, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение  адвоката, доверенность от 02.03.2021 г.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15092/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

от Гофман Е.А. - лично, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение  адвоката, доверенность от 17.10.2022 г.  

от Гофман А.А.- ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022  г.  

от ООО "МОСТООТРЯД-35"-ФИО6, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ФИО8, паспорт, доверенность19.12.2022 г., диплом от 11.07.2016 г.,  свидетельство о заключении брака,  

ФИО6- лично, паспорт.  

установил:

ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (далее- истцы) обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании 3 298 000 рублей, составляющих 33,34% доли в  уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»; в пользу Гофман Е.А 824 000 рублей,  составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35»; в пользу  Гофмана А.А. 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО  «Мостоотряд-35» (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.08.2023 г.).  

В обоснование первоначальных исковых требований истцы указали, что участник  ООО «Мостоотряд- 35» с долей 50 % Гофман А.А. умер 02.03.2018 г., оставшийся  участник общества ФИО6 не согласился на переход доли умершего участника  Гофмана А.А. к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 –  наследников, 28.03.2018 – нотариуса, в связи с тем, что ответчик был не согласен с  размером действительной стоимости доли истцов, судом было назначено проведение  двух экспертиз, по результатам проведения которых действительная стоимость доли так  и не была оплачена ответчиком, в результате чего с учетом неоднократного уточнения  требований истцами, в окончательной редакции истцами заявлены требования о  взыскании 3 298 000 рублей, составляющих 33,34% доли в уставном капитале ООО  «Мостоотряд-35»; в пользу Гофман Е.А 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в  уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35»; в пользу Гофмана А.А. 824 000 рублей,  составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»,  

Ответчик по первоначальному иску указал, что само по себе заключение судебной  оценочной экспертизы не имеет заранее установленной силы и не может быть положено  в основу судебного решения без оценки в совокупности с другими доказательствами по  делу, обществом произведен расчет действительной стоимости наследуемых 50% долей  в уставном капитале на основании бухгалтерского баланса за 2017 года и ее размер  составил 1 223 500 рублей (50% от общей стоимости доли, составляющей 2 447 000  руб.).  

Считает, что достоверность бухгалтерской документации общества за 2017 год, а  также правильность определения действительной стоимости 100% доли в уставном  капитале Общества в размере 2 447 000 рублей подтверждены заключением ООО «Лот  Аудит» от 26.04.2018 г. и специалистом независимого экспертно-оценочного бюро  «Авторитет» ИП ФИО9, предоставивший экспертное заключение о рыночной  стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Мостоотряд 35» в размере 2  447 000 рублей.  

В связи с чем считал, что в результате оценки ООО КГ «Аудит Эксперт»  стоимость чистых активов общества оценена в 9 983 000 рублей, в то время как по  данным иных независимых оценщиков она составила 2 447 000 рублей, то есть разница  более чем в три раза.  

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения ООО «Мостоотряд 35» указало на то, что у Гофман А.А. перед ООО  «Мостоотряд-35» имелась задолженность в сумме 1 181 786,77 рублей, представляющая  собой суммы подотчетных денежных средств, полученных Гофман А.А. в результате  снятия наличных денежных средств по карточному счету № 40702810504504178201 по  

карте 603127*8719 открытой на ООО «Мостоотряд-35», за период с 26.05.2016 по  31.01.2018.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения встречных исковых требований и  указали на то, что представленные в обоснование встречных требований платежные  поручения: № 212 от 12.10.2017г., № 233 от 25.10.2017г. № 226 от 18.10.2017г., № 178 от  02.10.2017г., № 123 от 06.04.2017г., в качестве назначения платежа указано «перевод  средств на счет 40817810200001092914 подотчет получатель Гофман А.А.» с указанием  конкретной суммы, при этом номер карточного счета  Гофмана А.А. – 40702810504504178201. При этом Гофман А.А. в период со 2 сентября  2017 года и по дату смерти - проходил лечение в стационаре, и не осуществлял  полномочия директора общества, также, как он и не мог осуществлять снятие денежных  средств по состоянию здоровья, представленные в материалы дела авансовые отчеты,  сформированные на компьютере не удостоверенные надлежащим образом, не  свидетельствуют о его подлинности.  

Заявили о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового  заявления.  

В судебном заседании 03.08.2023 г. представитель ООО «Мостоотряд- 35»  поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В судебное заседание была обеспечена явка эксперта ФИО10 для дачи пояснений в качестве эксперта., пояснения которой  зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания через программу "АРМ-секретарь".  

Представитель истца озвучил дополнительные устные пояснения, заявил о  злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Мостоотряд- 35» о назначении повторной  экспертизы, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, оценивая действия общества как явно  направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, суд, с  учетом имеющихся в материалах дела документов, имеющихся двух судебных  экспертиз по делу, ранее проявленного обществом отсутствия интереса в проведении  повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для назначения  повторной или дополнительной экспертизы.  

Судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство  представителя истцов об уточнении исковых требований.  

Представитель истцов дал устные пояснения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на встречный иск.  

В судебном заседании 03.08.2023 г. суд, учитывая ходатайство представителя  ответчика о необходимости предоставления времени на подготовку позиции по  уточненным требованиям, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном  заседании до 09.08.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023 г. 

После объявления перерыва в материалы дела 09.08.2023 в электронном виде от  ООО «Мостоотряд- 35» поступили дополнительные документы.  

Представитель ООО «Мостоотряд- 35» приобщил отзыв к материалам дела, дал  устные пояснения, ходатайствовал о проведении экспертизы.  

Представитель истцов озвучил устные пояснения, возразил в отношении  ходатайства представителя ответчика.  

Заслушаны дополнительные устные пояснения представителя ООО «Мостоотряд35».  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Мостоотряд- 35» о назначении повторной  экспертизы, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отказал ООО «Мостоотряд- 35» в его  

удовлетворении.  

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы  необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон.  

Заслушаны дополнительные устные пояснения представителя истцов по  встречному иску, приобщил мнение эксперта к материалам дела.  

Представитель ООО «Мостоотряд- 35» возразил в отношении представленного  мнения эксперта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 09.08.2023 г. суд, учитывая ходатайство ответчика, в  порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.08.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2023 г.  

После объявления перерыва 14.08.2023 от ООО «Мостоотряд- 35» поступили  дополнительные пояснения.  

Представитель ООО «Мостоотряд- 35» приобщил дополнительные письменные  пояснения к материалам дела.  

Заслушав пояснения истцов, возражения ответчика, исследовав представленные  письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Мостоотряд-35» зарегистрировано в качестве юридического лица  налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.  Учредителями общества являлись ФИО6 и ФИО4 с  размерами долей в уставном капитале общества по 50% соответственно.  

Участник общества Гофман А.А. умер 02.03.2018, оставшийся участник общества  ФИО6, не согласился на переход доли умершего участника ФИО4 к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 –  наследников, 28.03.2018 – нотариуса.  

Наследниками ФИО4 являются супруга ФИО2, дети: ФИО3, ФИО4.  

Гофман С.Е. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к  ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей  Гофман А.А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной  стоимостью 2500 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда  Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 исковые требования Гофман С.Е.  удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале  ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.  

Таким образом, исходя из свидетельств о праве на наследство по закону,  свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов,  выдаваемое пережившему супругу от 30.01.2019 г. Гофман С.Е. принадлежит 25% доли  ФИО4 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» как  супружеская доля; 8,34% доли ФИО4 в уставном капитале  ООО «Мостоотряд-35» как наследуемая доля; Гофману А.А. 8,33% доли ФИО4 в уставном капитале в ООО «Мостоотряд-35» наследуемая  доля, Гофман Е.А 8,33% доли ФИО4 в уставном капитале  ООО «Мостоотряд- 35» наследуемая доля.  

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам  граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами  

общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия  остальных участников общества.  

В соответствии с п. 8.9. Устава ООО «Мостоотряд-35» в редакции от 29.03.2016 г.  доли в уставном капитане общества переходят к наследникам граждан и к  правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия  остальных участников Общества.  

Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить  наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их  согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.  

Истцы указывают, что, с момента перехода частей доли, принадлежащих  наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты  действительной стоимости доли, при этом, фактически, истцы выражают несогласие с  размером действительной стоимости доли, рассчитанной ответчиком.  

Изучив материалы дела, суд признал первоначальные исковые требования с  учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно ч.2 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)  при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе  из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом  принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего  заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная  стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в  натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом  общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО).  

Согласно п. 5 ст. 23 Закона об ООО, В случае, если предусмотренное в  соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие  участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли  переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного  настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия  участников общества.  

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника  общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника  общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества,  собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или  муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое  приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах,  действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации  юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо  с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.  

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, истцы указали, что  расчет действительной стоимости доли следует производить по состоянию на  31.12.2017 г., ответчик в отношении необходимости расчета действительной стоимости  

доли по состоянию на 31.12.2017 г. не возражал, более того, в представленном в  материалы дела отзыве общество указывает на расчет доли исходя из бухгалтерского  баланса на 31 декабря 2017 г, приложен расчет действительной стоимости доли  Гофмана А.А. в ООО «Мостоотряд-35» исх. № 166/18 от 21.05.2018 г.  

Указание в п. 5 ст. 23 Закона об ООО на необходимость определять  действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за  последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества,  является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период  составления бухгалтерской отчетности. В связи с чем, расчет действительной  стоимости доли следует производить на 31.12.2017 г.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, бухгалтерская и  финансовая отчетность ООО «Мостоотряд-35» за 2017 г. была представлена в  инспекцию по телекоммуникационной сети 30.03.2018 г. за подписью ФИО4.  

При этом, как следует из пояснений ФИО6, 30 марта 2018 года ФИО6 по доверенности 25 АА 1944655 от 24.11.2016 г. был подписан и подан отчет о  годовой бухгалтерской (финансовая) отчетности общества за 2017 год на бумажном  носителе. В приеме его налоговым органом было отказано и рекомендовано направить  отчет с помощью электронного документооборота. Данный отчет был подан обществом  за единственной имеющейся у общества электронной подписью генерального директора  ООО «Мостоотряд-35» ФИО4.  

Согласно ответу на запрос суда от 12.05.2021 г. из МИФНС № 10 по Приморскому  краю налоговым органом сообщено, что в налоговом органе отсутствует  зарегистрированный факт отказа в принятии на бумажном носителе бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2017 г.  

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт  разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного  капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить  свой уставный капитал на недостающую сумму.  

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с  ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014   № 84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно,  подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.  

Истцы не были согласны с действительной стоимостью доли, рассчитанной  обществом, указывая на то, что данные бухгалтерской отчетности за 2017 г. были  недостоверны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьим подпункта "в" пункта  16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N  90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером  действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных  бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных  гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в  том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Определением от 14.05.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертному учреждению Автономной Некоммерческой  Организации «ПримЭксперт» в лице эксперта ФИО11.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  

ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 31.12.2017?  

2. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 12.08.2019?  

3. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 02.03.2018?  

4. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 17.09.2018 г.?  

5. какова действительная стоимость доли ФИО2,  составляющая в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25% супружеской доли,  8,34% наследуемой доли, всего 33,34% по состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018,  17.09.2018 г., 12.08.2019?  

6. какова действительная стоимость доли ФИО3, составляющая 8,33% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018?  

7. какова действительная стоимость доли ФИО4,  составляющая 8,33% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018?  

В результате проведения исследований по поставленным вопросам, возникла  необходимость привлечения специалиста - бухгалтера ФИО12, так  как ответы требовалит специальных познаний в бухгалтерском и налоговом учете.  

20.09.2021 в материалы дела из экспертного учреждения Автономной  Некоммерческой Организации «ПримЭксперт» поступило заключение эксперта №  П30/21 от 13.09.2021 года.  

Согласно заключению было установлено, что при анализе бухгалтерских  документов ООО «Мостоотряд-35» за период 2016-2018 г. выявлены значительные  расхождения в представленных документах, практически по всем статьям баланса.  

Неизменным показателем во всех 3 балансах (2016-2018 г.г.) являются только  «Денежные средства» находящиеся на расчетных счетах банка. Остальные статьи  баланса, трактуются (уменьшаются/увеличиваются) в ту или иную сторону по  усмотрению руководителя компании.  

Эксперту были представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) за  2016-2018 г.г. При анализе данных ОСВ выявлено, что показатели баланса отражаются  не всегда в соответствии с ОСВ.  

Вызывает сомнение достоверность представленных Обществом с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (далее-ООО "МО-35"), бухгалтерских балансов за  2016-2018 года и Оборотно-сальдовых ведомостей организации за 2016-2018гг.  

По заключению эксперта, несоответствия данных Бухгалтерских балансов с  Оборотно-сальдовыми ведомостями за 2016-2018гг. в ООО "Мостоотряд-35" вызывает  предположение о недостоверности представленных документов в налоговые органы и в  суд.  

В связи с чем, выводы по вопросам, поставленным на разрешения эксперту,  являлись следующими: не представляется возможным ответить на поставленные  вопросы, в связи с противоречивыми представленными данными.  

В судебном заседании по результатам проведения экспертизы была опрошена  ФИО12, эксперт ФИО11 представил в  материалы дела письменные пояснения по вопросам общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35».  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

На основании определения от 19.12.2022 г. была назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая Группа "Аудит- Эксперт" в лице эксперта ФИО10.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 31.12.2017?  

2. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 12.08.2019?  

3. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 02.03.2018?  

4. какова стоимость чистых активов общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 17.09.2018 г.?  

5. какова действительная стоимость доли ФИО2,  составляющая в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25% супружеской доли,  8,34% наследуемой доли, всего 33,34% по состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018,  17.09.2018 г., 12.08.2019?  

6. какова действительная стоимость доли ФИО3, составляющая 8,33% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018?  

7. какова действительная стоимость доли ФИО4,  составляющая 8,33% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018?  

В материалы дела поступила независимая экспертиза о размере чистых активов,  выполненная 10.04.2023, поступила в суд 17.04.2023 г. Согласно заключению эксперта  ФИО10, ООО «Мостоотряд-35» предоставляет бухгалтерскую  отчетность в ИФНС, которая впоследствии публикует данную отчетность на портале  «ГИР БО», показатели строк Бухгалтерского баланса за 2019 год, данные показатели за  2018 и 2017 год не совпадают с данными Бухгалтерского баланса, представленного в  суд. Оборотно- сальдовые ведомости не совпадают с показателями строк Бухгалтерского  баланса.  

Также эксперт указывает, что ООО «Мостоотряд-35» не корректно отражена  хозяйственная операция по приобретению автотранспортных средств в лизинг, хотя в  отчете ООО «ЛотАудит» данная операция имеет место, остаточная стоимость  автотранспортных средств на 31.12.2017 года составила- 5878,9 тыс. руб. Увеличение  кредиторской задолженности, при ее отсутствии: по акту сверки ПАО «Европлан»  

(лизинговые платежи) задолженность на 31.12.2017 года отсутствует, по оборотно-сальдовой ведомости за 2017, 2018, 30.06.2019 года кредиторская задолженность по  счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» ПАО «Европлан» составила296,5 тыс. руб., согласно отчету ООО «ЛотАудит» кредиторская задолженность по  лизинговым платежам на 31.12.2017 составила- 2149 тыс. руб. Данные факты  существенно влияют на расчет размера чистых активов на 31.12.2017, 31.12.2018 год.  

На ходатайство эксперта - предоставить расшифровки показателей строк  бухгалтерского баланса на 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2018, 30.06.2019- оборотно - сальдовые ведомости по строкам Бухгалтерского баланса ООО «Мостоотряд-35»  

не предоставлены, пояснения не получены. 

Как следует из заключения эксперта, определить чистые активы общества на  соответствующую дату путем простой арифметической операции было невозможно.  

Согласно исследованию по 1 вопросу, какова стоимость чистых активов ООО  «Мостоотряд-35» ИНН 

<

***> по состоянию на 31.12.2017 года эксперт указал, что  на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года, представленные  ИФНС № 12 по Приморскому краю, активы общества составили 15 404 тыс. руб.  

Расшифровки показателей строк не предоставлены, поэтому эксперт использовал  данные аналитического учета, оборотно- сальдовые ведомости по счетам, договора  лизинга на приобретение автотранспортных средств, инвентарные карточки, акты  сверок с бюджетом по налогам и сборам, заключение ООО «Лот Аудит», копии ПТС.  

На основании данных аналитического учета и отчета ООО «Лот Аудит» в  собственности общества числятся станки, контейнеры, остаточная стоимость которых  составляет -548 тыс. руб.  

Согласно договорам лизинга от 13.12.2016 г № 1531871-ФЛ/ВЛВ-16 и от  09.11.2016 № 1507430-ФЛ/ВЛВ-16, Обществом в ПАО «Европлан» приобретены два  автотранспортных средства: TOYOTA LAND CRUISER PR ADO 150 ( 2016 г. 3956л)  ПТС 3003379 на сумму 3 319 132,33 руб. 0 389 МС 125; TOYOTA LAND CRUISER  PRADO 150 ( 2016 г. 3956л) ПТС 307873 на сумму 3 539 591,48 руб., М 210 КК 125, что  подтверждается справкой ФИС ГИБДД от 20.09.2022 года.  

В Оборотно- сальдовой ведомости за 2017 год, данная хозяйственная операция не отражена в составе основных средств. 

Как отмечает эксперт, в отчете ООО «Лот Аудит» остаточная стоимость  автотранспортных средств на 31.12.2017 года составила 5879 тыс. руб., расчет  амортизации не предоставлен, поэтому эксперт самостоятельно определил остаточную  стоимость автотранспортных средств на 31.12.2017.  

Первоначальная стоимость предмета лизинга это сумма всех платежей по  договору лизинга, включая выкупную цену (без учета НДС, подлежащего вычету), а  также расходов на доставку, монтаж, пусконаладочные и другие работы по доведению  предмета лизинга до состояния, пригодного к эксплуатации (п. п. 7. 8 ПБУ 6/01, п. 8  Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, Письмо  Минфина России от 25.12.2015 N07-01-06/76484).  

Срок полезного использования (СПИ) определятся исходя из (п. 20 ПБУ 6/01):  ожидаемого срока службы предмета лизинга, ожидаемого физического износа,  зависящего от режима эксплуатации и т.п., если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Хозяйственная операция по приобретению автотранспортных средств,  стоимостью 6 858 723,81 руб. должна быть отражена 26.11.2016, согласно акта приема  передачи.  

 Срок полезного использования автотранспортных средств определена с учетом  прогнозируемого эксплуатационного периода, он устанавливается по амортизационной  категории, к которой относится рассматриваемое ТС.  

Легковые авто с объемом двигателя от 3.5 л большого и высшего класса (ОКОФ  310.29.10.24) относятся к 5 амортизационной группе, начисляют амортизацию от 7 до 9  лет. Амортизация начисляется исходя из 85 месяцев. (7*12+1).  

В учетной политике Общества отсутствует раздел о начислении амортизационной  премии.  

Годовая норма амортизации составила по автотранспортным средствам- 14,2 %  Руб.  

Таким образом, по расчету эксперта, остаточная стоимость автотранспортных  средств составила - 5890 тыс. руб.  

Всего стоимость основных средств составила (5890+548) тыс. руб. = 6438 тыс.  руб.  

Стоимость запасов подтверждена данными оборотно- сальдовой ведомости за  2017 год, аналитическими данными на 31.12.2017, Отчетом ООО «Лот Аудит» и  составила 1320 тыс. руб.  

Налог на добавленную стоимость по данным оборотно- сальдовой ведомости за  2017 год сумма налога на добавленную стоимость составила 34 тыс. руб., по данным  ООО «Лот Аудит» - 85 тыс. руб.  

Инвентаризация ТМЦ, основных средств, денежных средств, дебиторской и  кредиторской задолженности и других активов перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности не проводилась.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» случаи сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов,  подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за  исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение  инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации,  федеральными и отраслевыми стандартами.  

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н,  проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской  отчетности. Отступление от требований Закона и правил подготовки отчетности влечет  бесконтрольность в отношении существенной части имущества и обязательств  Общества в течение отчетного периода и, как следствие, повышает риск утраты активов  и отсутствие возможности своевременного пресечения злоупотреблений.  

Согласно экспертному заключению, эксперт не принял во внимание при расчете  чистых активов сумму налога на добавленную стоимость, посчитав ее недоказанной.  

Таким образом, эксперт подтверждает налог на добавленную стоимость в сумме 0  рублей.  

В отношении Дебиторской задолженности эксперт указал, что эксперту был  предоставлен акт сверки от 20.09.2017 с ПАО «Европлан» об отсутствии задолженности  по лизинговым платежам.  

На основании акта сверки по налогам и сборам на 31.12.2017 года переплата по  налогам составила: НДС -682 824 руб., налог на прибыль - 163 678 руб., налог на  имущество -1 552 руб., страховые взносы в ПФР - 93 178,62 руб., страховые взносы в  ФСС - 8 699,5 руб., страховые взносы в ОМС- 24 818,13 руб., прочие налоги - 84 906,08  руб.  

Итого дебиторская задолженность по налогам и сборам составила - 1060 тыс. руб. 

Эксперт указывает, что дебиторская задолженность не подтверждена материалами  инвентаризации, акты сверок с контрагентами отсутствуют, поэтому эксперт  подтверждает только дебиторскую задолженность в размере 1060 тысяч рублей.  

Денежные средства подтверждены данными оборотно- сальдовой ведомости за  2017 год, отчетом ООО «Лот Аудит» и составили 1569 тысяч рублей.  

По данным эксперта на 31.12.2017 года Активы составили: Основные средства- 6438 тыс. руб. Запасы - 1320 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 1060 тыс. руб. Денежные средства -1569 тыс. руб. Итого Активы - 10387 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года обязательства составили: Прочие обязательства -2 149 тыс. руб. Кредиторская задолженность -10 808 тыс. руб. Итого обязательств на сумму 23 344 тыс. руб. 

Расшифровки показателей строк не предоставлены, поэтому эксперт использовал  данные аналитического учета, оборотно- сальдовые ведомости по счетам, договоров  лизинга на приобретение автотранспортных средств, инвентарные карточки, акты  сверок с бюджетом по налогам и сборам, заключение ООО «Лот Аудит».  

По акту сверки с ПАО «Европлан» задолженность по лизинговым платежам на  31.12.2017 отсутствует, прочие обязательства равны 0.  

На основании акта сверки по налогам и сборам на 31.12.2017 года задолженность  по налогам составила: НДФЛ - 1 576,3 рублей; транспортный налог - 19 972,41 руб.  Итого задолженность -22 тыс. руб.  

Согласно экспертному заключению, эксперт не принял во внимание при расчете  чистых активов сумму кредиторской задолженности по контрагентам, посчитав ее  недоказанной.  

Как следует из заключения эксперта и заслушанных в судебном заседании  пояснений эксперта, кредиторская задолженность не подтверждена материалами  инвентаризации, акты сверок с контрагентами отсутствуют, поэтому эксперт проверил  Картотеку арбитражных дел и выявил наличие кредиторской задолженности по  следующим контрагентам: ООО Приморская промышленная компания - 63648 руб.;  Департамент транспорта и дорожного хозяйства - 145351,99 руб.; ПИК Азимут263052,5 руб. Итого 472 052,49 руб.  

Данные суммы отражены в оборотно- сальдовой ведомости на 31.12.2017 года  Кредиторская задолженность составила 494 тыс. руб.  

На 31.12.2017 года обязательства составили: 494 тыс. руб. 

Согласно заключению эксперта, стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд35» ИНН 

<

***> по состоянию на 31.12.2017 года составила 9893 тыс. руб.,  исчисленная как разница между стоимостью активов и обязательств (10387 -494).  

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к выводам,  что стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» ИНН 

<

***> по состоянию  на 31.12.2017 года составила 9893 тыс. руб. (девять миллионов восемьсот девяносто три  тысячи рублей), действительная стоимость доли ФИО2,  составляющая в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» ИНН 

<

***> -25%  супружеской доли, 8,34 % наследуемой доли, всего 33,34% по состоянию на 31.12.2017:  25% составила 2473 тыс. рублей; 8,34 % составила 825 тыс. рублей; 33,34 % составила  3298 тыс. рублей.  

Действительная стоимость доли ФИО3, ФИО4, составляющая в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»  ИНН 

<

***> по 8,33 % наследуемой доли, по состоянию на 31.12.2017 г. составила  824 тыс. рублей.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта ФИО10, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона N  129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета  является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации  и ее имущественном положении, в случае выявления нарушений правил ведения  

бухгалтерского учета, приведших к искажению бухгалтерской отчетности, при расчете  стоимости доли выходящего из общества участника эксперты руководствуются  реальным финансовым и имущественным положением общества.  

Следовательно, поскольку незаконные операции привели к искажению данных об  имущественном положении общества, результаты этих операций не должны  приниматься во внимание. Исходя из такой логики, эксперт посчитал чистые активы  так, как если бы операций по незаконному списанию основных средств не было.  Дебиторская и кредиторская задолженность является недоказанной.  

Также эксперт ФИО10 была опрошена в судебном  заседании и в ходе дачи пояснений по заключению эксперт указала, что в  представленных на экспертизу документах, которые были предоставлены в материалы  дела ответчиком, отмечались различные показатели и различные расчеты, которые  

не совпадали между собой. 

Возражая против выводов повторной экспертизы, ответчик представил  мотивированное мнение специалиста ФИО13 в подтверждение доводов о  необоснованности и недостоверности выводов эксперта, однако, указанные документы  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение специалиста о  проведении рецензирования не является экспертным заключением, составивший  заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы  дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная  оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения ФИО10, такая оценка правильность выводов судебной экспертизы  

не опровергает, мотивированное мнение специалиста ФИО13 получено вне  рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в  соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым  доказательством.  

Мотивированное мнение получено ООО «Мостоотряд-35» самостоятельно вне  рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был  предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.  

Оценивая замечания специалиста ФИО13, суд обращает внимание, что  указанные замечания, не исключают установленные заключением судебной экспертизы  выводов.  

Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни  иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста составлять  мотивированное мнение на заключение эксперта, обладающего аналогичной  квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта с учетом профессиональных  знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.  

Вместе с этим, суд также отмечает, что составление мотивированного мнения  специалиста ФИО13 было осуществлено по заданию ответчика и получено  вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в  соответствии со статьей 86 АПК РФ.  

Представленное ответчиком мотивированное мнение специалиста ФИО13 содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта,  проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат  судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.  

Суд с учетом заслушанных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО10 считает, что экспертом раскрыты и аргументированы  примененные методы, отражена последовательность исследования.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  

нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, суду не представлено.  

Представленное истцами мнение 09.08.2023 эксперта ООО КГ «Аудит Эксперт»  по встречному иску полученное после проведения судебной экспертизы  

не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта при изложении выводов  в экспертном заключении.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы,  выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК  РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации  эксперта.  

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе  рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на  разрешение эксперта, с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при  этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих  исследований ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к  выводу, что заключение эксперта ФИО10 является полным,  обоснованным и достоверным.  

После проведения повторной экспертизы, в материалы дела генеральным  директором ООО «Мостоотряд-35» 07.06.2023 г., 09.08.2023 г. были предоставлены  оборотно-сальдовые ведомости 2017 г., акты сверок с контрагентами, расшифровки  строк 1230, 1520, оборотно-сальдовые ведомости 2017 дебиторская, кредиторская  задолженность, однако суд к данным документам относится критически по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 24.01.2023 от ФИО10  поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения  экспертизы, помимо прочего: расшифровки показателей строк Бухгалтерского баланса  на 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2018, 30.06.2019 – оборотно-сальдовые ведомости по  строкам бухгалтерского баланса: 1150 «Основные средства»; 1230 «Дебиторская  задолженность» с разбивкой по счетам. Дебиторская задолженность с покупателями  (счет 62), прочими дебиторами и кредиторами (счет 76) указать наименование  контрагента, ИНН, приложить подписанный акт сверки по каждому контрагенту,  имеющему задолженность; 1520 «Кредиторская задолженность» с разбивкой по счетам.  Кредиторская задолженность с поставщиками и подрядчиками (счет 60), прочими  дебиторами и кредиторами (счет 76) указать наименование контрагента, ИНН,  приложить подписанный акт сверки по каждому контрагенту, имеющему  задолженность.  

В судебном заседании 27.02.2023 г. представитель ООО «Мостоотряд-35»  пояснила, что показателей строк Бухгалтерского баланса на 30.06.2018, 30.06.2019,  оборотно-сальдовые ведомости по строкам бухгалтерского баланса: 1230; 1520 у ООО  «Мостоотряд-35» не имеется.  

16.03.2023 г. в материалы дела от ООО «Мостоотряд-35» поступило заключение  от 13.07.2018 г., которое ранее не предоставлялось в материалы дела, согласно которому  работа 1С предприятия на ноутбуке была нарушена, а доступ с других компьютеров был  невозможен. Согласно письменным пояснениям ответчика первоначальные  расшифровки не возможно на запрос эксперта предоставить, так как база 1С база  полностью не была восстановлена.  

На основании чего экспертом было сделано заключение, исходя из  представленных документов.  

Применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу,  

непосредственному поведению ООО «Мостоотряд-35» в ходе раскрытия доказательств  по делу, предоставление ответчиком вышеуказанных документов после проведения  повторной судебной экспертизы, согласно пояснениям ответчика в связи с  восстановлением базы программы 1С, суд расценивает как злоупотребление своими  процессуальными правами, что также свидетельствует о недобросовестности поведения  ответчика.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

При этом, в поведении ответчика ООО «Мостоотряд-35» с момента  предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2017 год  прослеживается недобросовестное поведение директора общества ФИО6, с  учетом того, что в обществе с момента смерти Гофмана А.А. начался корпоративный  конфликт с его наследниками истцами по первоначальному иску.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская  (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое  пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и  объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам  хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта,  отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные  выводы о финансовом положении экономического субъекта.  

Как было указано выше, из пояснений ФИО6 следует, что бухгалтерская  (финансовая) отчетность общества за 2017 год была подана в электронном виде  обществом за единственной имеющейся у общества электронной подписью  генерального директора ООО «Мостоотряд-35» ФИО4, в  тот момент, когда уже Гофман А.А. умер, при этом данные отчетности как было  установлено экспертами в рамках судебных экспертиз уже содержали несоответствия.  

При этом суд оценивает характер сложившихся между сторонами  правоотношений, а также длительный корпоративный конфликт единоличного  исполнительного органа ООО «Мостоотряд-35», единственного участника общества  ФИО6 и наследников Гофмана А.А., суд считает, что действия ФИО6 как  по искажению данных бухгалтерской отчетности, так и по намеренному  

не предоставлению в ответ на запрос эксперта документов, на умышленное сокрытие  реальных данных финансовой отчетности ООО «Мостоотряд-35», что не позволяет  признать действия ООО «Мостоотряд-35» добросовестными.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания  ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта ФИО10, суд, из установленных экспертом значений и долей истцов исходя из  стоимости чистых активов, и размера оцениваемой доли произвел расчет  действительной стоимости доли истцов, не выходя за пределы заявленных требований в  пользу ФИО2 в размере 3 298 000 рублей, составляющих  

33,34% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»; в пользу ФИО3, 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО  «Мостоотряд- 35»; в пользу ФИО4 824 000 рублей,  составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35».  

Таким образом, с учетом уточнений требований в пределах заявленных сумм  истцами суд признает требования обоснованными.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения исходя из следующего.  

В материалы дела ООО «Мостоотряд-35» в качестве обоснований заявленных  требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков была представлена  бухгалтерская справка ООО «Мостоотряд-35», согласно которой у Гофман А.А. имеется  задолженность перед ООО «Мостоотряд-35» в сумме 1 181 786,77 руб., представляющая  собой суммы подотчетных денежных средств, полученных Гофман А.А. в результате  снятия наличных денежных средств по карточному счету № 40702810504504178201 по  карте 603127*8719. открытой на ООО «Мостоотряд-35», за период с 26.05.2016 по  31.01.2018.  

Также обществом в обоснование встречных требований были представлены  авансовые отчеты, чеки.  

В свою очередь, как указало ООО «Мостоотряд-35» Гофман А.А. в период  нахождения на должности генерального директора общества получил под отчет  

1 181 786,77 рублей, при этом указанную сумму в общество не вернул, авансовых  отчетов о расходовании указанных денежных средств в нарушение «Порядка ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрошенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», утв. Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У.  в общество не представил, тем самым неосновательно обогатился и причинил обществу  убытки на указанную сумму.  

В силу статьи 1102 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения»лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института  неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что  основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение  или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или  сделкой правовых оснований.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной.  

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально  

неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то  есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного  обогащения.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом, истцом по встречному иску не доказан факт перечисления спорных  денежных средств непосредственно Гофману А.А., так как согласно представленным в  материалы дела самостоятельно сформированные платежные поручения № 212 от  12.10.2017г. на сумму 25 000 рублей, № 233 от 25.10.2017г. на сумму 10 000 рублей,   № 226 от 18.10.2017г. на сумме 20 000 рублей, № 178 от 02.10.2017г. на сумму 30 000  рублей, № 123 от 06.04.2017г. на сумму 20 000 рублей, в качестве назначения платежа  указано «перевод средств на счет 40817810200001092914 подотчет получатель Гофман  А.А.», счет непосредственно в самом платежном поручении указан  4081781090330000001, при этом, номер карточного счета Гофмана А.А. –  40702810504504178201, согласно заявлению на открытие счета карты от 25.05.2016 г.  

Доказательств того, что счет с № 40817810200001092914 или счет   № 4081781090330000001 принадлежали ответчику, в материалы дела не представлено.  

Представленная в материалы дела обществом выписка из ПАО АКБ «Приморье»  от 12.10.2018 г., с отражением операций по выдаче наличных денежных средств,  

не свидетельствует о том, что такие денежные средства были сняты непосредственно  Гофманом А.А., иные доказательства в подтверждение данных доводов в материалах  дела отсутствуют, при этом у ФИО6 имелась доверенность от общества на право  действовать от его имени с 24.11.2016 г.  

Частью 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным  

исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за  ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции  единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных  в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

На основании пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в  редакции, действующей на возникновения спорных правоотношений) для выдачи  наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные  с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя  либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме  и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются  наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не  превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы  наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному  бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным  бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение  руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении  унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"  утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1  "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. В соответствии с  указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета  денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные  расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного  аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому  ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается  подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

В представленных в качестве обоснования встречных исковых требований истцом  авансовые отчеты, в качестве подотчетного лица выступает Гофман А.А., однако  представленные документы не содержат как подписи генерального директора, так и  подписей бухгалтера (кассира)-ФИО6, главного бухгалтера - ФИО14, а  также подписей самого Гофмана А.А., заявки на получение денежных средств  отсутствуют, чеки представленный в материалы дела не возможно идентифицировать и  сопоставить с предметом заявленных встречных исковых требований.  

Авансовый отчет за № 34 от 23.11.2016 года, содержит сведения о выдаче аванса  подотчетному лицу - ФИО15  

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы  дела документам в период с 2 сентября 2017 года, что подтверждается пояснениям  Гофман С.Е., до даты смерти Гофман А.А. проходил лечение, в силу своего состояния  здоровья, не мог исполнять обязанности генерального директора общества и  

не появлялся на рабочем месте, при этом у ФИО6 имелась доверенность от  общества на право действовать от его имени с 24.11.2016 г.  

Из анализа представленных в материалы дела документов в качестве обоснования  встречных исковых требований следует, что между документами представленными  обществом отсутствует закрепленная связь непосредственно с Гофманом А.А. и  получение им каких-либо спорных денежных средств.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного,  неосновательного обогащения на стороне Гофман А.А. перед обществом  

не установлено, соответственно, заявленные встречные исковые требования  неправомерны.  

Наряду с этим, судом в рамках ст. 168 АПК РФ проверены доводы о нанесении  обществу Гофманом А.А. убытков в указанной сумме.  

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято  Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от  30.07.2013 N 62) определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения  убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в  состав органов юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).  

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в  судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и  противоправным поведением виновного лица.  

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он  при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил  ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  

надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков,  если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах  разумного предпринимательского риска.  

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность  участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по  доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного  исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на  заявителя.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя  доказывания лежит на заявителе.  

Однако, как было установлено выше судом, исходя из представленных в  материалы дела обществом документов, получение Гофманом А.А. денежных средств в  сумме 1 181 786 рублей 77 копеек ООО «Мостоотряд-35» в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказано.  

Исходя из данных обстоятельств, указанные истцом по встречному иску основания  для взыскания убытков, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в  связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, в ходе рассмотрения встречного искового заявления ответчиками  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд также признает  обоснованным.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок  исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий  участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

ФИО6, являющийся в настоящее время директором общества, а с момента  создания общества являлся его участником, а также являлся и бухгалтером общества, с  24.11.2016 г. имел доверенность на представление интересов общества от имени  директора, а так как, по мнению общества, спорные авансовые отчеты начали  появляться с 31.10.2016 г., то истец по встречному иску, в котором ФИО6  является директором общества, не мог не знать о наличии, по его мнению,  возникающих у общества убытков, по истечении трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, в связи с их не  возвратом, поскольку встречное исковое заявление подано обществом в суд 25.01.2021,  то установленный законом срок исковой давности истцом по встречному иску  

пропущен.  

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд  считает необходимым отказать по данному основанию.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Судебные расходы по встречному иску относятся на общество с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд-35».  

Судебные расходы по первоначальному иску с учетом его удовлетворения  относятся также на общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в  сумме 6300 рублей по оплате госпошлины и подлежат взысканию в пользу ФИО2 (исходя из фактической суммы уплаченной госпошлины с  учетом, того, что плательщиком государственной пошлины являлась именно ФИО2), а также в пользу ФИО2 подлежат ко  взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме  

127 000 рублей (исходя того, что плательщиком 127 000 рублей являлась именно истец  ФИО2); в пользу ФИО3 судебные  расходы по оплате за первоначальную экспертизу в размере 40 000 рублей (исходя того,  что плательщиком 40 000 рублей являлась именно истец ФИО2),  в доход федерального бюджета 41 430 рублей госпошлины.  

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»  подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края  перечисленные в качестве денежных средств подлежащих уплате эксперту, после  вступления решения суда в законную силу и предоставления банковских реквизитов, на  которые подлежат возврату денежные средства, о чем будет вынесено отдельное  определение.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения место рождения 

<

...> 298 000 рублей действительной  стоимости доли.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения 

<

...> 000 рублей  действительной стоимости доли.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения 

<

...> 000 рублей  действительной стоимости доли.  

В удовлетворении встречного иска ООО «Мостоотряд- 35» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  

года рождения место рождения гор. Владивосток, судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в сумме 6 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 127 000  рублей, всего 133 300 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения  

<

...> 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 430 рублей  госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:35:00

 Кому выдана Клёмина Евгения Геннадьевна