ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47877/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-47877/2017 

по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края школа-интернат станицы Платнировской

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»

при участии третьего лица Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Краснодарского края школа-интернат станицы Платнировской

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спец - Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 г. по 19.10.2017 г. в размере 1 948 552 рублей 77 копеек и о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 N 2015.260464 (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.12.2017 было принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Спец - Строй» к ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 853 841 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 взыскано с ООО «Спец - Строй» в пользу ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской  961 277 рублей 75 копеек неустойки. В остальной части иска по требованию о взыскании неустойки отказано. Государственный контракт N 2015.260464 от 17.07.2015, заключенный между ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской и ООО «Спец - Строй» расторгнут. А также с ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской  в пользу ООО «Спец - Строй» взыскано 853 841 рублей 03 копейки стоимости фактически выполненных работ. Путем зачета взыскано с ООО «Спец - Строй» в пользу ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской денежные средства в размере 107 336 рублей 72 копейки. Распределены судебные расходы по взысканию государственной пошлины в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спец - Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Правила данного постановления утратили силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что в судебном заседании 26.03.2018 им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако оно не было рассмотрено судом.

В соответствии с возражениями ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской взыскание пени определено в п. 7.5 контракта и установлена формула ее исчисления согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Применение данной формулы актуально для данного контракта ввиду его заключения до принятия постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Ответчик посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены документально и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 года с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0318200063915001155), согласно протоколу подведения итогов N 111-2С/0318200063915001155 от 02.07.2015 года между Государственным казенным общеобразовательным учреждением Краснодарского края специальной (коррекционной) школой-интернатом ст-цы Платнировской и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» был заключен государственный контракт N 2015.260464 на выполнение работ для государственных нужд (далее по тексту Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Спальный корпус с пищеблоком и спортивным залом для ГБС(К)ОУ школы-интернат VIII вида станицы Платнировской» (корректировка) и сдать результаты работ для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 17 июля 2015 и окончание работ - 12 января 2016. Срок выполнения работ по разработке проектной документации - 30 09.2015. Срок направления проектной документации для проведения государственной экспертизы - не позднее 26.10.2015 после согласования проектной документации с заказчиком.

Как следует из акта сдачи - приемки документов от 28.09.2016 ответчик сдал, а истец принял проектно-сметную документацию, предусмотренную контрактом.

Между тем, в ходе оценки результатов исполнения государственного контракта были выявлены следующие недостатки: 1) отсутствует раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», предусмотренный пунктом 26 постановления правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 2) отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», предусмотренный пунктами 28 - 31 постановления правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 3) Нумерация разделов, томов, книг, не соответствует главе 2 постановления правительства N 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Истец направил в адрес ответчика письмо N 255 от 30.09.2016 об устранении выявленных недостатков, в котором предлагалось в течении 5 календарных дней осуществить приемку - передачу документации и в течении 30 календарных дней устранить недостатки.

Поскольку ответчик в установленный срок не предпринял меры по приемке документов и устранению недостатков, истец письмами от 30.10.2016 N 288, от 30.11.2016 N 311, от 30.12.2016 N 343, от 31.01.2017 N 16, от 28.02.2017 N 29, от 30.03.2017 N 79, от 28.04.2017 N 101, от 30.06.2017 N 128, от 30.06.2017 N 158, от 02.08.2017 N 169 потребовал исполнить взятые по контракту обязательства и выполнить надлежащим образов проектно-сметную документацию по объекту «Спальный корпус с пищеблоком и спортивным залом для ГБС(К)ОУ школы-интерната VIII вида станицы Платнировской».

Указанные претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3.2 контракта, дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ по вине исполнителя.

В связи с просрочкой исполнения спорных работ, а также в связи с утратой интереса в результате работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и расторжении контракта.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к ГКОУ КК школа - интернат станицы Платнировской о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 853 841 рублей 03 копеек.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Рассматривая заявленное по первоначальному иску требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции обоснованно была установлена просрочка выполнения работ по контракту. 

Данный факт сторонами не оспаривается и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его составленным методологически неверно, учреждение неправильно определило периоды начисления неустойки в связи с принятием фактического объема выполненных работ.

В пункте 7.5 контракта приведена формула расчета пени, которая соответствует формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судом был произведен перерасчет неустойки, с учетом фактически выполненного объема работ, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки, периода просрочки с 12.01.2016 по 19.10.2017, размер пени составил 961 277 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает выполненный судом первой инстанции расчет неустойки правомерным.

При этом довод ответчика о том, что необходимо применять в рассматриваемой ситуации положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Постановление №1042), в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, обоснованно отклонен судом. 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Таким образом, поскольку государственный контракт заключен до принятия постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, на него не распространяются положения, установленные в указанном постановлении.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Также в жалобе ООО «Спец - Строй» указано, что представителем ответчика устно в ходе судебного заседания 26.03.2018 было сделано заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.03.2018, судом апелляционной инстанции не установлено заявление указанного ходатайства, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-47877/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик