ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-43676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 20.01.2017, 

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецлиттех Консалтинг»

на определение от 29 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей  Каменецким Д.В.,

по иску ООО «ВЗТО «Искра»

к ООО «Спецлиттех Консалтинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод точных отливок «Искра» (далее – ООО «ВЗТО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлиттех консалтинг» (далее – ООО «Спецлиттех консалтинг», ответчик) о взыскании 177 055 руб. предоплаты по договору № 06/15 от 07.07.2015 и 7 126 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в полном объеме, в части процентов в размере 1 223 руб. 71 коп., исчисленных за период с 29.01.2016 по 29.02.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «Спецлиттех консалтинг».

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции уведомление о рассмотрении дела направлено с указанием ошибочного почтового индекса, в связи с чем ответчик не был извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока ответчику, ранее не имевшему сведений об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, жалоба могла быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец только 31.01.2017 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что о настоящем деле узнал из письма судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом в материалах дела доказательства направления ему определения и решения (резолютивной части) отсутствуют.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, что своевременно она не была подана по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в адрес ответчика было направлено определение суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства и который с корреспонденцией, согласно отметкам почтовой службы, возвращен по истечении срока хранения, в связи с чем сделан вывод, что ответчик в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из приобщенных к материалам дела отчетов об отслеживании направленной истцом в адрес ответчика до предъявления иска корреспонденции также следует, что часть корреспонденции возвращается почтовой службой по истечении срока хранения, и при этом согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу возбуждено еще 19.10.2016.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, ко дню принятия решения в порядке упрощенного производства арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы и наличии оснований для возвращения ему апелляционной жалобы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы о направлении почтового уведомления судом с указанием неверного почтового индекса. Указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку почтовое отправление было направлено в адрес ответчика. Согласно штампу почтового отделения на конверте документы были перенаправлены почтовой организацией независимо от индекса, указанного отправителем, в почтовое отделение по почтовому индексу 117303, соответствующее адресу места нахождения ответчика, и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика, причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование ответчиком не приведены.

Судом апелляционной инстанции положения статей 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А40-43676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судья:

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников