АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19181/2022

15 ноября 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» (ИНН 

<

***>), г Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТО-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «ЮРТО» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

АО «ИСУЗУ РУС» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 40 250 руб., суммы в размере 154,38 руб. за неисполнения денежного обязательства по договору (проценты), расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 583,21 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

присутствует эксперт Запорожец Н.Г. – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТО-Сервис» о взыскании убытков в размере 40 250 руб., суммы в размере 154,38 руб. за неисполнения денежного обязательства по договору, расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 583,21 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание прибыл эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Также эксперт представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) и компанию ISUZU.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Поскольку основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) и компанию ISUZU, судом не установлены, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кубань-Карго» и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга № АЛ 82336/04-21 КРД от 06 сентября 2021 года. 

Согласно условиям договора предметом лизинга является транспортное средство 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90 VIK 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска), тип - грузовой фургон. 

В соответствии с п. 6.3 договора продавцом предмета лизинга является Общество с Ограниченной ответственностью «ЮРТО» (ОГРН 

<

***>).

 Автомобиль передан ООО «Кубань-Карго» по акту приема-передачи от 10.12.2021 по адресу: 350000, 

<

...>, литер Ж, помещение 7 на основании заключенного ранее договора лизинга № АЛ 82336/04-21 КРД от 06 сентября 2021 года. 

На момент передаче ТС ООО «Кубань-Карго» показания одометра (пробег ТС) составлял 990 км. Вместе с передачей транспортного  средства  ООО  «Кубань-Карго»  была  передана сервисная книжка, согласно которой гарантийный период на ISUZU составляет 48 месяцев или 250 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

14 декабря 2021 года во исполнение п. 6.2. договора лизинга № АЛ 82336/04-21 КРД от 06 сентября 2021 года, где предмет лизинга регистрируется в ГИБДД: за Лизингополучателем, за его счет ООО «Кубань-Карго» исполнило данное обязательство, о данном факте свидетельствует Свидетельство транспортного средства серия 99 27 номер 402939 выданное ГИБДД от 14.12.2021, что подтверждает право собственности на данное ТС ООО «Кубань-Карго».

Между ООО «Кубань-Карго» и ООО «ЮРТО-сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К, в соответствии с условиями которого Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы по проведению дефектации автомобиля, сервисного, гарантийного обслуживания или ремонта автомобиля: ISUZU NQR90 VIN 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска (п. 1.1. договора), обязался предоставлять заказчику услуги по гарантийному ремонту транспортных средств. 

Исполнитель (Ответчик) вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц, при этом ответственность перед Заказчиком (Истцом) за работу, выполненную третьими лицами, несет Исполнитель (Ответчик) ( п.2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К гарантийные обязательства на автомобиль изложены в сервисной книжке, в разделе гарантия и ограничения ответственности, приложенной к автомобилю и в руководстве по гарантии Заказчика.

В соответствии с п. 4.5. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К условия гарантии: гарантийный ремонт осуществляется бесплатно при условии соблюдения всех правил, условий эксплуатации и обслуживания автомобиля, а так же следующих условий (условия определены в договоре на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К).

Согласно условиям договора, при обращении Заказчика (Истца) с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, Исполнитель (Ответчик) рассматривает заявление и действует в соответствии с руководством по гарантии данного автомобиля и сервисной книжке. Извещение о намерении передаче автомобиля Исполнителю (Ответчику) может быть передано в письменном виде либо с использованием средств коммуникации и связи (согласно условиям договора).

26 января 2022 года Истец направил извещение о гарантийном ремонте с использованием средств связи, Ответчику и этой датой предоставил ТС на гарантийное обслуживания согласно сервисной книжке по факту неисправного сцепления транспортного средства.

26 января 2022 года Истец передал транспортное средство 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90 V1N 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска) Ответчику на проведение дефектовки, предметом исследования и определения гарантийного ремонта неисправное сцепление транспортного средства 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90) предмет проверки: нажимной диск, ведомый диск и выжимной подшипник. В результате осмотра ТС и дефектовки Ответчиком, выявлен перегрев нажимного диска и износ накладки.

26 января 2022 года по результатам проведение дефектовки, предметом исследования и определения гарантийного ремонта Ответчик сделал вывод, что повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, а также детали повреждения интенсивного износу не подлежат возмещению в рамках гарантии, что подтверждается отчетом о результате дефектовки от 26.01.2022г. предоставленной Ответчиком.

26 января 2022 года на основании заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К между Истцом и Ответчиком, Ответчик оформил заказ-наряд от 26.01.2022г. № ЮС003393 на сумму                       30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек в том числе НДС 5 016,67 рублей на предоставление запасных частей: корзины сцепления и диска сцепления. 

Ответчик выставил счет на оплату данных запасных частей от 26.01.2022 № ЮС00000160 на сумму 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек в том числе НДС               5 016,67 рублей и счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.4.1. Заказчик (Истец) оплачивает произведенные работы, запасные части и расходные материалы на основании выставленных счетов на оплату и УПЛ Исполнителем (Ответчиком) в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с п. 6.4.5. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренной договором Заказчик (Истец) уплачивает Исполнителю (Ответчику) неустойку в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец осуществил оплату по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К 02 февраля 2022 года о чем свидетельствует платежное поручение № 117 от 02.02.2022г. 

Основанием для оплаты послужил так же тот факт, что транспортное средство 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90 VIN 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска) используется у Истца в целях коммерческой деятельности и несвоевременный ремонт ТС повлек значительные убытки для Истца. 

Основным видом деятельности Истца - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4 согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Во исполнение п. 2.1.2. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года № 24/01-22К Исполнитель (Ответчик) привлек третье лицо к выполнению работ третьими лицами, в результате чего Истец заключил договор с третьим лицом предоставленным Ответчиком с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг от 26 января 2022 года                                № 26/01 -22 К, согласно которого ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по ремонту транспортного средства 28186-000001*0-50 (ISUZU NQR90 VIN 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска, а Истец обязуется их оплатить. В случае неоплаты так же предусмотрена неустойка согласно условиям договора.

26 января 2022 года на основании заключенного договора на оказание услуг от                  26 января 2022 года № 26/01-22К между Истцом и третьим лицом ИП ФИО3, последний оформил заказ-наряд от 26.01.2022г. № кмс0000108 на сумму                                      10 150 рублей 00 копеек на снятие/установку КПП и замену сцепления, выставил счет на оплату данных работ по снятию/установки КПП и замену сцепления от 26.01.2022 № кмс0000061 на сумму 10 150 рублей 00 копеек. 

Сторонами был подписан Акт об оказании услуг на основании заказ-наряда от 26.01.2022 № кмс0000108.

Истец осуществил оплату 02 февраля 2022 года о чем свидетельствует платежное поручение № 118 от 02.02.2022г. 

Во исполнение п. 5.2. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24 января 2022 года№ 24/01-22К заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик передал дефектные запасные части: корзину сцепления ISUZU NQ90 в количестве одной штуки и диск сцепления ISUZU NQ90 в количестве одной штуки. Данный запасные части были переданы по акту приема-передачи от 26.01.2022 в опечатанной сторонами коробке, с проставленными печатями Истца и Ответчика.

Согласно раздела в сервисной книжке «Ограничения области действия гарантии: на следующие случаи не распространяется гарантия за исключением случаев выявленных производственных дефектов». На детали, подверженные интенсивному износу, а именно: ведущий диск и ведомый диск сцепления распространяется гарантия в случаев выявленных производственных дефектов. 

Истец полагает, что неисправное сцепление транспортного средства 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90 VTN 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска является гарантийным случаем.

Для установления причины неисправного сцепления транспортного средства Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТ» для проведения экспертизы (заключения) с целью установления причины неисправного сцепления транспортного средства 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90 VIN 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска предварительно направив информационное письмо Ответчику вместе с документами от 08 февраля 2022 года.

09 февраля 2022 года Ответчиком письмо было получено и на основании данного письма Истец провел экспертизу переданных дефектных запасных частей по акту приема-передачи от 26.01.2022 в опечатанной сторонами коробке, с проставленными печатями Истца и Ответчика: корзины сцепления ISUZU NQ90 в количестве одной штуки и диска сцепления ISUZU NQ90 в количестве одной штуки транспортного средства 28186-0000010-50 (ISUZU NQR90 VIN 

<

***>, шасси Z7XN1R90LM0026829, 2021 года выпуска. Ответчик на осмотре ТС для определения объективной причины неисправного сцепления транспортного средства не явился.

Согласно выводов по заключению эксперта № 44595-ИФЛ-22 от 10.03.2022 года в результате исследований представленных деталей сцепления демонтированных с автомобиля марки 28186-0000010-50, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS выявлены следующие неисправности:

1.Диск ведомый имеет износ фрикционных накладок с следами деградации материала характерными при высоких температурах без следов замасливания.

2.Диск нажимной со следами побежалости.

Как установлено в результате осмотра на фрикционных накладках ведомого диска и на нажимном диске имеются следы перегрева. Причины перегрева деталей сцепления могут быть разные, это и пробуксовывание сцепления, и замасливание, может быть дефект в системе выключения сцепления, тугой ход и как результат - снижается коэффициент трения фрикционных накладок. Вследствие слишком малого усилия сжатия постоянная пробуксовка сцепления, что и ведет к перегреву. Также причиной перегрева может быть буксование транспортного средства, строгание на второй передаче, однако при этих причинах происходит деформация лепестков корзины сцепления. На представленной на исследование корзине сцепления коробление лепестков сцепления не выявлено.

На протекторе задних колес отсутствуют следы буксования.

В результате осмотра ведомого диска на нем не выявлено каталожных номеров обязательных согласно ГОСТ Р 53602-2009 Составные части транспортных средств. Маркировка. Общие технические требования и Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) раздел VI. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке.

Представленный на исследование ведомый диск сцепления, демонтированный с автомобиля марки 28186-0000010-50, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS не имеет маркировок, что является сомнительным изделием и таким образом может не отвечать предъявляемым к нему требованиям.

Так же согласно выводам по заключению эксперта № № 44595-ИФЛ-2022 от 10.03.2022, составленное ООО «Юг экспро-центр» причиной отказа сцепления автомобиля марки 28186-0000010-50, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS является буксование ведомого диска имеющего признаки сомнительного изделия и не своевременного проведения предпродажной подготовки. Следы нарушения правил эксплуатации у автомобиля марки 28186-0000010-50, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS отсутствуют. Дефект является производственным.

Пробег автомобиля после передачи его владельцу составил 2893 км. и даже при условии интенсивного износа данная наработка не могла привести к отказу представленных на исследование деталей. Устранение отказа сцепления автомобиля марки 28186-0000010-50,2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS является гарантийным случаем.

На основании данного заключения Истец сделал вывод, что поскольку причиной неисправного сцепления транспортного средства является дефект производственный, следовательно ремонт является гарантийным, в силу чего должен быть осуществлен Ответчиком бесплатно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение № 44595-ИФЛ-2022 от 10.03.2022, составленное ООО «Юг экспро-центр».

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, суд указывает, что заключение специалиста № 25/09-22 от 11.10.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное истцом субъективное мнение специалиста, которое само по себе не может исключать мнение другого исследования. 

Суд также учитывает, что эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд относится критически к представленному истцом исследованию, как к составленному в одностороннем порядке, по инициативе истца, и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим изложенные в нем выводы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

   В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.05.2023 года  по делу назначена судебная экспертиза , производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ИНН 

<

***>) ФИО2  ( заключение эксперта № 150/23 от 23.06.2023 ).  

  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1.Имеются ли неисправности в представленных на исследование деталях сцепления автомобиля марки 28186-0000010-50,2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS? 

   2.Если неисправности в представленных на исследование деталях сцепления автомобиля марки 28186-0000010-50, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 193RUS имеются то какова причина их возникновения, производственный или эксплуатационный дефект, является ли он устранимым по гарантии завода изготовителя? 

    3.Установить соответствует ли ГОСТу исследуемая деталях сцепления автомобиля марки 28186-0000010-50 и имеются ли специальная маркировка на данной детали?     

4.Установить имеется ли деформация лепестков корзины сцепления? 

Согласно экспертному заключению № 150/23 от 23.06.2023 в представленных на исследование демонтированных деталях сцепления автомобиля марки 28186-0000010-50 имеются следы повреждения диска сцепления (ведомого диска) в виде воздействия высоких температур на фрикционные накладки диска

ФИО5 сцепления: поверхность нажимного диска повреждена воздействием высоких температур образовавшихся при трении с характерным цветом.

Причина возникновения повреждений эксплуатационный отказ, вызванный характером эксплуатации транспортного средства.

Исследуемые детали сцепления автомобиля имеют специальную маркировку соответствующую ГОСТУ и каталогам завода изготовителя.

Деформация лепестков корзины сцепления отсутствует, отсутствует коробление металла нажимного диска корзины сцепления, что говорит об Эксплуатационном отказе исследуемых деталей сцепления.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 150/23 от 23.06.2023 приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение № 150/23 от 23.06.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта производственного дефекта автомобиля приобретенного истцом,  в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, удовлетворению не подлежит.

 В связи с тем, что в удовлетворении требованйи истца о взыскании денежных средств отказано, требования истца о взыскании суммы в размере 154,38 руб. за неисполнения денежного обязательства по договору (проценты), расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб.,также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске отказано в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ответчик внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 года по делу № А32-19181/2022 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере                 30 000 рублей.

С учетом отказа судом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение экспертизы сделает возложить на истца и взыскать в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовые расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) и компания ISUZU – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» (ИНН 

<

***>), г Краснодар,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРТО-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Н.В. Семененко