482/2023-11921(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8153/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 ФИО1- при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-8153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, с.п. Мочищенский сельсовет, 

<

...> зд. 4А, к. 29, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 161 384 руб. 70 коп. рыночной стоимости металлоконструкций, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Исакова С.А., помощник судьи Казанцева В.В.)  в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью  «Технопан» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия  до 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия один год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ООО «Технопан»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 161 384 руб. 70 коп. рыночной стоимости  металлоконструкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО «Технопан»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции нарушены права истца на участие в судебном заседании,  проведенном посредством веб-конференции. Также ООО «Технопан» настаивает  на недостаче возвращенных металлоконструкций; представленные ответчиком  универсальные передаточные документы (далее – УПД) истцом не подписаны, поскольку  водители были уполномочены только на получение груза, а не на подписание УПД.  

В своем отзыве ООО «Альянс» возражало против доводов кассационной жалобы,  просит решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09.03.2023.  

В материалы дела от истца представлены возражения на отзыв, в которых  он указывает на отсутствие трудовых правоотношений водителей, забиравших  товарно-материальные ценности, с ООО «Технопан».  

В дополнительных пояснениях ООО «Альянс» ссылалось на то, что лишение  представителя ответчика права на участие в судебном заседании апелляционной  инстанции повлияло на рассмотрение жалобы по существу; УПД, представленные истцом,  судами не исследованы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные  позиции по делу.  

Выслушав представителя ООО «Технопан» и ООО «Альянс», изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 317-03 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель обязался принять  и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями.  Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии  продукции указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка продукции осуществляется силами  покупателя, если иное не предусмотрено в договоре.  

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что при полном или частичном отказе  от исполнения настоящего договора по любым основаниям, покупатель вправе письменно  

потребовать от поставщика осуществить возврат оплаты по настоящему договору,  а поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть указанную оплату за вычетом  стоимости изготовления чертежей марки КМД, стоимости закупленного сырья, стоимости  его доставки на склад поставщика и переработки, а также неустойки за нарушение  покупателем сроков оплаты продукции. В случае, если произведенной покупателем  оплаты не хватает на компенсацию вышеуказанных затрат, то поставщик выставляет счет,  который покупатель обязан оплатить в срок не более 3 рабочих дней.  

Закупочное сырье (в том числе, если такое сырье частично или полностью  переработано), подлежит передаче покупателю на складе поставщика в течение месяца  с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора.  Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счет покупателя.  

По истечении указанного срока поставщик вправе по своему усмотрению  реализовать сырье по возможной для этого цене, а вырученные от продажи такового  сырья деньги вернуть покупателю с удержанием стоимости хранения сырья, которая  составляет 1 000 руб./тн за сутки хранения, начиная с даты получения письменного  требования об отказе от исполнения настоящего договора, а также при необходимости  удержания соответствующих компенсаций, указанных в настоящем разделе договора  затрат.  

В связи с оплатой истцом изготовленного ответчиком товара на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16857/2020 металлоконструкции подлежали возврату в пользу  ООО «ТехноПан», в объеме 25,257 т.  

ООО «Технопан» направило в адрес ответчика письма от 16.11.2021, 30.11.2021,  17.02.2022, 14.03.2022, 17.03.2022 о согласовании даты и времени на вывоз  металлоконструкций. Ответы на указанные уведомления от ответчика не поступили  ни в письменной, ни в устной форме.  

Как указал истец, без согласования даты и времени с руководством ООО «Альянс»  у истца отсутствует возможность вывоза металлоконструкций, поскольку машина  от ООО «Технопан» не может быть пропущена на пропускном пункте закрытого объекта  ООО «Альянс».  

Договорных отношений по хранению между сторонами не имелось, однако ответчик  удерживал металлоконструкции у себя на территории, требуя плату за хранение.  

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные  интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями  по правилам статей 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). В ходе рассмотрение дела ответчиком истцу было передано спорное имущество,  однако, как утверждает истец, в ходе взвешивания металлоконструкций был обнаружен  их недовес, ввиду чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  заявив об обязании ответчика возместить рыночную стоимость спорного имущества  в размере 161 384 руб. 70 коп. ввиду невозможности возврата металлоконструкций  в натуре.  

 Руководствуясь статьями 12, 209, 301, 304, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, учитывая  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих с достаточной степенью  достоверности обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования  в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку  истец не представил в материалы дела доказательств того, что 14.06.2022 на территории  ответчика отгружено металлоконструкций в меньшем количестве, а также того,  что у ответчика не имелось металлоконструкций в заявленном объеме.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,  как узнал о неосновательности обогащения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2022 ответчиком  

передано истцу 25,268 т металлоконструкций, что подтверждается УПД от 14.06.2022   № 224 и № 225, а также транспортными накладными от 14.06.2022 № 224 и 225,  подписанными ООО «Технопан» и ООО «Альянс» с проставлением печатей организаций  без возражений и замечаний.  

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца  о том, что УПД водители ООО «Технопан» не подписывали, что подтверждается  отсутствием такого права, оформленного доверенностью или приказом, поскольку  из содержания УПД от 14.06.2022 № 224 и № 225 следует, что в графе «Товар (груз)  получил» содержатся подписи водителей ФИО5 по доверенности № 282  от 14.06.2022, водителя ФИО6, по доверенности № 283 от 14.06.2022.  

Отклоняя доводы истца о том, что металлоконструкций фактически было отгружено  ответчиком на 2,309 т меньше, суды правомерно исходили из того, что УПД от 14.06.2022   № 224 и 225, а также транспортные накладные от 14.06.2022 № 224 и 225 были подписаны  истцом и ответчиком без каких-либо претензий, взвешивания при вывозе имущества  с территории ответчика произведено не было, несмотря на то, что ответчик уведомлял  истца о необходимости прибытия и взвешивания; на взвешивание металлоконструкций  при разгрузке на территории ООО «Технопан» 14.06.2022 ответчик (его представитель)  приглашен не был, а уведомление о недостаче имущества было направлено истцом  ответчику 21.06.2022, то есть спустя семь календарных дней.  

Акт о приемке металлоконструкций, которым, по мнению истца, зафиксирована  передача металлоконструкций в меньшем количестве, составлен истцом в одностороннем  порядке без участия ответчика, ни фотосъемки, ни видеозаписи при взвешивании также  не производилось.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями,  принимая во внимание также, что наличие у ответчика металлоконструкций в объеме  25,257 т было подтверждено в ходе рассмотрения дела № А45-10019/2022 в суде  апелляционной инстанции по иску ООО «Альянс» к ООО «Технопан» о взыскании  задолженности за хранение товара, в рамках которого с истца в пользу ответчика были  взысканы денежные средства за хранение спорной продукции именно в количестве  25,257 т, а также вступившим в законную силу решением суда по делу   № А45-16857/2020 и уведомлением от 08.06.2020, направленным ответчиком в адрес  истца с требованием вывезти металлоконструкции, суды пришли к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ООО «Технопан»  

у суда округа отсутствуют.  

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии полномочий у водителей,  принявших металлоконструкции, на совершение юридически значимых действий, истец  не учитывает, что помимо доверенностей на получение товара, представленных  водителями ответчику, на основании которых последним был отгружен товар,  их полномочия следовали также из обстановки, в которой производилась передача товара.  

Инициировав вывоз изготовленной ответчиком продукции, истец, действуя разумно  и осмотрительно, должен был направить представителей, обладающих специальными  знаниями и навыками, необходимыми для фиксации объема поставленной продукции,  которые произвели бы своевременное взвешивание металлоконструкций, а, не сделав  этого, несет на себе негативные последствия, возникшие ненадлежащей приемкой товара.  

При таких обстоятельствах суды пришил к обоснованному выводу о недоказанности  истцом факта недостачи переданного ответчиком товара.  

Довод истца относительно нарушения судом апелляционной инстанции права истца  на участие в судебном заседании не нашел своего подтверждения в ходе кассационного  производства, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной  инстанции удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции представителю ООО «Альянс» ФИО4, представителям  ООО «Технопан» ФИО7, ФИО3  

Из протокола судебного заседания от 22.11.2022 следует, что судом апелляционной  инстанции начато судебное заседание посредством веб-конференции в установленное  время и посредством веб-конференции подключился только представитель ответчика,  представителями ООО «Технопан» подключение к каналу связи в режиме  веб-конференции не обеспечено, технических неполадок в системе веб-конференции  судом не установлено, при этом судом осуществлены звонки на номера телефонов,  указанных в ходатайствах об участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции представителям ФИО7, которая на звонок не ответила,  и ФИО3, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что не возражает  против рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Тот факт, что принимающие устройства представителя истца не транслировали звук  и изображение суда, на что ссылается податель жалобы в дополнениях,  не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции порядка организации  веб-конференции, поскольку сведений о наличии технических неполадок на стороне суда  подателем жалобы не представлено. При этом наличие технических проблем  при подключении относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно  такой способ участия в судебном заседании. С ходатайством о переносе рассмотрения  апелляционной жалобы истец к суду апелляционной инстанции не обращался.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии  обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку  материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8153/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1