436/2023-17132(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1011/2023, 18АП-1351/2023

Дело № А34-15782/2020

15 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 по делу № А3415782/2020.  

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явились  представители ФИО6 - ФИО2 (паспорт,  доверенность), ФИО7 - ФИО3 (паспорт,  доверенность).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021  (резолютивная часть) должник - ФИО4 признан  несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Курганской области 28.05.2021 поступило заявление  ФИО6 (далее - заявитель) о признании обоснованной и включении в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в  размере 16 800 000 руб., из которых: 8 400 000 руб. – основной долг, 8 400 000  руб. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 в  признании требования обоснованным отказано.  

От ФИО6, ФИО7  поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда  Курганской области от 26.12.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 ее податель указал, что суд принял во внимание заключение  

эксперта, полученное при рассмотрении обособленного спора, при этом  уклонился от оценки всех доказательств по делу, в том числе и заключения  судебной экспертизы, полученное на основании определения Макушинского  районного суда Курганской области.  

Судом также не дана оценка тем доказательствам, которые представила  ФИО7 в качестве доказательств своей платежеспособности в  указанный период. Сам факт получения ею кредита в банке не свидетельствует  об отсутствии у нее финансовой возможности на дату заключения договора  займа 28.12.2016, учетом того, что кредит являлся краткосрочным и бьш  получен в иной временной период.  

В жалобе ФИО6 также указано, что ФИО7 и самим должником представлялись в материалы обособленного спора  копии иных договоров займа между ФИО7 и ФИО4 в  другие, более ранние периоды, что свидетельствует о длящемся характере  взаимоотношений между сторонами по поводу займа денежных средств.  

Согласно доводу апеллянта, представитель ФИО7 поясняла,  что денежные средства ФИО4 были необходимы для покупки  семенного материала или ремонта сельхозтехники или ее приобретения в  зимний период, перед посевной.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ее податель указал, что судом не дана оценка предоставленным  ФИО7 доказательствам, а также заключению судебной экспертизы,  полученной на основании определения Макушииского районного суда  Курганской области.  

Апелляционные жалобы были приняты к производству Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для их  рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 82, 159, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционные жалобы и отзыв на  заявление о назначении судебной экспертизы от ФИО8, отказано в  назначении повторной экспертизы по заявлению ФИО6.  

В обоснование заявления о назначении экспертизы заявитель указал, что  выводы двух государственных судебных экспертиз являются  взаимоисключающими. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении  

ходатайства заявителя о назначении по обособленному спору повторной  судебной почерковедческой экспертизы, а в обжалуемом определении указано,  что судом принимается в качестве доказательства заключение судебной  экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД России по Курганской области.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ, в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов, заявитель просил о  повторной экспертизе.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в  случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств,  представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует  отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного  производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным  рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с  учетом, представленных в материалы дела доказательств финансовой  возможности представления займа, дать правовую оценку без дополнительного  назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков  рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела  доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной  экспертизы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2016 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор  займа денежных средств в размере 8 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа срок возврата займа  установлен 01.10.2017.  

В качестве доказательства передачи денег между сторонами 28.12.2016  составлен акт приема-передачи денежных средств.  

До истечения срока возврата займа, 30.09.2020 между ФИО7 и  ФИО6 заключен договор уступки прав (требований).  

По условиям договора уступки ФИО7 передала ФИО6  право требования с должника ФИО4 по договору займа от 28.12.2016.  

Пунктом 1.2 договора уступки установлена общая сумма требований  кредитора к должнику на момент перехода в размере 8 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.09.2020 предусмотрено, что  уступка права требования является возмездной, новый кредитор обязуется  уплатить кредитору денежные средства в размере 30% от суммы договора  займа, что составляет 2 520 000 руб. в срок предусмотренный пунктом 2.2  данного договора, а именно: 20 000 руб. наличными денежными средствами в  момент подписания данного договора уступки требования; 2 500 000 руб.  денежными средствами на расчетный счет до 30.10.2020.  

В сентябре 2020 года ФИО7 обратилась в суд с исковым  заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8 400 000  рублей и процентов за нарушение сроков возврата займа.  

Определением Макушинского районного суда Курганской области от  16.11.2020 была произведена замена истца ФИО7 на ФИО6.  Определение вступило в законную силу 08.12.2020.  

Определением Макушинского районного суда Курганской области от  16.11.2020 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением Макушинского районного суда Курганской области от  22.12.2020 по делу были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ  «Уральский региональный центр судебной экспертизы».  

Согласно экспертному заключению от 24.02.2021 подписи от имени  ФИО4 в договоре займа от 28.12.2016 и в акте приема-передачи  денежных средств от 28.12.2016 выполнены ФИО4 Кроме того, в  договоре займа от 28.12.2016 и в акте приема-передачи денежных средств от  28.12.2016 сначала были нанесены печатные тексты, а затем были выполнены  подписи от имени ФИО4  

Определением Макушинского районного суда Курганской области от  15.04.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2022 по  делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было  поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.  

Согласно заключению эксперта № 3/1277 от 23.10.2022 подписи от имени  ФИО4 в договоре займа от 28.12.2016, акте приема-передачи от  28.12.2016 выполнены не ФИО4, а кем-то с подражанием какой-либо  подлинной его подписи.  

Представитель должника, возражая против удовлетворения заявленных  требований, настаивал, что договор займа от 28.12.2016 нереальный и  должником никогда не подписывался, денежные средства не передавались.  

В подтверждение своих доводов указывал на заключение эксперта   № 3/1277 от 23.10.2022 по настоящему делу.  

Для проверки доводов должника о том, что им договор займа не  заключался и не подписывался, с целью устранения имеющихся противоречий,  

определением суда от 08.09.2022 была назначена и проведена судебная  почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено  Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской  области.  

Как следует из представленного заключения эксперта № 3/1277 от  23.10.2022: подписи от имени ФИО4 расположенные в графах  «ФИО4» в договоре займа денег, акте приема-передачи денежных  средств от 28.12.2016, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.  

Помимо указанного, в процессе рассмотрения арбитражного дела А3415782/2020 судом неоднократно указывалось заявителю и третьему лицу,  выступающему на стороне Заявителя на необходимость предоставить  доказательства финансовой возможности предоставления займа, однако  требования суда были проигнорированы как ФИО7, так и  ФИО6  

Со стороны ФИО7 -либо доказательств наличия финансовой  возможности представления столь значительной денежной суммы в декабре  2016 года не представлено.  

Довод ФИО7, о том, что 26 декабря 2016 года ей передавались  ФИО9 денежные средства, полученные в кредит в Банке «ВТБ 2» и  Банке «УралСиб» не только не позволяет установить факт передачи денежных  средств ФИО4 в качестве заемных, но и полностью опровергает версию  ФИО7 о наличии у нее возможности «свободного распоряжения»  денежными средствами.  

Суд отметил, что сам факт того, что ФИО7 обратилась и  получила кредиты в банках указывает на нехватку денежных средств на  указанные периоды у ФИО7, а не наличие у нее финансовой  возможности по предоставлению в заем денежных средств.  

Ни ФИО6., ни ФИО10 не раскрыты доказательства  бесспорной нуждаемости ФИО4 по состоянию на 26 декабря 2016 года  в 8 400 000 руб. заемных денежных средств.  

Также судом были истребованы Выписки о движении денежных средств  по расчетным счетам ФИО7 с целью установления наличия  финансовой возможности предоставить займ в размере 8 400 000 рублей.  Полученные по запросу суда документы не подтверждают факт наличия  денежных средств для предоставления займа.  

Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставить  займ суд не установил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения  требований в реестр.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам части 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника, требования кредиторов и уполномоченного  органа предъявляются и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве, в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац 3 части 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из  которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения,  доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее  непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления от 22 июня 2012  года № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  

налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или  квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены  вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Таким образом, судом должны быть установлены не только возможность  кредитора предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств, а также иные обстоятельства: как  полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Доводы об уклонении суда от оценки всех доказательств по делу, в том  числе и заключения судебной экспертизы, полученное на основании  определения Макушенского районного суда Курганской области по  гражданскому делу № 2-420/2020 в рамках которого исковые требования  ФИО11, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом  правомерно определён предмет доказывания, а именно через реальность  предоставления займа и наличие или отсутствие финансовой возможности  предстлевнии такого займа.  

Довод апеллянтов о наличии доказательства наличия финансовой  возможности у ФИО7 для предоставления займа ФИО4 в  размере 8 400 000 руб. отклоняется, так как доказательств наличия финансовой  возможности представления столь значительной денежной суммы в декабре  2016 года не представлено.  

Более того, представителем ФИО7 указывается на наличие у  ФИО7 кредитных обязательств перед Банком «ВТБ», Банком  «УралСиб» в общем размере более чем 1 500 000 руб., наличие значительных  трат на покупку дорогого транспортного средства и двух земельных участков в  Кетовском районе, с учетом того, что ФИО7 была трудоустроена в  ООО «Импульс» и выполняла функции бухгалтера, соответственно, в  соответствии с нормами закона должна была получать заработную плату,  доходы от трудовой деятельности, но таких доказательств не представлено.  

Доводы ФИО7, о том, что она работала бухгалтером на  сторонних предприятиях не подтверждают наличие у нее значительного  дохода, в случае достоверности, указанные обстоятельства, могут быть  подтверждены справками по форме 2- НДФЛ и 3-НДФЛ в соответствии с гл. 23  НК РФ, однако документы подтверждающие доход ФИО7,  полученный от каких-либо организаций в материалах дела отсутствуют.  

Факт создания ООО «Импульс» в 2014 году и ведение данной  

организацией какой-либо хозяйственной деятельности, налоговая декларация  ООО «Импульс» не являются доказательствам, безусловно  свидетельствующими о наличии финансовой возможности у ФИО7  предоставить заем ФИО4 в декабре 2016 года в размере 8 400 000 руб.,  так как, в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО7 как  участник ООО могла получить доход в виде дивидендов (распределяются  между участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год на основании  принятого решения), распределение прибыли на дивиденды оформляется  протоколом либо решением участников ООО, все полученные дивиденды  попадают под принципы налогообложения, следовательно, получив дивиденды,  ФИО7 обязана была опалить налоги по ставке 13 %, однако  доказательства получения дивидендов, декларации по форме 3-НДФЛ,  протоколы либо решения общих собраний участников ООО «Импульс» в  материалах дела отсутствуют.  

Налоговая декларация ООО «Импульс» с пояснительной запиской за 2016  год, равно как и копии договоров займа с передачей векселей АО  «Сберегательный банк России» от 18 апреля 2016 г., 30 мая 2016 года, 22 июня  2016 года, 4 июля 2016 года, 06 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 12  августа 2016 года, 18 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 22 ноября 2016  года, 21 февраля 2017 года, 29 марта 2017 года не указывают на факт наличия  финансовой возможности у ФИО7 предоставления заема ФИО4 и на факт предоставления заема ФИО4 в декабре 2016 года,  поскольку наличие связи между движением денежных средств в хозяйственной  деятельности 000 «Импульс», получением именно этих денежных средств  ФИО7 отсутствует, более того, даты договоров займов 18 апреля  2016 г., 30 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, 4 июля 2016 года, 06 июля 2016  года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 18 октября 2016 года, 03  ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года имеют значительный временной разрыв  с потенциальной датой имевшей место даты передачи денежных средств в  качестве займа ФИО4 - 28 декабря 2016 года, а часть займов - от 21  февраля 2017 года, 29 марта 2017 года - выходят за дату, указываемую  ФИО7 в качестве даты передачи денежных средств полученными по  актам в вышеуказанные даты и денежных средств, переданных ФИО4 в  качестве заемных.  

Довод ФИО7, о том, что 26 декабря 2016 года ей передавались  ФИО9 денежные средства, полученные в кредит в Банке «ВТБ 2» и  Банке «УралСиб» не только не позволяет установить факт передачи денежных  средств ФИО4 в качестве заемных, но и полностью опровергает версию  ФИО7 о наличии у нее возможности «свободного распоряжения»  денежными средствами.  

Кредитные денежные средства в размере 570 000 руб. были получены  ФИО7 за 5 месяцев до момента их передачи ФИО4 (21 июля  2016 года), а кредитные денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены  ФИО7 за 24 дня до передачи их ФИО4, (02 декабря 2016  

года), то есть между данными фактами, на которые ссылается ФИО7 в  обоснование своей финансовой возможности по предоставлению займа, и  указываемой с ее стороны предполагаемой даты предоставления займа  ФИО4 - 28 декабря 2016 года, также имеется значительный временной  разрыв, при наличии которого, каких-либо проверяемых сведений движения  денежных средств со стороны лица, утверждающего о наличии у него статуса  заимодавца, в материалы дела не представлены.  

Более того, представляются неразумными и экономически  неоправданными действия ФИО7 в виде передачи денежных средств,  полученных ФИО7 в банках на условиях возмездной и возвратности  в качестве кредитов, ФИО4 в виде беспроцентного займа (пункт 1.3  договора займа от 28 декабря 2016 года).  

Таким образом, единственный документ, который представила сторона  заявителя в подтверждение передачи денежных средств ФИО4, это акт  приема-передачи от 26 декабря 2016 года, но в силу специфики дел о  банкротстве акт приема-передачи не может являться безусловным основанием  для включения, основанного на нем требования в реестр кредиторов,.  

Ни ФИО6., ни ФИО10 не раскрыты доказательства  бесспорной нуждаемости ФИО4 по состоянию на 26 декабря 2016 года  в 8 400 000 руб. заемных денежных средств.  

Также отклоняется довод апеллянтов о наличии доказательств того, как  денежные средства в указанной сумме были истрачены должником.  

По мнению ФИО7 изложенными в письменных пояснениях,  она неоднократно заключала договоры займа с ФИО4 и в силу  наличия дружеских отношений между ними, интересовалась на какие цели она  предоставляет денежные средства, например, в 2013 году ФИО7  передала ФИО4 денежные средства на проведение уборочной  компании, строительство конюшен и ремонт зерносушилок, однако, на какие  цели передавались денежные средства в размере 4 800 000 руб. ФИО7  не поясняет.  

При этом, ФИО4 утверждает, что правоотношений между  ФИО4 как физическим лицом и ФИО7 как физическим  лицом не имело места быть, нуждаемости у него как у физического лица в  столь значительных денежных средствах также не было на 28 декабря 2016  года, доводы должника по делу о несостоятельности ФИО7 не  опровергнуты.  

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку апелляционным судом отказано в назначении повторной  судебной экспертизы, суд возвращает с депозитного счета Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда ФИО6 20 000,00  рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 04.03.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 по  делу № А34-15782/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО6, ФИО7 – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда ФИО6 20 000,00 рублей,  уплаченных по чеку-ордеру от 04.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова