ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14097/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 года

15АП-14235/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее – МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (далее – ООО "Дортрансервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 469 832,95 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО фирма "Дортрансервис" в пользу МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскан ущерб в размере 452 632,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 200 руб., составляющих судебные издержки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Дортрансервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с отсутствием проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Власова-Карла Маркса, каких-либо указаний на установку нового дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", направленных МКУ "Единая служба заказчика" или департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "Дортранссервис" не поступало. Отсутствие проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Власова-Карла Маркса является прямым упущением администрации муниципального образования города Краснодара и МКУ "Единая служба заказчика". Дислокация по установке дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении улиц Власова-Карла Маркса департаментом разработана не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по установке нового знака приоритета в отсутствие соответствующего указания заказчика.

Определением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ООО "Дортранссервис" 08.01.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлай-заседание), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенное время ООО "Дортранссервис"  не присоединилось к системе "онлайн-заседание".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (муниципальный заказчик) и ООО "Дортранссервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 года". 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.12.2016. 

Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре. 

Разделом 6 контракта предусмотрены обязанности подрядчика. Для выполнения работ по контракту подрядчик обязан: незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (пункт 6.1 контракта); обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6 контракта). Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 6.9 контракта). 

Согласно пункту 6.10 контракта подрядчик обязан: производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с муниципальным заказчиком (уполномоченным представителем), на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар; принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах; в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог; обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 и схемой, согласованной с ГИБДД; подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ВСН 37-84. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком. 

Согласно пункту 6.17 контракта в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 6.19 контракта подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов. 

Согласно пункту 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.08.2017 с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 452 632,95 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также 7 200 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания ущерба послужил факт отсутствия в городе Краснодаре на пересечении улиц Власова – Карла Маркса дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Платежным поручением от 31.01.2018 № 19410 МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" перечислило ФИО2 денежные средства в размере 469 832,95 руб., из которых: ущерб в сумме 452 632,95 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также 7 200 руб. судебных расходов.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта от 06.09.2016 № 0318300119416001229 71036 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 года", подрядчиком по которому являлся ООО "Дортранссервис", МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с учреждения в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине отсутствия на пересечении улиц Власова – Карла Маркса в городе Краснодаре дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Между тем, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения и причинило убытки ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 17.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда, ООО "Дортранссервис" указывает, что в связи с отсутствием проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Власова-Карла Маркса, каких-либо указаний на установку нового дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", направленных МКУ "Единая служба заказчика" или департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар в адрес ООО фирма "Дортранссервис" не поступало.

В соответствии с разделом контракта "Содержание дорожных знаков" после подписания муниципального контракта дорожные знаки, установленные на улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, согласно актам приема-передачи передаются на обслуживание в подрядную организацию. 

В указанном разделе контракта также предусмотрено, что установка новых дорожных знаков производится в соответствии с техническим заданием, направленным департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств нахождения на дату заключения контракта на пересечении улиц Власова-Карла Маркса в городе Краснодаре дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Акты приема-передачи дорожных знаков на обслуживание в подрядную организацию истцом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства разработки департаментом дислокации по установке дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении улиц Власова-Карла Маркса в г. Краснодаре и направления соответствующего технического задания ответчику на установку дорожного знака.

Истцом в материалы дела представлены дислокация организации дорожного движения на пересечении улиц Власова-Карла Маркса в г. Краснодаре и распечатка с официального сайта "Карты Google".

Между тем, из указанных документов не следует, что на дату заключения муниципального контракта спорный дорожный знак был установлен и передан подрядчику на обслуживание. 

Сведения о передаче подрядчику дислокации дорожного движения на пересечении улиц Власова – Карла Маркса в г. Краснодаре после заключения контракта в материалы дела также не представлены. 

Определениями от 28.09.2020, от 19.10.2020, от 16.11.2020 и от 14.12.2020 суд предлагал истцу представить сведения о направлении ответчику технического задания на установку спорного дорожного знака либо сведения о наличии дорожного знака на дату заключения контракта; акт приема-передачи дорожных знаков на обслуживание в подрядную организацию, предусмотренный разделом "Содержание дорожных знаков" контракта, сведения о направлении ответчику технического задания на установку дорожного знака; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный по факту ДТП, фотоматериалы к данному акту.

Между тем, истребованные судом документы истцом не представлены.

При этом в определении от 14.12.2020 суд разъяснил истцу последствия неисполнения предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду непредставления истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие оснований для взыскания с ООО "Дортранссервис" убытков в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению  от 25.08.2020 № 5004 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-14097/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.И. Яицкая