АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2577/22 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

 

Дело № А76-20846/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-БАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-20846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022                                 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции                    в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «МТС – БАНК» (далее – заявитель, общество «МТС – БАНК», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) об отмене постановления от 31.05.2021  № 556 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                  в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов                           о  возложении на общество обязанности включать в кредитный договор условий, не предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общество считает, что судами не учитывается то обстоятельство, что потребитель  первично получает услугу от розничной сети МТС, а получение услуг по кредитованию являются дополнительными, вторичными. Заявитель указывает, что потребитель, обращаясь, в салоны МТС (АО «РТК») за приобретением товара, получает рассрочку по оплате за счет кредитования обществом «МТС-Банк», таким образом, что объявленная цена товара сохраняется с учетом кредитования (рассрочка оплаты). Кроме того, кредитная документация указывает не на офисы продаж, а на наименование тарифа с целью его идентификации среди иных тарифов: «Тариф целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети общества «МТС»». Общество считает, что банк не является продавцом товара. Банк не должен определять перечень организаций, в которых должны быть приобретены товары потребителем. Заявитель считает, что банк не может нести ответственность за действия, которые банк не имеет возможности выполнить, а именно: продавать товары, размещать информацию об офисах продавцов товаров.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 от 20.11.2020                                                      № 14057/ж-2020.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 между ФИО1 и обществом «МТС-Банк» в салоне связи «МТС» акционерного общества «Русская телефонная компания» по адресу: 

<

...>- летия Победы, 37 на основании агентского договора от 13.11.2010 № 10/000005 заключен договор потребительского кредита № МТСЕКТ249106/006/20 на сумму 20 207 руб., сроком на 365 дней, под процентную ставку 7,6 % годовых.

Однако общая сумма товаров и услуг по кредитному договору, приобретаемых у акционерного общества «РТК», составляет 20 893 руб. (за вычетом 150 руб. по услуге «Выбираю дату платежа»). 

Таким образом, потребитель посчитал, что его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) были нарушены обществом «МТС-Банк».

Из пояснений, представленных обществом «МТС-Банк» от 26.01.2021                № 609, следует, что в соответствии с агентским соглашением № 34 к агентскому договору от 13.11.2010 № 10/000005 (приложение № 1), заключенным между акционерным обществом «РТК» и обществом «МТС-Банк», акционерное общество «РТК» обязано предоставить покупателю скидку в размере 4 %, в случае кредитования покупателя посредством общества «МТС-Банк».

На сумму 20 893 руб., указанную в кредитном договоре,   предоставляется скидка в размере 4%, в результате чего стоимость товаров и услуг составляет      20 057 руб. 28 коп., что подтверждается товарным чеком от 13.06.2020                      № G9680003644, предоставленным акционерным обществом «РТК» на определение Управления об истребовании сведений от 14.12.2020 №13/179, где указана фактическая стоимость проданных товаров и услуг. 

В свою очередь заявление, индивидуальные условия не содержат информацию о предоставленной потребителю 4% скидке, а цены в кредитном договоре указаны без учета применяемой скидки. 

Таким образом, потребитель не был извещен о предоставленной ему скидке в размере 4 % от цены товаров, приобретенных в магазине, с условиями приобретения товаров при оплате их кредитными средствами потребитель был ознакомлен. 

Поскольку скидка предоставляется на основании агентского соглашения № 34 к агентскому договору от 13.11.2010 № 10/000005 (Приложение № 1), заключенного между акционерным обществом «РТК» и обществом                             «МТС-Банк», банк обязан доводить до сведения потребителей информацию об условиях приобретения товаров при оплате их кредитными средствами. 

Наличие в кредитной документации и кассовом чеке различных сумм, внесенных в счет оплаты товаров, вводит потребителя в заблуждение относительно действительной цены товаров.

Управлением 05.04.2021 в отсутствие законного представителя общества «МТС-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/82 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением от 31.05.2021 № 556 общество «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

 В соответствии со статьей 10 закона Российской Федерации                                от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, в первую очередь, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что административный орган установил нарушение обществом «МТС-Банк» законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во введение в заблуждение потребителя относительно  действительной цены товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований полагать, что банк предпринял все меры по предоставлению необходимой информации, тем самым уклонившись от исполнения или ненадлежащим образом исполнив обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, поскольку сведения, доводимые до потребителя в соответствии с нормами статьи  Закона № 2300-1, в обязательном порядке должны содержать информацию относительно цены товаров, приобретенных в магазине, а также условия приобретения товаров при оплате их кредитными средствами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом нарушений и степени их общественной опасности, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установили оснований для признания нарушений малозначительными. 

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение судами не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. 

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. 

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 2300-1, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нижестоящие суды правомерно сочли, что отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмене.

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу                     № А76-20846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-БАНК» –                без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Ю.В. Вдовин