ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71135/2023

Дело № А40-249827/2020

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-249827/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор займа) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марушкино Инвест» (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Оптима Консалт»: ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 принято к производству заявление ООО «Акцепт» о признании ООО «Марушкино Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-249827/20-103-407. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО «Марушкино Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Марушкино Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ №77(7278) от 30.04.2022.

В марте 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора займа от 25.06.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий и ООО «Оптима Консалт» представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптима Консалт» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Марушкино Инвест», просил признать недействительной сделкой договор займа от 25.06.2020г., заключенный между ФИО3 и ООО «Марушкино Инвест» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ООО «Марушкино Инвест» в возврате ФИО3 денежных средств в размере 257 752, 50 руб. 

В обоснование доводов указал на факт подписания договора займа неуполномоченным и неустановленным лицом; без какого – либо экономического смысла. Отметил аффилированность ООО «Марушкино Инвест» и ФИО3 

Требования конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ. 

ФИО3 представил отзыв, из существа которого следует, что 16.07.2021 выдал доверенность от своего имени Астахову С.М., которая 25.08.2022 была им отменена. Считает, что Астаховым С.М. доверенность была использована в противоправных целях. Договор займа не подписывал, документы по процессуальному правопреемству на ФИО7 не подписывал; денежные средства от участников арбитражного процесса не получал. 

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Марушкино Инвест» следует, что заявитель требования поддерживает; с учетом пояснений ФИО3 считает, что сделку надлежит признать недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ. 

В материалы дела поступил отзыв ФИО7 Считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Договор проверен на действительность ранее, в обособленном споре при включении требования в реестр кредиторов должника по заявлению ФИО3 и в обособленном споре о правопреемстве. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Марушкино Инвест» поддержало ООО «Оптима Консалт».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 25.06.2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в виду чего является ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период с 16.04.2018 по 15.01.2021 являлась ФИО8. 

25.06.2020г. между ООО «Марушкино Инвест» (заемщик) и ФИО3 (займодатель) был заключен договор займа (далее – «Договор займа») на денежную сумму в размере 257 752,50 рублей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не отрицает поступление такой суммы на карту, а также отмечает, что сумма получена от Астахова С.М., была им переведена ООО «Оптима Консалт». Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Между тем, оспариваемый договор займа подписан ООО «Марушкино Инвест» от имени генерального директора (действующего на момент совершения сделки) ФИО8. Сведений о том, что ФИО8 уполномочена от имени должника подписывать договор в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор подписан неуправомоченным лицом. 

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; 

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Заемные правоотношения предполагают возвратный характер. 

В данном случае, как указывает сам ФИО3, он перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Марушкино Инвест» не свои денежные средства и не рассчитывал ни на получение дохода (уплата процентов), ни на их возвратность. 

Со стороны ООО «Марушкино Инвест» договор подписан неустановленным лицом (лицом с несуществующими паспортными данными, зарегистрированными по адресу местонахождения бизнес-центра, не отвечающим на запросы и письма, не участвующим в процессах и не проявляющим каких-либо признаков существования). То есть, отсутствуют какие-либо основания считать, что при перечислении денежных средств кто-либо рассчитывал на их возвратность. 

В действительности, имела место ситуация, когда бенефициарные владельцы ООО «Марушкино Инвест» через доверенных лиц осуществили действия по гашению, условно, «неудобной» задолженности ООО «Оптима Консалт». При этом какиелибо заемные отношения в отношении указанных денежных средств отсутствовали в принципе. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают достоверность объяснений ФИО3, изложенных в отзыве. 

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу А40- 6630/15-42-43 было удовлетворено заявление ООО «Оптима Консалт» об обращении взыскания на 80% доли в уставном капитале ООО «Марушкино Инвест» в связи с наличием в последующем погашенной ФИО3 задолженности. Очевидно, что бенефициарные владельцы хотели воспрепятствовать утрате 80% доли в уставном капитале указанного юридического лица. При этом ООО «Марушкино Инвест» с 2017 года выполняло исключительно роль «держателя активов» внутри группы (на юридическое лицо оформлены квартиры в д. Марушкино Московской области), не вело какую-либо предпринимательскую деятельность, не имело дохода, чтобы самостоятельно оплатить задолженность. 

В последующем, когда было возбуждено дело о банкротстве ООО «Марушкино Инвест» и единственным кредитором было ООО «Оптима Консалт», контролирующими ООО «Марушкино Инвест» лицами было принято решение о необходимости обеспечения наличия в РТК требований «дружественного» кредитора, для чего и были предъявлены требования от имени ФИО3 (которые до этого не предъявлялись и не планировались к предъявлению). 

Представляется, что указанные действия не могу быть признаны добросовестными (ст.10 ГК РФ), какие-либо объяснения относительно обстоятельств настоящего спора и предоставленных управляющим и ФИО3 документов ни учредителем должника, ни иными участниками спора, не предоставлено. В данном случае посредством недобросовестных действий группы лиц была формирована подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность в целях обеспечения в РТК требований дружественного кредитора. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор займа от 25.06.2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в виду чего является ничтожной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-249827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев