ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-76627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021          

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Гаусс»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2021,

от ГКУ МО «Мособлпожспас»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гаусс»

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 28.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «Гаусс»

к  Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас»)

о взыскании неосновательного обогащения,             

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаусс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 366,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционною жалобу в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд 

перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку иск предъявлен к государственному казенному учреждению Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ООО «Гаусс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Гаусс» (исполнитель) и ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) заключены государственные контракты №№ 0348200080418000186 от 17.12.2018, 0348200080418000183 от 17.12.2018, 0348200080418000196 от 21.12.2018, 0348200080418000180 от 17.12.2018, 0348200080418000193 от 21.12.2018 на оказание услуг по уборке помещений.    

В соответствии с условиями контрактов исполнитель приступает к оказанию клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие с 01.01.2019.

 В соответствии с пунктом 3.1 контрактов  срок оказания услуг исполнителем по контрактам - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно. Датой исполнения обязательств исполнителя по контрактам является дата подписания акта оказания услуг.

ГКУ МО «Мособлпожспас» 19.02.2019 отказалось от исполнения указанных государственных контрактов, о чем уведомлен был исполнитель 11.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 было отказано в признании решений ГКУ МО «Мособлпожспас» об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными. 

Претензиями от 28.02.2019 №№ 679/2019, 678/2019, 676/2019, 677/2019, от 22.02.2019 №№ 680/2019, 622/2019, 624/2019, 621/2019, 623/2019, 620/2019 заказчик уведомил исполнителя о взыскании с последнего штрафов в связи с тем, что исполнитель не приступил к своим обязательствам, уборка помещений не проводилась. 

Письмом от 16.04.2019 № 01-03/172 акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» уведомило исполнителя в соответствии с договорами о предоставлении банковской гарантии от 04.12.2018, 11.12.2018 о получении 16.04.2019 требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от заказчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем. Банком были удовлетворены требования заказчика по банковским гарантиям, денежные средства в размере 287 975,72 руб. внесены исполнителем на счет банка по платежным поручениям от 24.04.2019 №№ 410, 413, 411, 409, 412 .

Полагая, что штрафы, взысканные заказчиком за нарушение сроков исполнения по контрактам, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им договорных обязательств, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств  по обстоятельствам, от него не зависящим;  учитывая, что истец к исполнению обязательств не приступил, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о правомерности взыскания ответчиком штрафа на основании абзаца 3 пункта 7.4 договора и о том, что  начисленная неустойка (штраф) является соразмерной мерой, так как исходя из цены контрактов заказчик мог начислить штраф за каждый день, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, в том числе о несоразмерности объема неустойки, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А41-76627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        О.А. Шишова  

 

Д.Г. Ярцев