АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7542/2019

г. Оренбург

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017. 

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 05.08.2019, объявлен перерыв до 08.08.2019.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.01.2019, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 01.08.2018, № 10-23/08953, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.09.2017, № 10-23/10578).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, налоговый орган) о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017. 

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнение к заявлению (поступило в суд 29.07.2019).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что предприниматель не должна уплачивать страховые взносы за период с 19.05.2017 по 31.12.2017, поскольку в этот период находилась в отпуске по беременности и родам и доход от предпринимательской деятельности не получала.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 мая 2005 года                   № 182-О, полагает необоснованным требование налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период нахождения ее в отпуске по беременности и родам.

Представители заинтересованного лица возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-38).

От заинтересованного лица 19.07.2019 поступили дополнительные документы, подтверждающие законность оспариваемых действий.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2012.

19.05.2017 предпринимателю был оформлен листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности  «05» - отпуск по беременности и родам. Согласно свидетельству о рождении № 850968 ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ.

Предпринимателем в налоговый орган 14.02.2018 было представлено заявление об освобождении от уплаты страховых взносов с приложением листка нетрудоспособности и свидетельства о рождении.

Письмом от 22.02.2018 № 06-29/02119 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что для подтверждения ее права на освобождение от уплаты страховых взносов ИП ФИО2 необходимо также представить: паспорт, свидетельство о браке, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

08.11.2018 ИП ФИО2 повторно обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов от 06.11.2018.

Письмом от 26.11.2018 № 06-26/14009 налоговый орган сообщил ИП ФИО2 об отсутствии у нее права на освобождение от уплаты страховых взносов за период с 19.05.2017 по 31.12.2017.

Предприниматель обжаловала действия должностных лиц налогового органа в УФНС России по Оренбургской области.

Решением от 05.03.2019 № 16-10/03504 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения

Письмом от 19.03.2019 № 06-26/2991 налоговый орган сообщил предпринимателю об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2019.

Заявитель считает, что основанием для отказа в освобождении от уплаты страховых взносов в спорный период явилось получение ИП ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности за 2017 год. При этом, налоговым органом не учтено, что в спорный период (с 19.05.2017 по 27.07.2017) она не получала доход от предпринимательской деятельности, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

Заявитель, полагая, что действия ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, связанные с отказом в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016              № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон N 400-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон             № 173-ФЗ) при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О «По жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выявленный в указанном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 28 Закона № 167-ФЗ не должны ухудшать положение предпринимателей по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору. 

Положения статьи 11 Федерального закона № 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривают включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. 

Т. е. необходимо одновременное сочетание двух факторов – временной нетрудоспособности застрахованного лица и получение им в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в спорный период с 19.05.2017 по 27.07.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.

При этом доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности в спорный период материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.

Суд полагает требование предпринимателя законным и обоснованным. 

Факт нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам установлен и заинтересованным лицом не оспаривается. 

В указанный период предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, и, соответственно, не имела доходов, с которых могла бы уплачивать страховые взносы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Несмотря на то, что закон не содержит прямого указания на отсутствие обязанности у предпринимателя уплачивать страховые взносы за период отпуска по беременности и родам, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 и пунктом 1 статьи 38 Конституции, провозглашающими защиту материнства и детства и их государственную поддержку, а также принципиальной позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005г. № 182-О, считает, что ИП ФИО2 имеет право не уплачивать страховые взносы в указанный период. 

Таким образом, довод налогового органа о том, что действующим законодательством не закреплено основание освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам, основан на неверном толковании норм права.   

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить. 

        При обращении заявителя в арбитражный суд по чеку-ордеру от 28.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования, удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017. 

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.Г. Цыпкина