АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36145/23

16 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица - АО «РЖД Логистика», ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Декор М» ФИО4, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области

о признании действия  незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от Батайского городского отделения судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области – представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2022,

от АО «РЖД Логистика» - представитель от  ФИО6 по доверенности от 07.12.2023, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 05.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вынесено в рамках исполнительного производства №138666/23/61036-ИП; об обязании отменить постановление от 05.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 23.08.2023 года АО «РЖД Логистика» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 23.08.2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 года заявление ФИО2 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Декор М» ФИО4, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

Третье лицо - АО «РЖД Логистика» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Декор М» ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУ УФССП по Ростовской области ФИО5 в заседании суда возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица - АО «РЖД Логистика» в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - ФИО3 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498788355837.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Декор М» ФИО4 явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный отзыв на заявление.

Третье лицо - некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»  яку представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв не направила, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498788355790.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-15514/17 ООО «Декор М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 года по делу № А53-15514/17 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декор М» ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Декор М» следующие документы, сведения и имущество:

1. Учредительные документы ООО «ДЕКОР М» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, ИНН, ОГРН) с изменениями;

2. Выписку из ЕГРЮЛ;

3. Документы, подтверждающие права ООО «ДЕКОР М», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

7. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике,

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

11. Внутренние документы ООО «ДЕКОР М», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

12. Протоколы собраний руководящих органов ООО «ДЕКОР М» за период с 2015;

13. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДЕКОР М» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в т.ч. аренды транспортных средств, принадлежащих должнику;

16. Номера расчетного и иных счетов ООО «ДЕКОР М», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ДЕКОР М» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

18. Справку о задолженности ООО «ДЕКОР М» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии, сертификаты;

20. Документацию о произведенных взаимозачетах

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

24. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

25. Сведения о внутренней структуре ООО «ДЕКОР М», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26. Сведения о фактической численности работников ООО «ДЕКОР М» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за период с 2012 года;

27. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

28. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ДЕКОР М» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

29. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ДЕКОР М», его функций и видов деятельности;

30. Кассовые книги за 2012-2017г.г.

31. Сведения об ООО «ДЕКОР М», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

32. Печати, штампы.

33. Транспортные средства с документами (ПТС, СТС, полисы ОСАГО, КАСКО, диагностические карты):

- автомобиль KIA Sportage, г/н К273 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sportage, г/н К275 PC 161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sportage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sorento, г/н К274 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sorento, г/н К276 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

34. Соглашение № 106с/03-16 от 21.03.2016, заключенное между ООО «Золотые Звезды» и ООО «Декор М»;

34. Письма об оплатах, произведенных в 2016 – 2017 годах ООО  «Золотые Звезды» за ООО «Декор М»;

35. Договор № 613010977/2015 от 17.07.2015;

36. Акты приема-передачи оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по договору № 2/ПВ от 21.03.2016.

11.04.2018 года на основании данного определения по делу был выдан исполнительный лист ФС № 020550456.

13.04.2018 исполнительный лист ФС № 020550456 от 11.04.2018 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен конкурсным управляющим ООО «Декор М» ФИО3 в Батайский городской отдел судебных приставов.

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26931/18/61036-ИП.

Судом установлено, что 22.06.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производств № 26931/18/61036-ИП от 19.04.2018 на основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ).

Постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 05.06.2023 исполнительное производство было возобновлено, зарегистрировано под № 138666/23/61036-ИП.

05.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП, учитывая, что ФИО2 не было исполнено требование исполнительного документа в части передачи автомобилей, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов ФИО5, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данным постановлением ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 05.12.2023 года. Причиной послужило неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок.

Считая вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.06.2023 года незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Оспаривая постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 указывает на то, что требования исполнительного листа ФС № 020550456 от 11.04.2018 им выполнены в полном объеме, все документы, в том числе указанные в исполнительном листе, переданы арбитражному управляющему. Транспортные средства не переданы управляющему ввиду отсутствия у ФИО2 объективной возможности их передачи.

В обоснование данного ФИО2 ссылается на свои пояснения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-15514-20/2017 и акт проверки заложенного имущества от 29.09.2017 года.

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из того, что обозначенный ФИО2  акт проверки заложенного имущества был составлен 29.09.2017 года, то есть существовал  на момент вынесения определения суда от 27.03.2018 по делу № А53-15514/17. Однако на выводы суда о наличии у ФИО2 обязанности передать документы и транспортные средства данный акт не повлиял.

Более того, несмотря на наличие данного акта, определением суда от 25.10.2018 по делу № А53-15514/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Декор М» была взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу №А53-15514/2017, начиная с 24.09.2018 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что данный акт проверки заложенного имущества от 29.09.2017 года свидетельствует об отсутствии у ФИО2 объективной возможности исполнить определение суда от 27.03.2017 по делу № А53-15514/17 в части передачи транспортных средств.

Необоснованной является и ссылка ФИО2 на определение суда от 13.06.2023 по делу № А53-15514-20/17 (л.д. 8-12 том 1).

Как следует из данного определения, оно вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Декор М» ФИО4 к бывшему конкурсному управляющему общества – ФИО8 об обязании передать документацию.

В указанном определении сделаны выводы о том, что ФИО2 были переданы документы. Факт передачи конкурсному управляющему автомобилей данным определением суда не установлен.

Ссылка ФИО2 на собственные пояснения от 13.12.2019, данные в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП, о том, что документы на транспортные средства находились в Сбербанке, а транспортные средства были переданы третьему лицу по договору цессии, и о том, что место нахождения транспортных средств ему не известно, также отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи документов на транспортные средства банку, а самих транспортных средств конкурсному управляющему должен подтверждаться не пояснениями, а соответствующими документами о передаче.

Данные пояснения не являются надлежащим доказательством невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В судебном заседании  12.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что на дату судебного заседания  ФИО2  исполнены требования суда в части передачи трех транспортных средств:

- автомобиля KIA Sportage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>,

- автомобиля KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>,

- автомобиля KIA Sorento, г/н К274 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Данные транспортные средства в рамках исполнительного производства были переданы конкурсному управляющему ФИО4 только 05.09.2023 года, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, факт неисполнения исполнительного листа ФС № 020550456 от 11.04.2018 на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 05.06.2023 налицо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вынесено в рамках исполнительного производства №138666/23/61036-ИП; об обязании отменить постановление от 05.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко