Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23890/2022

23 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 41 210 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия»), 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия»), о взыскании суммы основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 865 руб. 83 коп., пени за просрочку платежей за период 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 9 344 руб. 89 коп., всего 41 210 руб. 72 коп, а также пени с суммы основного долга в размере 31 865 руб. 83 коп. в период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 11-12).

Определением от 08.12.2022 судебное заседание назначено на 16.01.2023 (л.д. 30-31).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.07.2022 12:37), ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Собственники помещений в многоквартирных домах № 14, № 16 по ул. Уютная приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается пунктом 8 протокола № 1 от 15.07.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> и пунктом 8 протокола № 1 от 20.05.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.07.2022 12:37).

ООО «Энергия» в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику (л.д. 22-28).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.12.2020 № 57/20 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.07.2022 12:37).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 22-28):

- 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 25.10.2020 в размере 1 543 руб. 49 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 в размере 6 873 руб. 71 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 в размере 6 595 руб. 49 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 в размере 4 583 руб. 77 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в размере 2 189 руб. 51 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 08.11.2020 в размере 2 997 руб. 34 коп.;

- 

<

...> за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 7 082 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» перед ООО «Энергия» составила 31 865 руб. 83 коп.

Претензией от 21.03.2022 № 374 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.07.2022 12:37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 31 865 руб. 83 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 9 344 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В связи с тем, что ресурс поставлялся истцом в помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 9 344 руб. 89 коп. (л.д. 22-28):

- 

<

...> составил 485 руб. 54 коп.;

- 

<

...> составил 2 013 руб. 23 коп.;

- 

<

...> составил 1 902 руб. 48 коп.;

- 

<

...> составил 1 312 руб. 60 коп.;

- 

<

...> составил 688 руб. 76 коп.;

- 

<

...> составляет 929 руб. 84 коп.;

- 

<

...> составил 2 012 руб. 44 коп.

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ на уровне 9,5 % по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (пункт 4) установлено, что в подпунктах «а» - «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 21, ст. 3477) слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка равняется 7,5%.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 7,5 %.

С учетом указанной корректировки размер пени за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 по расчету суда составляет 7 377 руб. 56  коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 7 377 руб. 56  коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1688 от 28.06.2022. (л.д. 6), что соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (95,23%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 31 865 руб. 83 коп., пени в размере 7 377 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.