АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7812/2018

г. Астрахань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен  15 мая  2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Общества с   ограниченной   ответственностью  "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  возмещении ущерба   в результате   повреждения  имущества в  размере 35 000  руб., расходов   на проведение   независимой оценки  в размере 2 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности  от 10.10.2018г. 

от ответчика -  ФИО3,  по доверенности   от 29.12.2018г. 

 Общество с   ограниченной ответственностью  «ПКФ «Универсам  Юго-Восточный» (далее – истец),   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  "ЭкоЦентр" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного  в результате повреждения  имущества в  размере 35 000  руб., расходов   на проведение независимой оценки  в размере 2 000 руб.

  В процессе рассмотрения дела, представитель истца, на основании заключения эксперта ООО «Альфа»  № 002 от 20.03.2019г., в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба   в результате   повреждения  имущества до 20 454 руб. 12 коп., просил суд взыскать с ответчика расходы  на проведение независимой оценки  в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований судом принято. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 14 545 руб. 88 коп. подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются требования о взыскании ущерба, причиненного в результате   повреждения  имущества в  размере  20 454 руб. 12 коп.,  расходов   на проведение   независимой оценки  в размере  10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не  признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» является собственником земельного участка для эксплуатации универсама,  площадью 2290 кв. м.,  расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права  30-АА  № 458844 от 09.04.2010г.

ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный»  находится в договорных отношениях с региональным оператором по вывозу твердых бытовых отходов,  в данном случае - с ООО «ЭкоЦентр»,  что подтверждается договором  № 0103/00312 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.07.2017г. 

13.01.2018г. в 16 часов 35 минут автомобиль  специализированной техники марки «КамАЗ»  г/н 

<

***> с логотипом компании «Экоцентр» на борту, выезжая с территории Универсама, не опустив бункер суморосборника, произвел наезд на арку металлических ворот забора, находящегося на  земельном участке истца, в результате чего истцу был нанесен ущерб, повреждена арка ворот, деформирована левая стойка из стальной трубы, верхняя металлическая арка из стального квадратного профиля, часть забора из профнастила. 

Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и материалами административного производства ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области.

Инспектором ДПС 05.02.2018г. вынесено Определении 30 MB №058993 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО4, управляя а/м МК 4454-06 на шасси КАМаз (специализированный)  г/н 

<

***> регион произвел наезд на арку металлических ворот. На а/м КАМаз повреждена крышка бункера. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно отчету об оценке ущерба № 02-У от 20.02.2018г., выполненному  независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановления  повреждений составляет 35 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 28.02.2018г. была направлена претензия с  исх. № 28, в которой истец просил  возместить затраты на восстановление выездных ворот в сумме 35 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении затрат на восстановление выездных  ворот в сумме 35 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований  по следующим основаниям:

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судом, 13.01.2018г. в 16 часов 35 минут автомобиль  специализированной техники марки «КамАЗ»  г/н 

<

***> с логотипом компании «Экоцентр» на борту произвел наезд на арку металлических ворот забора, находящегося на  земельном участке истца, в результате чего истцу был нанесен ущерб.  Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2019г. была назначена оценка стоимости нанесенного ущерба объекту: арка ворот и забор в результате внешнего повреждения  (стоимость работ и материалов), расположенному по адресу г. Астрахань, Советский район,   ул. Звездная, 53. 

Согласно  заключению № 002 от 07.03.2019г., выполненному  экспертом ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов),  поврежденных арки ворот и забора в результате событий,  произошедших 13.01.2018г. по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 53,  составила 20 454 руб. 12 коп.

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до указанной суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому в части взыскания 14 545 руб. 88 коп.  производство подлежит прекращению.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной оценки.

Таким образом, суд считает заключение об оценке надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика в пользу истца в сумме 20 454 руб. 12 коп.

Истец просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба и восстановительного ремонта в сумме  10 000 руб., из которых: 2 000 руб. - оплата по счету №02 от 16.02.2018г. за отчет об оценке 02-У, и 8 000 руб. -  оплата по счету № 11619 от 20.03.2019г. за экспертное заключение  № 002.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение независимой оценки  подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб., также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной   ответственностью  "ЭкоЦентр" в пользу Общества с   ограниченной   ответственностью  "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" в возмещение ущерба   в результате   повреждения  имущества в  размере 20 454 руб. 12 коп, в возмещение расходов  на проведение независимой оценки  в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части взыскания 14 545 руб. 88 коп.  производство прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева