﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(78)-АК

Дело № А50-25819/2016

05 декабря  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А. 

при участии:

от ответчика Селиной Н.И. - Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 30.10.2018;

от кредитора Иванова А.В.  – Алешин А.Б. , дов. от  20.07.2015 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Надежды Ивановны

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 23 сентября 2019 года 

по делу № А50-25819/2016,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной (ответчик - Селина Надежда Ивановна),

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

        Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. 29.08.2018  представила в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятого судом уточненного заявления):

I.         сделку, оформленную Договором передачи векселей №07/10 от 07.10.2015г. между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент»;

2.       сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселей от 07.10.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

3.       сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 08.10.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

4.       сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

5.       сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 09.11.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

6.       сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

7.       сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 30.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

8.       сделку, оформленную Соглашением о новации №31/03/16 от 31.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

9.       сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 30.03.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

10.       сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

II.         сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 26.07.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

12.     сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 30.11.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

13.     сделку, оформленную Соглашением о новации №01/12/15 от 01.12.2015г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

14.     сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 29.06.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

15.     сделку, оформленную Соглашением о новации №30/06/16 от 30.06.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

16.     сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 29.06.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

17.    сделку, оформленную векселем №Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016г.;

18.    сделку, оформленную векселем №Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016г.;

19.     сделку, оформленную Актом приёма-передачи векселя от 04.08.2016г. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

20.     сделку, оформленную Соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04.08.2016г. между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент»;

21.     сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 23.12.2015г. между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной;

22.     сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 01.04.2016г. между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной;

23.     сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных требований от 30.06.2016г. между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной.

В качестве последствия признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит восстановить задолженность ООО «Бриг - Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика привлечена Селина Надежда Ивановна.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БРИГ - Девелопмент» Леваков Сергей Валерьевич.

Определением суда 03.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Бриг-Девелопмент» к ООО «Профит» на сумму 1 114 000 рублей.

Восстановлено право требования Селиной Надежды Ивановны к ООО «Профит» на сумму 500 000 рублей.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующие сделки:

сделка, оформленная Соглашением о зачёте встречных требований от 23.12.2015г. между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной;

сделка, оформленная Соглашением о зачёте встречных требований от 01.04.2016г. между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 сентября 2019 года признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 23.12.2015 между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «Профит» к Селиной Надежде Ивановне на сумму 32 664 600 рублей.

Восстановлено  право требования Селиной Надежды Ивановны к ООО «Профит» на сумму 32 664 600 рублей.

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 01.04.2016 между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной.

Восстановлено право требования ООО «Профит» к Селиной Надежде Ивановне на сумму 18 280 000 рублей.

Восстановлено  право требования Селиной Надежды Ивановны к ООО «Профит» на сумму 18 280 000 рублей.

Не  согласившись с определением , Селина Н.И. обратилась  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить,  в удовлетворении требований  отказать. 

     Заявитель  ссылается  на  то ,  что вывод  суда  о  заинтересованности Селиной  Н.И. по  отношению к ООО «Профит» не основан  на  материалах  дела. 

     Судом  неверно  применены  положения  п. 2  ст. 61.2  Закона о  банкротстве  к сделкам  с предпочтением .

Вывод суда о том, что Селиной Н.И. было известно о неплатежеспособности ООО «Профит» не основан  на доказательствах.

     Заявитель  считает ,  что  судом  неверно  применены  последствия  признания  сделки  недействительной, в результате чего ,  поскольку определением от  03.12.2018 применены  последствия  недействительности сделок  в  отношении общества «Бриг-Девелопмент» , применение последствий в  виде  восстановления права  требований  к Селиной  Н.И. приведет к  неосновательному  обогащению  должника .

      Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не поступило. 

      Кредитор  Иванов А.В.   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает . 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

         Как следует из материалов дела, между Селиной Н.И. (Займодавец) и ООО «Профит» (Заемщик) 03.02.2015 заключен договор займа ценных бумаг №ДДЗ/2015-00001 , по условиям которого Займодавец передает Заемщику (Должнику) ценные бумаги - акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 150 000 шт. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора стоимость ценных бумаг (далее - ЦБ) составляет 24 870 000 рублей, исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

21.12.2015                     между Селиной Н.И. (Кредитор) и ООО «Профит» (Должник) заключено соглашение о новации обязательства, согласно которому следует, что Кредитор обладает правом требования возврата ценных бумаг по договору займа №ДДЗ/2015-00001, заключенному между Должником и Кредитором.

Стоимость ценных бумаг на момент подписания Соглашения составляет 27 220 500 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство Должника по возврату ценных бумаг, указанных в п.1.1 Соглашения, заменяются обязательством Должника по приобретению (покупке) ценных бумаг.

Кроме того, 05.03.2015 между Селиной Н.И. (Займодавец) и ООО «Профит» (Заемщик) 05.03.2015 заключен договор займа ценных бумаг №ДДЗ/2015-00009, по условиям которого Займодавец передает Заемщику (Должнику) ценные бумаги - акции                                                                       обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 180 000 шт. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора стоимость ценных бумаг (далее - ЦБ) составляет 32 004 000 рублей, исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

22.12.2015                     между Селиной Н.И. (Кредитор) и ООО «Профит» (Должник) заключено соглашение о новации обязательства, согласно которому следует, что Кредитор обладает правом требования возврата ценных бумаг по договору займа №ДДЗ/2015-00009, заключенному между Должником и Кредитором.

Стоимость ценных бумаг на момент подписания Соглашения составляет 32 664 600 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство Должника по возврату ценных бумаг, указанных в п.1.1 Соглашения, частично заменяются обязательством Должника по приобретению (покупке) части ценных бумаг:

акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 30 000 шт., цена за 1 ЦБ - 181,47.

Общая стоимость акции составляет 5 444 100 рублей. Срок оплаты - 22.12.2015.

21.12.2015                     между ООО «Профит» (Продавец) и Селиной Н.И. (Покупатель) заключен договор №21/12/15, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя ООО «Бриг-Девелопмент»: серия № БРИГ 07/10/12, дата составления 07.10.2015, векселедатель ООО «Бриг- Девелопмент», сумма 10 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; серия №БРИГ 07/10/13, дата составления 07.10.2015, векселедатель ООО «Бриг-Девелопмент», сумма 10 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; серия № БРИГ 07/10/19, дата составления 07.10.2015, векселедатель ООО «Бриг-Девелопмент», сумма 8 972 850 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.

Сумма договора составляет 28 972 850 рублей.

Актом приема передачи от 21.12.2015 векселя переданы должником Селиной Н.И. на общую вексельную сумму 28 972 850 рублей.

Кроме того, 22.12.2015 между ООО «Профит» (Цедент) и Селиной Н.И. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами настоящим соглашением прав требования к ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Экопарк» по управлением ООО «УК Кастом Кэпитал» по договору купли-продажи земельного участка ВЭ от 24.03.2010, а именно право требования: невыплаченной суммы задолженности в размере 3 270 000рублей.

Стоимость уступаемых требований на дату заключения соглашения составляет 3 270 000 рублей.

21.12.2015                     между ООО «Профит» (Продавец) и Селиной Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1205 кв.м., разрешенное использование: для строительства торгово-промышленного комплекса, адрес: Пермский край, Добрянский район, Краснолудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Елесина гора», кадастровый номер 59:18:3630201:1128.

Стоимость земельного участка составляет 421 750 рублей. Обязательства по оплате по вышеуказанным сделкам между ООО «Профит» и Селиной Н.И. совершено путем заключения соглашения о зачете.

23.12.2015                     между ООО «Профит» (Сторона-1) и Селина Н.И. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

На момент подписания Соглашения сумма денежного требования Стороны-1 к Стороне-2 составляет 32 664 600 рублей по договорам:

по договору купли-продажи ценных бумаг 21/12/15 от 21.12.2015 составляет 28 972 850 рублей. Срок исполнения обязательств - 23.12.2015;

по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 составляет 421 750 рублей. Срок исполнения обязательств - 19.01.2016;

по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 22.12.2015 составляет 3 270 000 рублей. Срок исполнения обязательств - 31.12.2015.

На момент подписания Соглашения сумма денежного требования Стороны-2 к Стороне-1 составляет 32 664 000 рублей по договорам:

по Соглашению о новации обязательств от 21.12.2015 составляет 27 220 500 рублей. Срок исполнения обязательств - 21.12.2015;

по Соглашению о новации обязательств от 22.12.215 составляет 5 444 100 рублей. Срок исполнения обязательств - 22.12.2015.

Сторонами погашены взаимные встречные обязательств путем проведения зачета денежных обязательств на сумму 32 664 600 рублей. После совершения зачета задолженность между сторонами отсутствует.

 Между ООО «Профит» (Продавец) и Селиной Н.И. (Покупатель) заключен договор №01/04/16 купли -продажи ценных бумаг, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя ООО «Бриг- Девелопмент»: серия № БРИГ 07/10/15-17, дата составления 07.10.2015, векселедатель ООО «Бриг-Девелопмент», сумма 10 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; с серия № БРИГ 31/03/16-23, дата составления 31.03.2016, векселедатель ООО «Бриг- Девелопмент», сумма 8 280 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.

Сумма договора составляет 18 280 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель оплачивает векселя в безналичной форме в срок до 01.04.2016 (включительно).

Актом приема-передачи от 01.04.2015 должником переданы векселя Селиной Н.И.

Кроме того, 01.04.2016 между Селиной Н.И. (Кредитор) и ООО «Профит» (Должник) заключено соглашение о новации обязательства, по условиям которого Кредитор обладает правом требования возврата ценных акций по договору займа №ДДЗ/2015-00009, заключенному между Должником и Кредитором 05.03.2015, с учетом Соглашения о новации обязательства от 22.12.2015: акции обыкновенные именные ПАО «Уралкалий» в количестве 150 000 штук.

Стоимость ценных бумаг на момент подписания Соглашения составляет 25 200 000 рублей.

В этот же день, 01.04.2016 между ООО «Профит» (Сторона-1) и Селиной Н.И. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

На момент подписания Соглашения сумма денежного требования Стороны-1 к Стороне-2 составляет 18 280 000 рублей по договору купли- продажи-ценных бумаг №01/04/2016 от 01.04.2016. Сумма денежного требования Стороны-2 к Стороне-1 составляет 25 557 516 рублей по Соглашению о новации обязательства от 01.04.2016.

Сторонами погашены взаимные встречные обязательств путем проведения зачета денежных обязательств на сумму 18 280 000 рублей. После проведения зачета сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 7 277 516 рублей по Соглашению о новации обязательства от 01.04.2016.

Полагая, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  доказана . 

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

       В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

       При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

        Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

       Как  следует  из материалов  дела, заявление о признании общества «Профит» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.11.2016, оспариваемые зачеты совершены 23.12.2015 и 01.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, суд исходил из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Фещенко В.А. , Гороховой О.И., Старковой А.Ф., Амин А.И., Юркиной Л.В., Юркиной И.В., Селиным Ю.В.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов- физических лиц, судом установлено, что по состоянию на 30.01.2017 Общество «Профит» не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности Общества до декабря 2015 года. Из отчета об операциях по счету ДЕПО №0121430Т1, владельцем которого является Общество «Профит», операций по внесению приходной записи акции Обществ с конца ноября 2015 года не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом «УНИВЕР Капитал». По окончании срока действия договоров займа ценные бумаги не были возвращены кредиторам.

В настоящее время сведения о судьбе ценных бумаг отсутствуют, в какие инвестиции вложены ценные бумаги, получение денежных средств и последующее распределение средств, учредителем и руководителем Общества не раскрываются.

В реестр включены требования кредиторов - физических лиц по договорам займов, по условиям которых кредиторами переданы должнику ценные бумаги на сумму более 500 млн. руб.

     Также  судом  первой  инстанции  установлены  обстоятельства заинтересованности ответчика и должника,  поскольку  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по  настоящему  делу  от 24.07.2019  установлены обстоятельства  фактической аффилированности Селиной Н.И. по отношению к обществу "Профит" и группе лиц , в которую должник входит, а также то, что на момент сделок,  совершенных в тот же  период ,  что  и оспариваемые по  настоящему обособленному  спору,   Селина Н.И. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности (п. 2  ст. 69 АПК  РФ).

       С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  результате оспариваемых зачетов произошло преимущественное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику лица перед иными кредиторами должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности последнего в период подозрительности , следовательно, вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы , имеются основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий признания сделок недействительными (ст. 61.6 Закона о банкротстве) . То  обстоятельство,  что зачеты  совершены  за  пределами  шестимесячного срока ,  предусмотренного  п. 3  ст. 61.3 Закона  о банкротстве   не  препятствует признанию  их  недействительными в соответствии с п. 2  ст. 61.2 данного Закона, как  сделок,  совершенных  в  целях  причинения  вреда  кредиторам  должника. 

      Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности в настоящем случае следует восстановить задолженность должника и Селиной Н.И. друг перед другом в размере 32 664 600 руб. и 18 280 000 руб. соответственно. 

Восстановление прав требований не предрешает вопроса об обоснованности восстановленных требований, реализация указанных требований возможна в самостоятельном порядке, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок суд оценивает действия по зачету встречных однородных требований, оформленные соглашениями о зачете от 23.12.2015 и 01.04.2016 на предмет наличия/отсутствия признаков недействительной сделки . 

Доводы  ответчика о  том, что в результате применения  последствий  признания сделок  недействительными должник  получил  неосновательное  обогащение следует  отклонить ,  поскольку доказательств   поступления  в  конкурную массу  соответствующих  денежных  средств  не представлено.  

Убедительных  доводов  относительно  взаимосвязи  настоящего обособленного  спора и обособленного спора  о  признании недействительным  зачета от  30.06.2016 г., заключенного  между  Селиной  Н.И.  и  обществом «Профит»  в  части  применения последствий  признания сделок  недействительными,  заявитель  апелляционной  жалобы  не приводит. При  этом  в случае наличия  такой  взаимосвязи корректировке  подлежат последствия  признания недействительным  зачета от  30.06.2016 г.,  поскольку  он  совершен позднее , чем  оспариваемые по  настоящему  обособленному  спору  сделки. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 23.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

В.А. Романов