СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-720/2025-АК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-51786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от ответчика – публичного акционерного общества «Вологодавтодор»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.02.2023), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ООО «Нерудная логистическая компания») ФИО2 к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Вологодавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2024 года  по делу № А60-51786/2024

по иску ООО «Нерудная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «Нерудная логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Вологодавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 2 733 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 733 000 руб. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 36 665 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение и применить последствия пропуска срока исковой давности – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взысканного штрафа. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 7.7 договора поставки № 51УФ от 13.07.2020 в редакции протокола разногласий покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции; срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции; именно на этих условиях заключен договор; истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), определив иные условия нормативного времени выгрузки. С учетом условия нормативного времени выгрузки, определенного протоколом разногласий, расчет истца не верен, сумма штрафа в соответствии со ст. 191 ГК РФ составляет 1 548 000 руб., данные контррасчета подтверждаются уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Вологодской области, в соответствии с которой размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 025 981,33 руб., подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Претензия и иск поданы за пределами срока исковой давности; из анализа условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию в том числе нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), согласно ст. 13 данного закона срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; требования истца связаны не с взысканием задолженности по договору купли-продажи, а именно с неисполнением обязательств по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза; вагоны находились на станции выгрузки в период с октября 2022 по август 2023 года, в указанный период истцу стало известно  о нарушении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, исковое заявление подано в суд 06.09.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что данные о приходе спорных вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (станции назначения: Вологда 2), что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Плата за пользование вагонами определена сторонами из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен. Приложенное ответчиком информационное письмо Торгово-промышленной палаты Вологодской области, по которому размер штрафа за сверхнормативный простой вагона установлен ниже, чем в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не может являться доказательствами несоразмерности. Договор поставки №51УФ от 13.07.2020 не содержит в себе элементы договора перевозки или транспортной экспедиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор № 51УФ, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификации) к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты определяется в спецификациях. 

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 2.2 договора). 

В силу п. 2.3 договора в стоимость товара включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств ил расчетный счет Поставщика, укатанный в договоре или иным не запрещенным законодательством способом.

13.07.2020 сторонами заключен протокол разногласий к договору поставки № 51УФ от 13.07.2020. 

Согласно п. 7.7 договора поставки № 51УФ от 13.07.2020 в редакции протокола разногласий покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 51УФ от 13.07.2020: от 30.12.2021, от 30.12.2022, от 29.12.2023, которыми срок действия договора продлен в общей сложности до 31.12.2024. 

В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Между сторонами подписаны спецификации № 25 от 28.09.2022 (с дополнительным соглашением по ней от 31.10.2022), № 26 от 23.11.2022, № 27 от 26.12.2022, № 28 от 29.12.2022 (с дополнительным соглашением к ней от 28.02.2023), № 29 от 29.12.2022, № 30 от 04.08.2023. 

Каждая из поименованных спецификаций имеет условие, указанное в спецификациях №№ 25-27, 29-30 в пункте 6, в спецификации № 28 в пункте 8 о том, что поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика (собственным, арендованным или принадлежащим поставщику на ином законом праве). Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции выгрузки в течение 2 (двух) суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. 

При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные (п. 7 (п. 9 в спецификации № 28)). 

Факт поставки истцом ответчику товара (полувагонов с товаром) по договору поставки № 51УФ от 13.07.2020, спецификациям к нему, подтверждается представленными с иском универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 201201 от 20.12.2022, № 221203 от 22.12.2022, № 221204 от 22.12.2022, № 291201 от 29.12.2022, № 60103 от 06.01.2023, № 70102 от 07.01.2023, № 130103 от 13.01.2023, № 180102 от 18.01.2023, № 200101 от 20.01.2023, № 210101 от 21.01.2023, № 220101 от 22.01.2023, № 230104 от 23.01.2023, № 250105 от 25.01.2023, № 260101 от 26.01.2023, № 280103 от 28.01.2023, № 280102 от 28.01.2023, № 300102 от 30.01.2023, № 310101 от 31.01.2023, № 30201 от 03.02.2023, № 30202 от 03.02.2023, № 50201 от 05.02.2023, № 70201 от 07.02.2023, № 70202 от 07.02.2023, № 90202 от 09.02.2023, № 100201 от 10.02.2023, № 120202 от 12.02.2023, № 120201 от 12.02.2023, № 140203 от 14.02.2023, № 100804 от 10.08.2023, № 110803 от 11.08.2023, № 120802 от 12.08.2023, № 140805 от 14.08.2023, № 150805 от 15.08.2023, № 190804 от 19.08.2023, № 271006 от 28.10.2022, № 11101 от 01.11.2022, № 21201 от 02.12.2022, № 31204 от 03.12.2022, № 71201 от 07.12.2022 , № 81202 от 08.12.2022, № 91201 от 09.12.2022, № 11203 от 11.12.2022, № 141203 от 14.12.2022, № 181202 от 18.12.2022, железно-дорожными накладными: № ЭА089748, № ЭА142789, №ЭА187932, № ЭА538024, № ЭА912846, № ЭА940026, № ЭБ204674, №ЭБ534372, № ЭБ648899, № ЭБ686388, № ЭБ725879, № ЭБ765119, №ЭБ900916, № ЭБ922235, № ЭБ922534, № ЭВ030200, № ЭВ030521, №ЭВ138296, № ЭВ195581, № ЭВ347266, № ЭВ367160, № ЭВ455736, №ЭВ517837, № ЭВ539190, № ЭВ651938, № ЭВ731774, № ЭВ793333, №ЭВ793885, № ЭВ899355, № ЭМ001109, № ЭМ070453, № ЭМ071810, №ЭМ193922, № ЭМ265340, № ЭМ346932, № ЭЬ456453, № ЭЬ726163, №ЭЯ232187, № ЭЯ265651, № ЭЯ452089, № ЭЯ452915, № ЭЯ504002, №ЭЯ567072, № ЭЯ665172, № ЭЯ668037, № ЭЯ809297, № ЭЯ975848, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 (п. 8 спецификации № 28) спецификаций истец начислил ответчику штраф за нарушение времени нахождения под грузовой операцией в сумме 2 733 000 руб.

Истец во исполнение п. 11.3 договора (претензионный порядок) истцом направлена претензия № 2907/ЮД от 29.07.2024, которая получена ответчиком 07.08.2024, между тем оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что до истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6 спецификаций к договору (п. 8 спецификации № 28), покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом № 39 МПС РФ, вагонов на станцию погрузки или любую другую станцию назначения, указанную продавцом; дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»; в нарушение договорных условий вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции ФИО3 Пустынь ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 733 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения 13.07.2020 между истцом и ответчиком договора № 51УФ, а также поставки истцом ответчику товара по железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается; исходя из буквального толкования условий договора (спецификаций), стороны установили договорную плату за нахождение вагонов у покупателя сверх установленного срока; ответчиком указанные условия договора не соблюдены, нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки нарушен, что подтверждается данными, представленными поставщиком в отношении спорных вагонов; ответчик не представил доказательств возмещения заявленного истцом размера штрафа, и доказательств, исключающих его ответственность перед истцом; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не установлены; заявление ответчика о применении судом ст.10 ГК РФ и о применении норм о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения 13.07.2020 между истцом и ответчиком договора №51УФ, протокола разногласий к нему, дополнительных соглашений и спецификаций № 25 от 28.09.2022 (с дополнительным соглашением по ней от 31.10.2022), № 26 от 23.11.2022, № 27 от 26.12.2022, № 28 от 29.12.2022 (с дополнительным соглашением к ней от 28.02.2023), № 29 от 29.12.2022, № 30 от 04.08.2023, факт поставки истцом ответчику товара по УПД, железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктами 6 (пунктом 8 спецификации № 28) спецификаций предусмотрено, что поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика (собственным, арендованным или принадлежащим поставщику на ином законом праве). Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции выгрузки в течение 2 (двух) суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. 

При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные (п. 7 (п. 9 в спецификации № 28)). 

Согласно п. 7.8 договора поставки от 13.07.2020 № 51УФ в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции выгрузки на станцию нового назначения, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 6 (п. 8 спецификации № 28) спецификаций стороны установили договорную плату за нахождение вагонов у покупателя сверх установленного срока.

Сведения о приходе спорных вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждены истцом данными из информационной базы ГВЦ с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (станции назначения: Вологда 2), что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, ответчик допустил просрочку нахождения вагонов у него (у покупателя) сверх установленного срока. 

По расчету истца штраф за нахождение вагонов у покупателя сверх установленного срока составил 2 733 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Во исполнение п. 11.3 договора поставки от 13.07.2020 № 51УФ истец направлял ответчику претензию № 2907/ЮД от 29.07.2024 с требованием уплатить штраф в сумме 2 733 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2024.

Претензия ответчиком получена 07.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (представлен с иском). 

Доказательства уплаты истцу штрафа в сумме 2 733 000 руб. ответчик не представил. 

При рассмотрении дела по первой инстанции ответчиком заявлено о завышенном размере штрафа за ненормативный простой вагонов. Также ответчик указал, что договор поставки от 13.07.2020 № 51УФ заключен на условиях протокола разногласий к нему от 13.07.2020, в котором указано на изменение условия п. 7.7. договора поставки, согласно которому в редакции протокола разногласий: покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на подъездные пути необщего следования, принадлежащие покупателю, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. В обосновании позиции о завышенном размере штрафа за ненормативный простой вагонов ответчик обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для получения информации о среднерыночном значении штрафа за простой вагонов в сутки на территории Вологодской области (ст. Вологда-2) за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, август 2023. В соответствии с заключением по результатам маркетингового исследования среднерыночное значение на территории Вологодской области штрафа составляет: 1 984,49 руб. в сутки.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. На основании п. 7.7 в редакции протокола разногласий от 13.07.2020, представленных ответчику сведений, ответчиком произведен свой расчет штрафа, который составил 1 548 000 руб. Как указал ответчик, данные контррасчета подтверждаются уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

С указанным расчетом суд первой и апелляционной инстанции не соглашаются. 

В рассматриваемом случае следует учесть, что между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 25 от 28.09.2022 (с дополнительным соглашением по ней от 31.10.2022), № 26 от 23.11.2022, № 27 от 26.12.2022, № 28 от 29.12.2022 (с дополнительным соглашением к ней от 28.02.2023), № 29 от 29.12.2022, № 30 от 04.08.2023, пункты 6 (пункт 8 спецификации № 28) которых предусматривают иные условия, нежели п. 7.7. договора поставки от 13.07.2020 № 51УФ в редакции протокола разногласий к нему от 13.07.2020.

Учитывая, что спецификации к договору подписаны позднее протокола разногласий от 13.07.2020, договор поставки содержит указание на то, что конкретные условия договора определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора и др.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. 

Кроме того, ответчиком заявлено о завышенном размере штрафа за ненормативный простой вагонов. В этой связи им представлена справка Торгово-промышленной платы (ТПП), согласно которой среднерыночное значение на территории Вологодской области штрафа составляет: 1 984,49 руб. в сутки.

Между тем, учитывая, что стороны в спецификациях согласовали иной размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная справка ТПП не может являться доказательством несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеуказанного, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.

Оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа в размере 2 733 000 руб. не установлено. 

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается справкой ТПП Вологодской области, в соответствии с которой размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 025 981,33 руб., подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, не нашли свое подтверждение, исследованы и правильно оценены судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов; расчет штрафа, произведенный истцом, является правильным; доказательства уплаты ответчиком истцу штрафа в сумме 2 733 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 733 000 руб. штрафа. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом в порядке ст. 10 ГК РФ в связи с тем, что изначально договор поставки № 51УФ от 13.07.2020 был заключен в редакции протокола разногласий, а затем истец определил иные условия нормативного времени выгрузки в спецификациях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные в материалы дела спецификации подписаны от имени ответчика тем же лицом, что и договор поставки № 51УФ от 13.07.2020 и дополнительные соглашения к нему и протокол разногласий от 13.07.2020: ФИО4, на спецификациях имеется оттиск печати ответчика, аналогичный оттиску печати на иных представленных в материалы дела документах. 

Доводов об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени ответчика не заявлено.

Доводов относительно незаключенности договора поставки, дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий, спецификаций также не заявлено. 

Более того, ответчиком подтверждено заключение договора поставки №51УФ от 13.07.2020 на условиях протокола разногласий, соответственно, наличие полномочий у ФИО4 подписывать документы от имени ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для учета спецификаций № 25 от 28.09.2022 (с дополнительным соглашением по ней от 31.10.2022), № 26 от 23.11.2022, № 27 от 26.12.2022, № 28 от 29.12.2022 (с дополнительным соглашением к ней от 28.02.2023), № 29 от 29.12.2022, № 30 от 04.08.2023 в качестве не предусматривающих согласованных между сторонами условий поставки не имеется. 

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при заключении поименованных спецификаций не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия и иск поданы за пределами срока исковой давности; из анализа условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе нормами Закона №87-ФЗ, согласно ст. 13 данного закона срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; требования истца связаны не с взысканием задолженности по договору купли-продажи, а именно c неисполнением обязательств по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза; вагоны находились на станции выгрузки в период с октября 2022 по август 2023 года, в указанный период истцу стало известно  о нарушении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, исковое заявление подано в суд 06.09.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, отклоняются. 

Договор, заключенный между сторонами, являющийся предметом рассматриваемых правоотношений сторон, поименован как договор поставки № 51УФ от 13.07.2020.

По условиям данного договора истец обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

Таким образом, правоотношения сторон представляют собой правоотношения по договору поставки. 

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

Согласно п. 3.1 договора поставки № 51УФ от 13.07.2020 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласованным сторонами предметом договора является поставка, правоотношения сторон регулируются условиями договора № 51УФ от 13.07.2020, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции. 

Договор № 51УФ от 13.07.2020 не является смешенным в смысле п. 3 ст.421 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон не подлежат регулированию Законом №87-ФЗ, а специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный данным законом, не подлежит применению. 

Если учесть, что вагоны находились на станции выгрузки в период с октября 2022 по август 2023 года, и в указанный период истцу стало известно  о нарушении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истекает в августе 2026 года.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-51786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко