Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6187/2021

г. Владивосток

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1679/2023 

на решение от 15.02.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6187/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валком-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 (после перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью «Валком-96»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, 

в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валком-96» (далее – общество, ООО «Валком-96») о взыскании 6 021 636 рублей 97 копеек, в том числе 959 230 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2022, 5 062 406 рублей 02 копеек пени за период с 18.01.2011 по 05.12.2022 по договору аренды земельного участка №3849 от 11.09.2002 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправомерность произведенного судом расчета арендной платы, считает, что за период с 12.03.2018 по 05.12.2022 подлежит применению пункт 1.5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), за период с 13.02.2020 по 20.01.2022 – пункт 1.5.14 Приложения № 1 к Решению Думы         № 505, а за период с 20.01.2022 по 02.08.2022 в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

На основании определения председателя второго судебного состава от 05.07.2023 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Валком-96» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3849 от 11.09.2002, согласно которому арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации г. Владивостока от 28.08.2002 №1641 предоставил из земель поселений, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 181 кв.м., расположенный в районе ул. Леонова, 64, на условиях аренды сроком на 15 лет с 28.04.2002 по 27.04.2017. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). 

На основании пункта 2.3 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 30.07.2004 внесена запись государственной регистрации №25-1/00-60/2004-352. 

Предупреждением №28/16-8474 от 09.10.2020 Управление как орган по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (постановление администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена») уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене, составляющей по состоянию на 07.10.2020 5 373 851 рубль 11 копеек.

Уклонение общества от погашения задолженности послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 12.04.2021, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 12.03.2018.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.1 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), к 12.03.2018 (а именно - 15.01.2018) истекли сроки оплаты за первый квартал 2018 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС                   г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2018 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда это период – с 01.01.2011 по 12.03.2018), не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку требования, заявленные в пределах срока исковой давности, - за период с 01.04.2018 по 31.12.2022, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод УМС г. Владивостока о необходимости применения за период с 20.01.2022 по 02.08.2022 размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 02.08.2022, необходимо руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ. 

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле 

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; 

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 22.01.2003. 

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2018 по 02.08.2022 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка. 

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.10.2018 по 02.08.2022 Приложения № 1 к Решению Думы №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Приложение № 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – решение Думы № 306, принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к Приложению № 1 к Решению Думы № 306, а также к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022) (далее – Решение Думы № 737). 

Следовательно, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 по 31.12.2022 обоснованно применен КФИ 2,796, установленный Решением Думы № 737.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, за период с 01.04.2018 по 31.12.2022 у ООО «Валком-96» отсутствует задолженность по оплате основного долга, имеется переплата.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды за указанный выше период правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании пени, с учетом наличия на стороне общества переплаты по основному долгу, также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК Ф, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023  по делу №А51-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына