АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1470/2023

г. Иваново

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 208272 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от  08.11.2022),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.05.2023),

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритеть» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 153159 руб. 65 коп. расходов по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...> (далее – Спорный МКД), за период с июля 2016 г. по июнь 2021 г., 55112 руб. 53 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 27.07.2016 по 26.07.2021. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6, 8, 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов истца, понесенных в связи с установкой в МКД узла учета тепловой энергии

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 08.06.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 03.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2023. 

Ответчик в отзыве от 14.04.2023 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; заявил о пропуске срока исковой давности; в период, когда работы по установке счетчика должны быть оплачены, домом управляли иные управляющие организации; истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по установке узла учета.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 05.07.2023 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество2 является управляющей организацией Спорного МКД (протокол №1 от 03.04.2020 общего собрания собственников помещений).

Общество1, в порядке исполнения возложенной на Законом № 261-ФЗ обязанности по установке приборов учета тепловой энергии, произвело их установку в Спорном МКД.

ОДПУ введен в эксплуатацию 08.04.2015 (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.04.2015 №652).

Стоимость затрат ресурсоснабжающей организации по установке прибора учета составила 153159 руб. 65 коп., что подтверждается договором на выполнение работ от 30.06.2014 №69-06/14з, заключенным истцом и ООО «РСК», в пункте 90 Приложения №3 к которому значится спорный МКД; договором на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 14.01.2014 №1-01/14з, заключенным истцом и ООО «Энергосервисный центр», счетами-фактурами №66 от 05.03.2014, №31 от 20.01.2024 и товарными накладными №34 от 05.03.2014, №15 от 20.01.2014 на приобретение узла учета;  сметой на проектные работы на сумму 17600 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 на 74152 руб. 79 коп.; актом о приемке выполненных работ от 01.07.2016, локальной сметой, согласованной истцом и ООО «РСК», отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком, на 51988 руб. 86 коп. (без НДС).

Истец выставил ответчику к оплате счет и счет-фактуру от 26.07.2016 №У000000496 на 153159 руб. 65 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Претензией от 02.12.2022 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с предоставлением рассрочки истец начислил ответчику 55112 руб. 53 коп. процентов за период с 27.07.2016 по 26.07.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Факт установки общедомового прибора учета в спорном МКД подтвержден актом ввода в эксплуатацию узла учета и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных норм права, лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных Обществом1 на установку общедомового прибора учета, является Общество2 как управляющая компания.

Ответчику законодательно предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорных домов счета на оплату установки прибора учета, при этом факт его установки и ввода в эксплуатацию в период управления спорным МКД другой компанией не снимает с ответчика обязанности опосредовать отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам ответчика, исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате стоимости установки ОДПУ.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Дата оформления истцом с подрядной организацией документов по монтажу ОППУ в июле 2016 года не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца и подрядной организации по документов на выполнение работ.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2023, о чем имеется отметка о поступлении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что претензия от 02.12.2022 №04-06-1977 направлена ответчику 02.12.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.12.2022 №274.

В рассматриваемом случае ОДПУ введен в эксплуатацию в апреле 2015 года, следовательно, обязанность собственников помещений внести первый платеж за установленный ОДПУ возникает в мае 2015 года, а последний - в апреле 2020 года.

С учетом начала течения срока исковой давности с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, предоставления гражданам собственникам пятилетней рассрочки оплаты расходов по установке ОДПУ и обращения Общества1 в суд с заявленным иском 21.02.2023, на момент направления истцом ответчику претензии срок исковой давности применительно к платежам за май 2015 года – ноябрь 2019 года истек, применительно к платежу за декабрь 2019 года трехгодичный срок исковой давности приостановился на тридцать календарных дней в связи с направлением претензии. При этом, с учетом даты подачи иска 21.02.2023, срок исковой давности применительно к платежу за декабрь 2019 года истек, требование по платежам за январь-апрель 2020 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности (срок оплаты за январь 2020 года – 31.01.2020; трехгодичный срок истекал 31.01.2023, однако с учетом его приостановления на 30 календарных дней фактически на дату подачи иска не истек).

Поскольку  ответчик  своей обязанности по внесению платежей по установке коммерческого узла учета тепловой энергии за январь-апрель 2020 года  не выполнил, 10210 руб. 64 коп. (2552 руб. 66 коп. ежемесячный платеж * 4 месяца) задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона №261 увеличил сумму расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период с 27.07.2016 по 31.12.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

По расчету суда размер процентов с суммы задолженности 10210 руб. 64 коп. за предоставление пятилетней рассрочки за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 с учетом применения соответствующих ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составит 789 руб. 84 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (378 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6787 руб. – относятся на истца). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 11000 руб. 48 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10210 руб. 64 коп. задолженности, 789 руб. 84 коп. процентов, 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.