﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8812/2021

Дело № А65-6842/2021

г. Казань

14 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 

по делу № А65-6842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами» (ОГРН 1021603475068, ИНН 1659029525) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) о взыскании задолженности за поставленный товар, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами» (далее – ООО «Фирма «Фами», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 40 575 руб. задолженности за поставленный товар, 5000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что оплата за поставленные товары не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 органом Федерального казначейства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом ответчику на основании универсального передаточного документа от 13.12.2017 № 1518 и товарной накладной от 20.07.2018 № 829 поставлен товар на общую сумму 40 575 руб.

Между сторонами 30.06.2020 подписан акт сверки, из которого следует наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 40 575 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2020 № 141 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 10.12.2020 и оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 40 575 руб. ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на трудное финансовое положение правомерно отклонены судами, поскольку ответчик, получая товар, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, поэтому он обязан нести ответственность за полученный товар в виде его оплаты. 

При этом, как правильно отмечено судами, финансовое положение Учреждения не освобождает от исполнения обязательств по оплате товара. Товар истцом ответчику поставлен не на безвозмездной основе.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 575 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Со ссылкой на нормы статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2021, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета «Левичева Елена Владимировна», акт приема - сдачи выполненных работ от 24.02.2021, платежное поручение № 279 от 03.03.2021 на сумму 5000 руб. 

Согласно пункту 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: составление и подача искового заявления в АС РТ о взыскании долга (должник ФКУ ИК - 5 УФСИН России по РТ) сумма требований 40 575 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, судебные расходы в размере 5000 руб. обоснованно признал разумными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А65-6842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова