﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53268/2019

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Вершинин Е.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34889/2020) общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-53268/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» (195027, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 1, строение 1, квартира 81, ОГРН: 1089848003761, ИНН: 7840401106)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН: 1037811037439, ИНН: 7805198469)   

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маквэр» (далее – Истец, ООО «Маквер») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Ответчик, ООО «ЛП») о взыскании 61 605 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 №А56-43478/2012.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

По заявлению Ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 10.12.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 10.12.2019 изменено; с ООО «ЛП» в пользу Общества взыскано 1 592 руб. 25 коп. процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 10 419 руб. 77 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

18.08.2020 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» 29 224 руб.        62 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2020, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Истца в пользу Ответчика 1 000 руб. судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы ее податель указал, что спор рассмотрен судами трех инстанций в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, а значит услуги Ответчику оказывались только в части подачи отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу, подписан лицом, который не является сотрудником ООО «Строительный Синдикат Л1».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор № 4/19-юр от 20.05.2019 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Строительный Синдикат Л1», по представлению интересов Ответчика в арбитражных судах всех инстанций; 

- заявка на оказание юридических услуг № 2 от 03.06.2019; 

- акт об оказании услуг от 27.07.2020 на общую сумму 30 000 руб.; 

- платежное поручение № 731 от 12.08.2020 на сумму 30 000 руб. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу. 

Вопреки доводам подателя жалобы приобщенный к материалам дела (л.д. 88-90) отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Аскиркиной Л.Р., в отношении которой в материалы дела представлена Справка № 27 от 08.06.2020 ООО «Строительный Синдикат Л1» о ее работе в данной организации с 01.08.2018 в должности ведущего юрисконсульта Отдела сопровождения договоров и судопроизводства.

Согласно п.12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер, оказанных услуг, их необходимость и разумность, с учетом принципа пропорциональности посчитал возможным взыскать с Истца в пользу Ответчика 29 224 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Ответчиком расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций. 

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в судах трех инстанций и непредставление Истцом доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах и с у четом правила о пропорциональном их распределении. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-53268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова